• Director del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas ofrece detalles del presupuesto

• Le expresan diputados inquietudes y solicitan un desglose de los recortes

28-10-2015.- Diputados de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública iniciaron el análisis del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) para el ejercicio fiscal 2016 y conocieron, de parte del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas (CEFP) de la Cámara de Diputados, detalles del documento.

El presidente de esta instancia legislativa, diputado Baltazar Hinojosa Ochoa (PRI), mencionó que la propuesta que el Ejecutivo federal remitió a esta Cámara contiene una reducción muy clara de 221 mil millones de pesos.

Por ello, dijo, es necesario tener un desglose del efecto de la restricción y reducción del gasto, la cual es de alrededor del 1.15 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB), y se ubica en los ramos administrativos o en las secretarías.

También se requiere saber, puntualizó, si hay una fusión de algunos programas. Comentó que es fundamental hacer un desglose y “ahí nos daremos cuenta que una gran parte se encuentra en Petróleos Mexicanos (Pemex) y en la Comisión Federal de Electricidad (CFE) e, incluso, en órganos como el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) y el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS)”.

Propuso “poner en blanco y negro el PEF para saber dónde está la restricción y el broche de cinturón que se está dando en el gobierno federal, ya que estamos viendo que se fortalecen las participaciones, que hay un crecimiento de 8.5 o 9 por ciento en el Ramo 28. No hay nada que ocultar. El recorte ya está anunciado, si no hubiéramos tenido más deuda o incrementado los impuestos”.

Por Morena, el diputado Vidal Llerenas Morales consideró sobreestimado el costo financiero de la deuda y que los Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores (Adefas) están sobrepresupuestados.

Dijo desconocer el costo-beneficio del presupuesto basado en resultados ya que, según el gobierno, se basó en los programas del Coneval, pero los que están mejor calificados tienen menos presupuesto, y pidió conocer dónde está la reducción en educación y en salud.

El diputado José Antonio Estefan Garfias (PRD) indicó que es necesario evaluar cuánto cuesta y equivale un punto porcentual en el presupuesto ante el crecimiento de la deuda y de las Adefas. “No puede ser que de un ejercicio a otros, estas últimas crezcan en casi un 100 por ciento”, señaló.

Solicitó una explicación del crecimiento en el presupuesto del Consejo de la Judicatura. “Pensamos que es por todo el gasto de los juicios orales”, pero por qué en esa institución. Agregó que hay un aumento de 46 mil 240 millones de pesos en la deuda pública, que equivale al 15 por ciento. “Valdría hacer un análisis de cómo llegamos aquí”.

Ricardo David García Portilla, legislador del PRI, expuso que es importante incluir un estudio de los fondos vinculados a la Recaudación Federal Participable. “Sería bueno ver su evolución desde el 2012 a la fecha”, propuso.

De ese mismo grupo parlamentario, la diputada Olga María Esquivel Hernández agradeció la explicación del CEFP y aseguró que la propuesta presupuestal 2016 busca refrendar la responsabilidad del Ejecutivo federal en mantener finanzas sanas, un balance y un equilibrio que permita a México seguir creciendo.

Indicó que este documento fue elaborado en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) por personas con capacidad técnica; no obstante, apuntó, se debe analizar a detalle cada anexo y partida. Cuestionó: ¿qué habría pasado si no se hubiera tenido la Reforma Fiscal ante la baja de los ingresos petroleros?

El legislador Sergio López Sánchez (PRD) destacó que en el marco del análisis del PEF es importante la opinión y los estudios del CEFP, y afirmó que es fundamental tener los comparativos entre 2015 y 2016, así como un desglose de los recortes en salud, desarrollo social, educación, campo e infraestructura carretera.

Héctor Ulises Cristopulos Ríos, diputado del PRI, mencionó que se deben reconocer los esfuerzos del Ejecutivo federal, como la estrategia del Presupuesto Base Cero, “que permite no descuidar aspectos sustantivos de las políticas públicas y nos ayuda a generar ahorros en el gasto corriente y operativo”.

La diputada Claudia Edith Anaya Mota (PRI) resaltó que la especulación económica es un tema que genera desequilibrios y sus criterios no tienen certeza, ya que sólo son estimaciones. “Nadie sabe qué pasará en 2016, por ello debemos hacer estas previsiones mínimas”.

Tómas Octaviano Félix, diputado del PRD, agregó que la propuesta de PEF 2016 del Ejecutivo tiene una cifra, pero esta Cámara aprobó un aumento en Ley de Ingresos; por ello, hizo votos para destinar muy bien esos recursos.

Consideró que el país está muy endeudado. “Es un problema, ya que en los últimos tres años, la deuda interna y externa creció, y lo peor es que no se sabe a dónde ha ido ese dinero”.

A su vez, el legislador Ricardo Ramírez Nieto (PRI) dijo que más que conocer el monto de la deuda del país, es necesario saber cuáles son los beneficios de la propuesta presupuestal 2016, a favor de la ciudadanía y el crecimiento nacional.

El CEFP, a través de su director general, Alberto Mayorga Ríos, explicó a los diputados la propuesta del Presupuesto Base Cero y el proyecto del PEF 2016. Recalcó que el Paquete Económico “contribuye a reducir la pobreza, es un documento que le permite a la economía seguir creciendo”.

Se comprometió a apoyar los análisis que la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública necesite y dijo que dará oportunamente respuesta a las inquietudes de los legisladores sobre el presupuesto 2016 y los requerimientos financieros, a través de estudios, análisis y comparativos.

Destacó que la estructura programática de la SHCP derivó en la eliminación, fusión y creación de diversos programas presupuestales. Se prevé para 2016, un déficit de 3 por ciento del PIB, y que al reducir la inversión en proyectos de alto impacto y de Pemex, disminuye 0.5 por ciento.

De esta manera, los requerimientos del sector público pasarían de 4.1 a 3.5 por ciento del PIB. Para 2016, se propone un gasto de 4 billones 746 mil 945.7 millones de pesos, monto que resulta inferior en 1.9 por ciento real a lo aprobado en 2015.

En relación con el presupuesto de 2012, cuyo monto fue de 3 billones 706 mil 922 millones de pesos, se aprecia un incremento en términos reales de 13.7 por ciento. Se propone una reducción del gasto programable por 211.1 miles de millones de pesos en términos reales.

Por su parte, el gasto corriente disminuye 31.9 miles de millones de pesos. En particular, los servicios personales se contraen en 10.3 miles de millones de pesos.

Mencionó que en cuanto al gasto federalizado, la propuesta 2016 prevé un incremento del Ramo 28-Participaciones Federales de 72 mil 220.1 millones de pesos, que equivale a un aumento de 8.5 por ciento real.

El segundo componente del gasto federalizado, el Ramo 33-Aportaciones Federales, aumentaría en 25 mil 166 millones de pesos, es decir, 1.1 por ciento real; teniendo los mayores recursos destinados al Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA), Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE) y Educación.

-- ooOoo --