• Participan en el debate los grupos parlamentarios de Morena, PAN, PRI, PT, MC, Encuentro Social y PRD

• El documento será presentado ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación

25-03-2021.- Las y los diputados de los grupos parlamentarios de Morena, PAN, PRI, PT, MC, Encuentro Social y PRD fijaron su posicionamiento respecto al proyecto de demanda de controversia constitucional en contra del Congreso del Estado de Tamaulipas, la cual será presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

Respetar el Estado de derecho

El diputado Rubén Cayetano García (Morena) mencionó que es la primera vez, desde 1913, que la Cámara de Diputados “en verdad ejerce a plenitud su soberanía, no sólo legislando sino defendiendo con la razón nuestras atribuciones constitucionales frente a las mezquindades afloradas por evidentes maniobras que buscan frenar el avance del proyecto transformador y también poner todas las trabas para seguir generando impunidad”.

Al aprobar el ejercicio de una controversia constitucional se buscará inequívocamente hacer respetar el Estado de derecho, pero “además insistir en que la vocación de servir con amor al pueblo y ejercer la función pública, es un imperativo ético y la mayor garantía para que no haya más impunidad en México”, aseguró.

En nada afecta atribuciones de la Cámara

Por el PAN, el diputado Juan Alejandro Rivera Torres expresó que se busca instruir la presentación de una controversia constitucional en contra de un reglamento realizado por el Congreso de Tamaulipas, el cual “en nada afecta las atribuciones de esta Cámara federal; tiene el objetivo de colmar en última instancia lo dispuesto por el párrafo V del artículo 111 de la Constitución”.

Indicó que su grupo parlamentario votará en contra, dado que la controversia impugna reglas de procedimiento que no invaden ninguna facultad de la Cámara de Diputados; pretende impugnar una atribución soberana de las entidades federativas y su facultad constitucional de normar las reglas, forma parte de una estrategia electoral y se han presentado vicios procedimentales. “Se busca eliminar un reglamento que aporta certeza y claridad a las partes”.

Velar por el respeto integral a la Constitución

Guadalupe Janneth Moreno Argüelles, diputada del PRI, reiteró el respeto de su grupo parlamentario a la división de poderes y el compromiso con el pacto federal. “Somos respetuosos del Estado de derecho y de las competencias entre poderes y ámbitos de gobierno”.

Esta Cámara, dijo, debe velar por el respeto integral a la Constitución y el ejercicio del control constitucional no debe pasar por encima de los derechos humanos, del pacto federal y de la concurrencia armónica entre estados y Federación. “Nos pronunciamos por el respeto íntegro al marco constitucional del Estado nacional y confiamos plenamente en las instituciones garantes del Estado de derecho”.

Resoluciones de la Cámara de Diputados son inatacables

El diputado José Luis Montalvo Luna (PT), vía la plataforma Zoom, mencionó la Constitución es clara y contundente al señalar en su artículo 74 que es una facultad exclusiva de la Cámara de Diputados la declaración de procedencia y que sus resoluciones son definitivas e inatacables.

“En el caso del gobernador de Tamaulipas tenemos claro que si hay elementos para desaforarlo se debe llevar a cabo un proceso en el que no haya espacio para la impunidad”, expresó.

Que la SCJN determine si el Congreso de Tamaulipas se extralimitó

Por MC, la diputada Susana Priscila Álvarez Hernández apuntó que su fracción votará a favor de la controversia en defensa de una de las facultades exclusivas de la Cámara de Diputados, establecida en el artículo 74, el cual estipula que sólo este órgano legislativo tiene la facultad de declarar si hay o no lugar a proceder penalmente por delitos federales contra los ejecutivos de las entidades.

“Estamos de acuerdo en que sea la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), máximo órgano del Poder Judicial, el que determine si el Congreso de Tamaulipas se extralimitó con sus facultades o bien si el procedimiento es legal y no merma las facultades de esta Cámara de Diputados”.

No hay que esperar trienios, sexenios o consultas para enjuiciar

De Encuentro Social, el diputado Edgar Guzmán Valdéz consideró que “no hay que esperar trienios, sexenios o consultas para enjuiciar a presuntos delincuentes; la justicia a modo se terminó en 2018”. Aseguró que los hechos han sido acreditados por la Unidad de Inteligencia Financiera.

Indicó que hoy el único argumento de la oposición es señalar que es un ataque político con rentabilidad electoral, pero esto lo dicen porque piensan en elecciones y no en gobernar.

Desafuero no es una declaración intrínseca de culpabilidad

Al fijar la postura del PRD, el diputado Antonio Ortega Martínez, indicó que quien otorga el fuero tiene la facultad de quitarlo; por ello, a pesar de los expresado en la presente controversia es indispensable salvaguardar los fundamentos del régimen federalista, por lo que su voto será en contra.

Explicó que el procedimiento de desafuero no es una declaración intrínseca de culpabilidad, el juicio de procedencia no prejuzga sobre la responsabilidad del funcionario, sino que lo pone a disposición de las autoridades a quienes les corresponde esta tarea; por ello, agregó, es necesario modificar la inmunidad procesal a fin de que el Ministerio Público pueda proceder a las investigaciones penales, incluso antes que la Cámara sea notificada.

--ooOoo--