Luis Espinosa Cházaro: Leyes secundarias en materia energética

Oscar Mario Beteta en entrevista con Luis Espinosa Cházaro, secretario de la Comisión de Energía

Óscar Mario Beteta (OMB), conductor. Bueno, gracias Adriana y antes de iniciar el resumen de las columnas político-financieras, pues quiero agradecer como cada 15 días, la presencia en el estudio del maestro Luis Espinosa Cházaro, quien es secretario de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, representante por el sol azteca.

Legislador, siempre es un placer eh.

Luis Espinosa Cházaro (LEC), secretario de Comisión de Energía: Buenos días Oscar Mario y buenos días al auditorio también.

OMB: Hoy sí hay mucho, mucho de qué hablar. Comienzan y además porque estamos haciendo este paréntesis, porque el señor legislador tiene que estar, pues ya en San Lázaro en unos minutos más.

LEC: Es correcto.

OMB: A ver.

LEC: Tenemos intensos…

OMB: ¿Cómo van?

LEC: … días de trabajo, ha habido durante la semana pasada y esta semana, pues igual se vislumbra que todos los días de la semana estemos en el pleno discutiendo y aprobando las leyes energéticas.

OMB: ¿Cuántos dictámenes van?

LEC: Siete dictámenes tenemos que votar.

OMB: ¿Van en el cuarto?

LEC: No, ya terminamos…

OMB: Ah, ya terminaron

LEC: … en las comisiones todos los dictámenes y hoy pasamos al Pleno, un período extraordinario a partir de las 11:00 de la mañana, comenzamos con la Ley de Hidrocarburos, en donde viene también Ley Minera y Ley de Asociaciones Público-privadas, aparte de inversión extranjera.

Y bueno la gente lo ha estado siguiendo la semana pasada, un debate en el que la izquierda ha consolidado una posición, no sólo ideológica, hay que decirlo con toda claridad, no hemos estado de acuerdo y por ello la ruta de la consulta.

Pero me parece que el debate enriquece lo que la gente hoy conoce Oscar Mario.

Es importante decir que derivado del debate se ha abierto a discusión temas como el pasivo laboral de Pemex, que era un problema que ahí está, que existe.

OMB: A ver, el pasivo laboral de Pemex y de la Comisión Federal ¿no?

LEC: Es correcto.

OMB: A ver, ¿qué va a pasar ahí?

LEC: Dos temas que se habían venido soslayando, un problema que existe y no existe porque el PRD lo denuncie o porque el PRD le ponga el dedo en el renglón.

Existe porque se ha venido dejando a la deriva y antes, antes de la discusión de qué se hace con este pasivo laboral hay una pregunta que no se ha reiterado y que yo pongo sobre la mesa, ¿por qué hay un pasivo laboral de cerca de 2 billones de pesos?

La empresa, las empresas en este caso Pemex y CFE, pues seguramente cuando proyectaron estas pensiones, estas prestaciones para sus trabajadores, pues debían de tener esos recursos.

Aquí hay que preguntarse si por los Pemexgates, por los Oceanografía, por los excesos de líderes sindicales es que existe este boquete fiscal.

Y es lo que hemos venido diciendo, antes de pasar a cargárselo a la gente, haciéndolo deuda pública, todo o en parte, pues es indispensable que haya claramente una información de por qué hay un boquete fiscal de esta magnitud.

Sólo para poner en contexto, pues ese es casi el tamaño de la deuda interna o el 20 por ciento de toda la deuda del Estado Mexicano. O sea no es una cuestión menor, no es un ajuste como se ha pretendido hace ver de un mal cálculo.

Algo sucedió con esos recursos, que hoy tienen efectivamente al Estado, no al gobierno mexicano en este brete.

Otro tema que ha abierto una amplia discusión con distintos puntos de vista, es la parte que tiene que ver con la ocupación temporal de la tierra.

Se había planteado en el Senado un concepto de expropiación, que se modifica a ocupación temporal y aquí lo importante a destacar, donde se traba el debate es un planteamiento de decir:

“Bueno, en otros países lo importante o lo primigenio es el tenedor de la tierra”, si el que tiene la tierra en Texas no quiere asociarse con una empresa para extraer shale gas no pasa así.

Aquí la ecuación se pone a la inversa y planteamiento constitucional es un asunto de interés público ¿no?, preponderante, importante para el Estado y entonces se invierte la ecuación.

Esto es, llámese como se le llame el concepto, lo que se plantea es lo importante, es lo que está en el subsuelo y luego vemos cómo acordamos o cómo planteamos con el tenedor histórico de la tierra, el dueño de la tierra; el que ha vivido ahí.

Me parece que en esta cuestión se equivocan quienes construyeron la propuesta desde el PRI y el PAN, porque no se puede pensar que están en igualdad de circunstancias un campesino, un ejidatario que tengan una, un par de hectáreas, frente a una empresa transnacional, que tiene mucho más herramientas jurídicas y legales.

A mí me parece que debió haberse atendido un principio similar de Canadá, en donde lo que se favorece es al tenedor de la tierra.

Hasta aquí este primer espacio para contestar a las demás de tus preguntas Oscar Mario.

OMB: Bueno, una pausa y regresamos.

OMB: Bueno, se encuentra, como cada dos semanas en este espacio para actualizar al auditorio sobre lo que sucede en la Cámara baja, el diputado Luis Espinosa Cházaro, porque hoy el pleno dará inicio a la votación de todos los paquetes de la legislación secundaria, con lo que se votarán los siete dictámenes energéticos enviados por el Senado... ¿del Senado recibieron..?

LEC: Cuatro del Senado, y tres de que somos Cámara de origen.

OMB: Por eso, sí, cuatro y tres, enviados por el Senado cuatro, como Cámara de origen tres, y se discutirán en lo particular estos paquetes aprobados en comisiones el fin de semana; adelante Diputado.

LEC: Bueno, pues decíamos justamente de la importancia de contrastar estos temas, por un lado se escuchó el discurso oficialista, Oscar Mario, de que a todos nos va a ir muy bien, que habrá empleos y que la luz va a bajar, pero cuando uno entra al debate formal, serio, de lo que está en la letra de la ley secundaria, pues dista mucho de coincidir con esto.

Por ejemplo, el día martes de la semana pasada, ante cuestionamientos técnicos y operativos respecto a los precios de la luz, pues ya algunos compañeros del PRI y del Verde decían "bueno, no podemos asegurar que la luz vaya a bajar", pues por supuesto que no, si quitas subsidios, si aperturas el mercado, difícilmente podrá tener un control del precio, mucho menos a la baja.

Entonces esto es importante, porque entre lo que se dice y lo que estamos notando hay una gran distancia; entonces vamos ya con tres o cuatro temas que ha permitido al debate que se expongan, y que haya una contraposición.

Por ejemplo, otro tema muy importante: corrupción y rendición de cuentas, no están, dicen los que han construido esta propuesta en el PRI y el PAN que el argumento de apertura del mercado traerá transparencia, yo no estoy de acuerdo con ello.

OMB: La forma en cómo se van a llevar a cabo los nuevos contratos va a ser totalmente abierta, va a ser por internet, etcétera etcétera, ahí está el tema de transparencia, ¿o a qué se refiere con el tema de transparencia?

LEC: A ver, lo que yo te digo es: efectivamente, tú podrás consultar por Internet a quién se le asignó un contrato, la cuestión, en este caso específico la cuestión es que no tendrás un problema a futuro de corrupción en las empresas o en el sector, ya hay un problema real de corrupción, baste ver el infinito listado de asuntos de corrupción, o sea, ya la tienes ahí.

Desde nuestro punto de vista habría que atacarla frontalmente, por un lado en un nuevo marco jurídico, y por otro lado con estos escándalos en donde hoy andan paseando los socios de Oceanografía por el país impunemente, con toda tranquilidad, donde la Procuraduría ha sido omisa, y entonces de tener un fraude de clase mundial, ahora lo que tenemos es un asunto civil con poco empeño de que sea esclarecido, cuando menos antes de la reforma energética.

Entonces eso es lo que nosotros cuestionamos, ¿por qué no el mismo ahínco, el mismo empeño para ir al fondo en toda la legislación, como fueron, por ejemplo, en lo puntual del tema de los contratos? Desde nuestro punto de vista, porque lo que les interesaba es dejar muy en claro los contratos para las acciones de inversión, y no se fue a fondo del tema de la corrupción, no se fue a fondo en el tema de una verdadera autonomía de gestión presupuestal para Pemex, y lo dicen los de Pemex, no lo digo yo. Si tú tienes que escogerle los socios a la paraestatal, por lo menos en la ronda cero, pues no se los escogeras en los primeros contratos a British Petroleum o a Exxon.

Todos estos asuntos que hemos estado discutiendo, de cara a la gente sin importar que se contrasten, sí es importante que se contrasten; preguntabas hace un momento "bueno, para qué el discurso, para qué el debate, si no tienen los votos suficientes..."

OMB: No, no, si ya saben que todos van a votar en contra...

LEC: Bueno, nosotros votaremos en contra, y el PRI y el PAN a favor, ¿no? Para decirlo con toda claridad...

OMB: El PRD va a votar en contra, y los otros dos partiditos rémora también, pero principalmente el sol azteca, donde se encuentran, al menos para este espacio así lo consideramos, los representantes responsables de la izquierda en este país, todos van por el no, todos todos todos...

LEC: Sí, vamos por el no, pero sí es importante discutirlos Oscar Mario, porque la gente tiene que darse cuenta que, insisto...

OMB: Pero, a ver, ¿cuál es la utilidad práctica? Eso es muy interesante...

LEC: Bueno, pues la más tangible de las utilidades es que haya temas al debate...

OMB: ¿Pero se van a cambiar los artículos con lo que ustedes están aportando, o simplemente son escuchados por la mayoría que votará a favor?

LEC: No, no sólo somos escuchados, también hemos oído ya los argumentos de aquellos que están a favor. Algunos muy endebles, por cierto.

OMB: Pues sí, pero…

LEC: Bueno, pero déjame poner…

OMB: ¿Es una discusión bizantina o no es una discusión bizantina, en la práctica legislador?

LEC: Tan no lo es que ya se han puesto.

OMB: Porque si se aporta algo y se cambia

LEC: … temas, déjame…

OMB: Nada más están ahí 300 horas para nada, bueno…

LEC: déjame darte tres ejemplos de que sí se confrontan las ideas y que sí se obliga, no, no es de buena fe.

Yo estoy seguro de que el PRI y el PAN no hubieran querido tener que tocar en esta magnitud el tema de hacer deuda pública el pasivo laboral de Pemex ¿no?, ¿y por qué no platicamos un poco de pasivo laboral?, ¿de dónde sale hueco financiero? Bueno pues de tener sindicatos a modo.

OMB: Ha sido por culpa de todos…

LEC: Del sistema, no, no de todos…

OMB: Del sistema…

LEC: … del sistema político del país que privilegia…

OMB: Léase izquierda, derecha…

LEC: El PRI…

OMB: …centro, dependiendo de quién esté arriba.

LEC: El PRI y PAN en el Gobierno Federal han solapado estas prebendas para los líderes sindicales, porque no les llegan necesariamente a los trabajadores y bueno, ahora estamos discutiendo esto.

Estoy seguro que si no hubiera habido debate o el PRD se hubiera levantado de la mesa, de mutuo propia ellos no hubieran abordado este tipo de temas, hubieran dejado pasar, como se dice vulgarmente, la bola baja ¿no? y lo que hemos hecho es señalar justamente este tipo de cuestiones.

Hablamos ya del Pasivo Laboral, hablamos ya también de la tenencia de la tierra, que tuvo que modificar…

OMB: Pero a ver, el Pasivo Laboral es culpa de este sindicalismo *****oficialista*** lleno de prebendas, que por razones políticas se dan a sus afiliados.

LEC: Pues ya lo dijiste tú, yo no tendría ningún argumento para negarlo., por supuesto…

OMB:… lo tienen que resolver, es culpa del sistema político mexicano.

LEC: Bueno, quien ha… no es culpa del sistema político en su generalidad; es culpa de quien ha estado al frente del ejecutivo y ha permitido llegar a estos grados…

OMB: Pero ya si ya hubiera llegado un presidente de la izquierda a este país, ¿le darían el mismo trato a esos sindicatos? ¡Por favor claro señor legislador, claro que sí!

LEC: En el Distrito Federal no tenemos esa clase de problemas y estoy seguro que cuando el PRD llegue habrá un nuevo formato de relación entre estos sindicatos a modo ¿no?

Pues basta ver el tema del Pemexgate, no fue para cualquiera de los candidatos, fue para el candidato del PRI y ahí están las evidencias y el Instituto Federal Electoral en su momento lo sancionó.

Entonces cuando vas sumando Pemexgate, más corrupción, más una mala planeación; pues ahora sí tenemos un problema de la friolera de dinero de 2 billones, o un billón 700mil millones de pesos; hasta trabajo cuesta pronunciar la cifra de lo exorbitantes que son.

Entonces vamos a continuar dando del debate.

¿Estamos pensando que modifiquen su voto?, no, porque tienen línea, el sábado votamos en la Comisión Unida de Energía y de Hacienda un dictamen que había sido completamente modificado y que ni siquiera se circuló, más que unas horas antes.

Ellos votan por instrucción. Unos en el PAN por congruencia ideológica, privatizadora; otros por línea oficial de parte del PRI y nosotros en izquierda, en el PRD, pues estamos dando nuestros argumentos.

Hemos pasado, aparte del debate ideológico al debate de los conceptos técnicos, financieros, operativos de la propia paraestatal, de CFE, de los conceptos que se contienen y para nada nos parece ocioso clarificarlo de cara a la gente.

OMB: Bueno lo importante es que se enteren sus representados ¿no?, allí…

LEC: Lo importante es que la gente conozca qué estamos discutiendo.

OMB: ¿Pero a través de usted, que lo informa en el micrófono, el Canal del Congreso? Del Congreso ni siquiera tiene señal en televisión abierta.

Bueno, a ver, vamos a regresar a la parte final de esta charla, porque ya se tiene que ir a San Lázaro el diputado Luis Espinosa Cházaro.

(Pausa comercial)

OMB: Vamos a regresar a la parte final de esta charla con el maestro Luis Espinosa Cházaro, usted sabe, él es representante del Sol Azteca, secretario de la Comisión de Energía, entre otras comisiones, y actualiza al auditorio cada dos semanas en este espacio sobre los grandes pendientes y el trabajo que se lleva a cabo en la Cámara baja del Congreso de la Unión.

Y le comentaba que el pleno, se van a someter ante el pleno de la Cámara baja los siete dictámenes, cuatro del Senado, tras de la Cámara de origen, que es la Cámara de Diputados, para resolver cómo van a establecerse las reglas a través de estas leyes secundarias para que opere la reforma constitucional que fue aprobada en diciembre del año pasado.

¿Entonces estamos a cuantos días de que este trabajo concluya en diputados?

LEC: Yo calculo que de aquí al fin de semana estarán discutidos y votados, pasarán a Senado de la República...

OMB: ¿Cuánto llevan en sesión o en periodo, ya en periodo extraordinario?

LEC: Para nosotros comienza el día hoy, lo que estuvimos trabajando la semana pasada fue Comisión de Energía y en comisiones unidas algún día con Presupuesto y otro día con Hacienda, y pasamos hoy formalmente al pleno en donde se discutirán todas las reservas.

OMB: Pero, a ver, ¿qué hacen hoy ante el pleno?

LEC: Presentar la Ley de Hidrocarburos...

OMB: Que pasan al gran salonsote, ¿no?, ya pasan al gran salonsote.

LEC: Sí, vamos ya los 500 diputados

OMB: Pero no van 500 obviamente.

LEC: Pues sí en estos dictámenes...

OMB: Ya muchos ni están, ya muchos se fueron de vacaciones, ¿no?

LEC: No, Oscar Mario. Debo decir con toda franqueza que en estos períodos extraordinarios la afluencia ha sido prácticamente total, yo creo que la importancia de los temas que hemos estado discutiendo entonces sí muy cerca de los 500 diputados de todos los grupos parlamentarios están muy atentos por la magnitud de lo que estamos discutiendo, ir al pleno, presentar el dictamen de la Ley de Hidrocarburos que viene con inversión extranjera Ley Minera y las asociaciones público privadas, vienen los posicionamientos de los grupos parlamentarios y luego se abren los temas a discusión. Yo calculo que hoy entraremos a cuatro o cinco temas importantes que habrá de debatirse, espero que el PRI y el PAN, a diferencia de telecomunicaciones, así lo han dicho y yo creo que así será, posicionen para que pueda haber esta confrontación de ideas.

OMB: Independientemente de que sea parte del juego político, o del trabajo parlamentario el participar en una reforma las leyes secundarias para la implantación de una reforma en donde se sabe que todo el Sol Azteca, y los chiquitos, los chiquitos que siempre se van con ustedes para no perder el registro, van a votar en contra, ¿vale o no la pena? Quisiera de nueva cuenta su punto de vista porque para muchísimos para qué le hacen tanto ruido, ¿no?

LEC: Por supuesta que vale la pena, Oscar Mario, el debate es..

OMB: ¿Pero qué van a cambiar?

LEC: El debate es el centro de la vida parlamentaria, ¿no?, pensar que porque no se tienen los votos suficientes no tenga caso ir a discutir a plantear los temas me parece que no es correcto. Yo te diría que hay cinco grandes temas que deben ponerse a debate y donde debería haber modificaciones, es hoy está en quien tiene la mayoría.

OMB: A ver transparencia...

LEC: Transparencia y ataque frontal a la corrupción, ya los hemos venido diciendo desde nuestro punto de vista, desde la ley de...

OMB: No se hace nada, a ver, objetivamente legislador, ¿no se hace nada en el tema para mejorar la transparencia?

LEC: Desde mi punto de vista no hay nada más allá que fortalezca el marco jurídico que se requiere con los grados de corrupción, lo digo con toda claridad, ¿no? Tú me planteas que si los que vienen cotizan en bolsa y se transparentan a quién le dan los contratos, la discrecionalidad con la que está planteada esta parte secundaria de las leyes energéticas, la discrecionalidad te lleva a la corrupción, ¿quién le dio los contratos a estas empresas que hoy están señaladas por temas de corrupción?

OMB: ¿Eso no va a cambiar, legislador?

LEC: Eso no cambia porque sigue estando en la discrecionalidad de funcionarios de Hacienda, de las comisiones nacionales reguladoras de Energía y Nacional de Hidrocarburos.

¿Qué decimos nosotros? Pues un poco el planteamiento que haces tú, que se transparente de par en par, la casa necesita ventilarse en un poco porque el tufo de corrupción está por todos lados, hay que transparentar de par en par. Se quiere atacar la corrupción, pues que se pongan en la Ley de Pemex, ¿no?, en su artículo I° como lo planteó el PRD que es de suma importancia que esté claro a quién se van a asignar los contratos, si hoy que no se podía contratar, mira los montos de los escándalos de corrupción, imagínate tú lo que se puede traficar de influencias para un yacimiento de aguas profundas cuya inversión es de cerca de siete mil millones de dólares.

Oscar Mario, no seamos ingenuos, la corrupción en nuestro país es una realidad que no podemos soslayar, y que no podemos dejar a que podrás consultar en Internet a quien le tocó ganar tal o cual contrato, eso tampoco combate a la magnitud de lo que tenemos hoy los grados de corrupción.

OMB: A ver diputado, pero si no se pasa de un búnker en donde se permite esa discrecionalidad de la que usted habla, a un edificio de cristales totalmente transparentes, la verdad es que sí hay un gran avance.

LEC: Bueno, yo creo que falta y seguiremos insistiendo, sobre todo, déjame decirte que no es una cuestión de carácter mía, personal o del PRD, en todas las encuestas el gran tema para la gente del sector energético, ¿sabes cómo se llama? corrupción, la gente asocia a Pemex a actos de corrupción, ¿me da gusto decirtelo? no Oscar Mario, me da incluso algo de pena tener que plantearlo así, y justamente por eso, desde el punto de vista, deberíamos atacarlo; si tu punto es que se avanza algo, me parece que no es suficiente, es incipiente, ¿y por qué no utilizar la coyuntura política de esta discusión para avanzar fuertemente?

OMB: A ver, ¿cuál sería la propuesta de la izquierda para que esto fuera mucho más completo?

LEC: Yo diría que en todo...

OMB: ¿Pero está plasmado en lo que presenta el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas hace dos años, no?

LEC: Por supuesto, hace un año y medio, por supuesto, era el punto primigenio, el primordial que nosotros planteamos...

OMB: Pero se está cumpliendo casi con todo lo que ahí señalan...

LEC: En materia de corrupción, que es el tema que estamos tocando ahorita, no Oscar Mario, transparencia; déjame darte unos datos pro-aperturistas, gente que conoce el sector perfectamente lo ha venido diciendo, no es suficiente el marco legal, no es de buena voluntad de la gente...

OMB: Y usted estuvo ahí en Washington también, en este "road show", ¿no?

LEC: Fuimos a Washington...

OMB: Donde se decía que fueron a evitar que llegara el dinero, como usted lo ha dicho muchas veces y también don Jesús Zambrano, "no fuimos a hacer una campaña anti-México, sino simplemente a exponer el punto de vista de la izquierda en este país", pero a ver, para que quede claro entre el auditorio, dígame qué falta en el tema de transparencia, y que está de manera muy clara en la propuesta de la izquierda en nuestro país, dos puntos, porque si no nos vamos a perder en el bosque.

LEC: Ya te lo dije, tendría que ir desde los primeros conceptos de la ley de Petróleos Mexicanos el tema de tener como objetivo, independientemente del articulado, para no cansar a la audiencia, el objetivo de combatir la corrupción que ya existe, y que no se pueda replicar, que no se contagie...

OMB: Pero en la práctica, un ejemplo en la práctica, decir "se va a hacer así, y nosotros proponemos esto".

LEC: Nosotros habíamos propuesto que los contratos pasaran por la Cámara de Diputados como se hace en Noruega, y ese es un hecho concreto que se soslayó...

OMB: ¿Cada contrato se autoriza...?

LEC: En Noruega revisan todos, y lo hacen en otros países, ¿por qué aquí no, siendo que el Congreso tiene un equilibrio de fuerzas?

OMB: No, pero imagínese la lentitud para aprobarlos...

LEC: Oscar Mario, lo hacen en Noruega y están mucho más adelantados en su sector energético; querer es poder, me preguntaste qué propusimos y yo te respondo, esa sería una forma práctica, tangible de decir "aquí no se favorecerán a los amigos de nadie..."

OMB: Entonces se van a seguir otorgando de manera discrecional, sería la conclusión.

LEC: Están planteados exactamente igual.

OMB: ¿En relación a la ocupación temporal, que cambia por el de expropiación?

LEC: Lo decía yo, lo que nosotros hemos planteado es que tendría que favorecerse a quien tiene la tierra, independientemente del nombre que se ponga, al PRI y al PAN que les gusta tanto copiar modelos para la parte que les conviene, en este caso los contratos, yo te diría que lo que tenemos que hacer es privilegiar al tenedor de la tierra, llámese comunero, ejidatario, pequeño propietario, o también puede haber gas shale en donde está instalada una industria, y hay que modificar el formato en el que se contrate.

Hoy tiene un planteamiento de dar una parte, de .5 a dos por ciento de la utilidad, ni siquiera está claro si es la utilidad operativa o la utilidad final, y a partir de ello, ¿por qué no dejar la potestad en quien tiene la tierra, que no se le quite su tierra salvo que él quiera aportarla, y pueda aportarla contra una contraprestación económica, o podría aportarla también asociado con las grandes empresas? No creo que le haga mucho daño a una empresa trasnacional asociarse con alguien que diga "bueno, la tierra es mía, yo la aporto al negocio pero yo quiero tanto a cambio", y dejar que sea quien tiene la tierra quien decida, y no el Estado Mexicano expropiando para dárselo a los …

OMB: No, pero habrá muchas personas que sí se van a beneficiar con este esquema, aunque no sea del todo aceptado por la izquierda, por los partidos de izquierda en este país.

LEC: Lo veremos al tiempo.

OMB: Lo veremos al tiempo; en relación al pasivo laboral, decíamos es, pues una bola enorme de nieve, a punto de provocar un derrumbamiento de las finanzas nacionales.

Bueno, todo se debe y culpa de lo que llamamos sindicalismo oficialista, por beneficios irreales, insostenibles, que por razones políticas, se han dado a los afiliados a este gremio, a este gremio desde siempre.

LEC: Sí hay que determinar de dónde viene este hueco fiscal. Hay que dejarlo con toda claridad, para luego pasar a cómo resolverlo. No más Fobaproas, no más rescates.

Yo lo he dicho, se habla mucho del Fobaproa, incluso se le ha llamado a esto el Pemexpra…

OMB: Es que por eso no alcanzan los impuestos.

LEC: Por supuesto Oscar Mario, pero usar impuestos para rescatar empresas públicas o privadas no es el final último de que los ciudadanos paguen impuestos ¿no?

Yo escuchaba al presidente del PRI decir ayer: “Bueno es que de todos modos pues es deuda, es lo mismo, es de una bolsa u otra”.

No señor, el contrato es entre el sindicato y una empresa. Oye, la empresa era del Estado, bueno, pues que afronte las responsabilidades que ha tenido. Ahora las consecuencias de que Hacienda la haya saqueado durante décadas ¿verdad? y ahora sí ya se les entuertó el niño y ahora, pues hay que salvarlo como dé lugar.

¿Por qué otro salvamento a costa de los mexicanos? Yo no estoy de acuerdo, lo digo con muchísima responsabilidad; primero ver de dónde viene esta “bola de nieve”, que llamas tú; este “hueco” lo llamo yo.

Este “hueco negro” ¿no?, en donde también otra vez volvemos al multicitado concepto que no te agrada mucho, que es la corrupción.

Si no hubiera habido corrupción, estoy seguro que la empresa tendría para apagar las prestaciones que son para los trabajadores y ahí está la voz también que hay que escuchar de los sindicales, de sindicales, diputados y senadores diciendo “Nosotros vamos a apechugar”

OMB: Pero muchas veces es el Gobierno Federal el que le seguía o sigue dando lana a estos sindicatos, a este gremio, pues para mantenerlos contentos.

LEC: Pues que lo resuelva el Gobierno Federal, yo n o veo… los mexicanos.

OMB: Es culpa de la izquierda, es culpa del centro, de la derecha y si estuvieran ustedes allí, pues serían de la izquierda, diputado.

LEC: Bueno, no puedo compartir ese punto de vista, porque es una hipótesis; nosotros no hemos estado en el Gobierno Federal y cuando estemos, pues tendremos que responder a todo este tipo de cuestión

Hoy que respondan aquellos que los han solapado. ¿Dime del Sindicato de Pemex cuántos diputados o senadores están en el PRD? Yo sí puedo decirte, ninguno y sí te puedo decir los nombres de los que están del PRI, empezando por Romero Deschamps, por Ricardo Aldana y varios más.

Entonces no seas injusto, no nos es un muertito que no nos corresponde.

OMB: Bueno, a ver la fortaleza de Pemex, dice el diputado Cházaro “No habrá autonomía para Pemex”, ¿no se está haciendo nada para la parte administrativa y fiscal de Comisión Federal de Electricidad, Petróleos Mexicanos?, no me diga que no.

LEC: Te escucho muy radical hoy, Oscar Mario.

OMB: No, no, no.

LEC: Hay avance se saca de la Ley del Presupuesto y se pasa a la Ley de Pemex y de CFE, lo que yo expongo y lo expongo con toda claridad, nosotros planteamos autonomía de gestión y presupuestal, aquella ocasión también con el ingeniero Cárdenas, debe ser integral.

Quieren mandarla a competir; fíjate qué ironía, déjame detenerme un momento aquí; mira la ironía: Pemex es una empresa pública, es del Estado ¿no? cuando hay pérdidas. Pero cuando haya ganancias va a ser una empresa productiva. O sea, es de todos.

OMB: Que no privada eh.

LEC: Es de todos, no, por eso dije “una empresa productiva del Estado”

OMB: Exactamente

LEC: …pero es una empresa paraestatal cuando hay que absorber las pérdidas, pero la quieres mandar a competir no como privada, pero sí como una empresa productiva del Estado.

Entonces para esa empresa productiva del Estado, que si fuera una empresa entre comillas privada, tendría que solventar sus deudas, su pasivo con sus activos, le van a dar contra, le van a dar yacimiento, pues ella tendría que resolver.

¿Qué te digo con la parte de la autonomía presupuestal y de gestión?, que está incompleta, tú me preguntas, no se hizo nada, se hizo una parte; pero con una parte no alcanza para competir con los tiburones de clase mundial.

No viene el Chuchito Ortiz a enseñarse a perforar aguas profundas, vienen los tiburones que tienen economías prácticamente de Estado.

¿Cómo tendríamos que fortalecer a Pemex?, desde la izquierda nosotros pensamos que hay que darle completa autonomía de gestión, completa autonomía presupuestal. Y la respuesta que te daría a esta pregunta de, bueno, ¿qué no se hizo nada? Es, si tú le preguntas al secretario de Hacienda, al subsecretario, oye, ¿es el mismo régimen fiscal exactamente para Pemex y para las privadas? La respuesta es no, no se puede.

Entonces, bueno, ¿no que queremos soltarla? ¿No dijo el secretario Videgaray, cuando se presentaron estas leyes secundarias, Hacienda sale de Pemex?

Otro dato importante, el secretario de Hacienda no estaba ya en el Consejo de Administración, era un logro de modificaciones anteriores, vuelve a estar. Entonces, se hizo algo, pero desde nuestro punto de vista, muy distante de lo que realmente necesitas hacer para fortalecer a Pemex, ¿no?

Se había planteado, incluso, un tope a ciencia y tecnología, bueno, pues cuándo va a desarrollar, si tú mismo le topas, ¿verdad? Lo que puede invertir en ciencia y tecnología para desarrollar.

No se puede, y han sido estos argumentos, que nosotros hemos venido dando en la Cámara, que me parece que nos asiste la razón desde el plano técnico, operativo, no ideológico. Por eso, por supuesto que sí, seguiremos dando el debate.

OMB: Bueno, y energías alternativas.

LEC: No viene, te lo digo con toda claridad. Los expertos en ecología lo han planteado con toda claridad, no viene la transición energética el paso hacia las nuevas energías limpias, sustentables. Se ha planteado que en septiembre habrá un nuevo paquete que tenga que ver con eso.

A mí me parece que esta era la oportunidad, pues si ahora estamos discutiendo todo en energía, ¿por qué no hablar de una buena vez de qué será, qué sigue en la parte energética? Porque el petróleo, el gas shale, incluso, tarde que temprano se terminarán o dejarán de ser las energías principales, esto es cierto y correcto, no sabemos si en 30 o 40 años.

Aquí debió haberse establecido una parte de esos recursos para empezar a pavimentar el camino rumbo a la energía eólica, a la energía solar, para efecto de tener listo, en el futuro, con los recursos que hoy tenemos, con esa riqueza, y esos son los debates.

Están faltando de cara a tener una verdadera reforma energética integral y no una reforma Energética, en donde en el centro se puso el tema de atraer inversión privada para reactivar una economía que el año pasado creció al 1.1, que esta semana pasada, te acordarás, aquí hemos platicado, una y otra vez, sigue habiendo ajustes a la baja, el tiempo da la razón en el sentido de decir no se está llevando a cabo una buena política económica, porque todos los ajustes han venido a la baja.

Por un lado, el Fondo Monetario Internacional te aplaude las modificaciones estructurales, pero seguimos sin crecer. Entonces, entendemos la urgencia del Gobierno Federal para traer capitales, no la compartimos, no a costa de los recursos de todos los mexicanos, pero con independencia que no estamos de acuerdo en la parte constitucional, y que por ello, iremos a la consulta, donde cada vez más gente está interesada, estamos obligados a señalar estos puntos que yo te planteo, en donde es carente o es nula o es equívoca la propuesta que hoy se está votando.

OMB: Bueno, y para concluir, y es bien interesante esto, legislador, y es un tema que abordamos prácticamente todos los días. Dice, usted, la consulta popular, ¿por qué esta campaña extremista, revolucionaria, pero simplemente hasta de tintes, me permite el término, que no va a estar de acuerdo usted, fanático de la Izquierda en este país? Sobre todo, hablando del contenido que desinforma y distorsiona la realidad con miras a este ejercicio, que finalmente va a decidir si procede o no, la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

LEC: Bueno, la Corte tendrá que determinar la pregunta, la Corte no es quien determina si hay la consulta o no. Por supuesto que no...

OMB: Va a determinar si procede o no, constitucionalmente, ¿no?

LEC: La pregunta, si procede constitucionalmente la pregunta, no la consulta.

OMB: ¿Pero la pregunta no la iba a elaborar el INE?

LEC: No, la pregunta nosotros se la entregamos al...

OMB: ¿Y sería una sola pregunta?

LEC: Es una sola pregunta.

OMB: Ah, bueno. Imagínese lo difícil, ¿no?

LEC: La pregunta no tiene nada de complicación...

OMB: Depende también.

LEC: Por eso la va a aprobar la Corte.

OMB: Pero invitarían a la respuesta que quieren escuchar.

LEC: Si fuese así, la Corte desecharía la pregunta porque es clara la ley en el sentido de que no puede ser tendenciosa la misma y nosotros la preparamos para efecto de que la Corte no nos la deseche. Este argumento que tú das es el mismo que el PRI ha planteado, que es que la consulta no puede prosperar, quizá porque el resultado no sea el que ellos esperen.

Desde nuestro punto de vista y con mucho respeto dicho, hay todos los elementos para llevar a cabo la consulta, tan los hay, que el PAN hoy presentará una consulta que el 2015 llevará también a cabo; qué bueno, ojalá haya dos o tres consultas de los temas que resulten importantes para la ciudadanía.

Para la izquierda y para el 75 por ciento, según números de GEA-ISA en su última encuesta, no mandada a hacer por el PRD, por cierto, la encuesta cuatrimestral que hace GEA-ISA, hoy el 75 por ciento de los mexicanos dice: debería de hacer consulta. Yo respeto a quienes como tú piensan que no debe haber una consulta, pero el 75 quiere que haya consulta y nosotros vamos a ir en ese camino, ¿no?

Nosotros no estamos opuestos al desarrollo, pero sí estamos completamente opuestos a que el tema de la privatización se lleve a cabo en aras de un desarrollo para este país. Hay países que no tienen petróleo y están creciendo mucho más que nosotros, ¿no? Hay países que tienen política industrial y energética, como Estados Unidos, que no exporta crudo, que no nos vengan con el viejo cuento de que somos retrógradas porque no queremos, cuando el país más abierto del mundo en su mercado no exporta petróleo crudo porque eso conviene a su nación.

Nosotros queremos una reforma energética, así lo planteamos, presentamos una propuesta que ni siquiera se dictaminó en el Senado de la República, Oscar Mario, dónde venía, primero ataque a la por corrupción, fortalecimiento de Pemex, un cambio de régimen fiscal y en un segundo tiempo hubiese podido quedar este debate de si con eso alcanzaba o no.

No se llevó a cabo porque no tenemos los votos suficientes y, por lo tanto, hacemos valer un derecho constitucional que está claramente establecido y que esperamos que la Corte se apegue a la legislación vigente, no a lo que se quisiera o no políticamente y estaremos llevando a cabo la consulta el próximo año.

Que nadie se espante, no sucede nada, hoy habrá una mayoría en la Cámara de Diputados que puede votar en contra o a favor de lo que ellos plantean y nosotros en contra de lo mismo y tampoco a nadie debe espantar que en el siglo XXI haya dos visiones distintas de país, porque ese es el fondo pues de la reforma energética, tenemos visiones de país distintas y, por lo tanto, continuaremos en esa ruta, en donde nos acompaña la mayoría de los mexicanos y lo digo muy orgulloso, no tendría porqué no plantear en la Cámara de Diputados lo que escucho en la calle, lo que veo en las redes sociales de lo que la gente piensa.

Y cuando me han dado argumentos en la Cámara de Diputados, compañeros del PAN y del PRI a los que respeto mucho, les he planteado, "la burra no era arisca", Oscar Mario, el tema de la corrupción no es una falacia que la izquierda se inventa.

OMB: Pero corrupción hay en todos lados, ¿no?

LEC: Desgraciadamente sí.

OMB: Dicen, para un caso de Oceanografía, hablando del PAN, hay otro que se llama Línea 12.

LEC: Sí, está bien, y que se investigue la Línea 12 y que se investigue Oceanografía, son asuntos que no están ligados entre sí, yo no defenderé a unos ni a otros, a mí me toca estar en la trinchera energética, presidir la Comisión en donde el procurador no ha querido ir a la Cámara.

OMB: Pero no se le puede atribuir la corrupción a un solo partido o a una sola ala, ¿no?

LEC: No, yo no, si te has fijado, yo no he etiquetado la corrupción...

OMB: No, no, no me estoy refiriendo específicamente a...

LEC: Lo que estoy diciendo es que, venga de donde venga, hay que combatirla y había que combatirla en la reforma energética y en todas las reformas, ¿no? Nos resta competitividad de país la corrupción, nos resta competitividad de país los monopolios; y todo aquello que nos reste, pues es lo que nos tiene situados en estos magros crecimientos económicos.

El PRD hace planteamientos para que al país le vaya mejor y en los que no creemos que las modificaciones van en ese sentido, pues estamos obligados a decirlo. Yo agradezco mucho la apertura de tu espacio para voces que piensan distinto, porque la gente tiene derecho a escuchar a unos y a otros, será la gente quien decida. Si de aquí al año que entra todo los energéticos bajan...

OMB: ¿Pero por qué desinforman?, lo que no se vale es desinformar.

LEC: Pero en qué he desinformado Oscar Mario, podemos hacer un panel con especialistas en estos temas que yo sostengo y puedo sostenerlo con argumentos.

OMB: Bueno, hay que escuchar, hay que escuchar los spots del PT, los spots del Movimiento Ciudadano...

LEC: Yo te hablo de los del PRD.

OMB: Del PRD, bueno, bueno, pero...

LEC: Yo te hablo de los del PRD y te pediría...

OMB: Pero ellos dicen que son la izquierda, ellos dicen que son la izquierda también.

LEC: Por eso, yo soy perredista, sostengo lo que estoy diciendo, es la línea política del partido de la Presidencia, de los coordinadores parlamentarios; los spots del PRD dicen: "participa, tu voz vale", y eso está estipulado en la Constitución de nuestro país y, por lo tanto, nada más apegado a derecho, no estamos haciendo nada fuera de la legalidad, ni siquiera en la interpretación de la misma, estamos acopiándonos a un derecho de democracia directa, participativa que todos los partidos votaron en la modificación que se hizo al 35 constitucional, no quieren que hayan consultas, pues bueno, modifiquen al 35 constitucional con su mayoría y que la gente no opine.

Luego, eso nos lleva a los movimientos sociales que son mucho más peligrosos que una consulta popular ordenada con el propio estado en el marco de sus reglas.

OMB: Bueno, y para concluir, porque sé que se tiene que ir a San Lázaro y con todo respeto le pregunto al diputado Luis Espinosa Cházaro, van a seguir inspirados en la frase del famoso mosquetero dartañán uno para todos y todos para uno, en donde en teoría la izquierda siempre representa los intereses de la mayoría y siempre son los defensores de la verdad, en otras palabras, no hay punto de equilibrio, no hay nada bueno en la reforma energética y sus reglas o leyes secundarias.

LEC: Bueno, no aplica la frase, y tan no aplica que recordarás que estuvimos un año en un pacto en donde hubo la voluntad política con altos costos para nosotros dentro de la propia izquierda, porque creíamos que eso era lo mejor para México.

Salimos del pacto porque los compromisos asignados respecto a la reforma energética no eran esos.

OMB: Oiga cómo, si iban tan bien en el pacto, qué pasó, como dicen what…

LEC: Pues que se incumplió lo que se había firmado, no lo que se había platicado Oscar Mario, y la próxima vez que venga al programa te traeré para leer los puntos que firmamos en el Castillo de Chapultepec y que se incumplieron por parte del Gobierno Federal, no fuimos nosotros los que incumplimos, no me digas que somos la izquierda lo que siempre cree tener la verdad.

OMB: No, pregunto, pregunto.

LEC: Porque cuando estuvimos en el pacto aportamos, y también escuchamos y cedimos, no podemos ceder en algo en lo que no creemos verdaderamente que sea lo mejor para México, si no tenemos la razón, la gente se dará cuenta, la gente no, ni de un lado, ni de otro la puedes engañar, ya.

OMB: Es que a grandes cambios, grandes acciones y hay que esperar a ver los resultados.

LEC: Los resultados no se verán, porque sí tú construyes argumentos sobre bases endebles, o no ciertas, los resultados serán los mismos.

Los spots en diciembre, déjame recordártelos, decían bajará el precio de la luz y el gas, nadie ha podido.

OMB: Eventualmente.

LEC: No tiene que ser eventualmente.

OMB: Hablando del futuro, ¿no?

LEC: No ha podido un sólo funcionario de Hacienda, de la Secretaría de Energía y de los diputados del PRI, del PAN, y del Verde contestar, pues claro, eso debían decir los spots en base en la competencia, en base…

OMB: Y va a generar…

LEC: Probablemente un…

OMB: Con una infraestructura…

LEC: Podrán cambiar, ellos sí mienten Oscar Mario, ellos sí falsean la realidad, nosotros estamos planteando lo que nosotros creemos con los argumentos, insisto, técnicos que tenemos a la mano, podemos equivocarnos es tu pregunta, sí, sí podemos equivocarnos, y si nos equivocamos la gente nos dirá ustedes no tenían razón.

Hoy no se vislumbra así, hoy no está así, porque lo que está en la letra de lo que estamos discutiendo, dista mucho de estas discusiones que pueden ser entendibles o no de decir, todos queremos que nos vaya mejor, qué político no quisiera que a la gente le baje la tarifa de la luz, sería contranatura, pero hay que hacer las acciones y las modificaciones en ese sentido.

OMB: Pero es igual, igual, está igual de separado de la realidad cuando la izquierda dice quieres que privaticen el petróleo, pero por qué privaticen, quién va a privatizar el petróleo.

LEC: Se está abriendo a la inversión privada, el sector de hidrocarburos en nuestro país.

OMB: Sí, está bien.

LEC: Es una participación privada.

OMB: Y el mundo, usted pone el ejemplo de Noruega, bueno, pues vamos a tomar ese, es más, mucho, así como México se inspiró en el sistema de pensiones en Chile, ojalá nos inspiráramos en mucho en ese esquema tan productivo y tan eficiente que ha logrado ese país del norte de Europa, ojala ¿no?

LEC: Lo estamos haciendo, solo en la parte que tiene que ver con la apertura.

OMB: Sí.

LEC: Recordando que Noruega comenzó con sus petrolífico hace 20, 30 años, y en México tenemos una historia de casi, cerca de cien años, yo he reiterado en este espacio, que había que hacer una fórmula mexicana, ni somos Noruega, ni somos Brasil y no puedes copiar por pedazos.

Está incompleta la propuesta, no puedo decir otra cosa, aunque sé que lo que planteo hay a quienes no les gusta, independientemente de la parte ideológica de la modificación constitucional, estas leyes secundarias, y te lo he por casi una hora tratado de presentar y desmenuzar, son incompletas y en algunas partes son equívocas, o tienen faltantes que no entiendo si se dejan así por conveniencia, ¿verdad? O por dejar incompleta la legislación, por qué no ir a fondo en el tema de la transparencia del marco legal, nos faltó hablar en este espacio de órganos reguladores fuertes que hacen falta hasta para quien quiere un mercado abierto, lo dicen especialistas en la materia como Miriam Grunstein, los órganos reguladores no se da por generación espontánea, si no les das recursos, si no les das tiempo, si no tienes ingenieros, si no tienen especialistas, pues difícilmente, si son una cuota partidaria de entre un partido y otro, con tres y tres para ir a este tipo de acciones, pues la consecuencia de cómo van asignar los yacimientos no se necesita tener una bolita mágica para conocerlo.

Qué bueno, insisto, permitas que en tu espacio haya voces distintas y el tiempo irá dando la razón, el tiempo nos dio la razón con el tema del pasivo laboral, lo estamos planteando hace un año, nos tiraron de locos; ah, ahora resulta que sí hay un gran problema con el pasivo laboral.

Planteamos, sujeto a que nos equivoquemos, que el tema de la ocupación temporal puede traer problemas en ciertos estados de la República donde no esté bien procesado, basta ver las instalaciones de energía eólica que hay en Oaxaca que no se procesa con los pueblos originarios y claro que la gente no está de acuerdo, toman un modelo como si la gente estuviese lista para que lleguen a invertir a su terreno cuando la gente no lo está viendo así.

Pero insisto, el tiempo dará la razón a unos o a otros, y aquí estaremos en este espacio viendo cómo sucedieron los hechos y en retrospectiva, viendo si los planteamientos que habíamos hecho eran los correctos o no.

OMB: Bueno, pues hay un problema, estará usted de acuerdo, independientemente de todo este desgaste pero que es lógico de cualquier parlamento entre las diversas fuerzas políticas, de comunicación y sobre todo de fusión o de entendimiento entre legisladores y sociedad. Y es uno tan complejo el de la reforma energética, que para poder opinar con sustento tendríamos como ciudadanos que dedicar gran parte de nuestro tiempo a estudiar la reforma y sus leyes secundarias, cosa que no hacemos. Por eso es tan sencilla una consulta popular para que pues un grupo se pueda salir con la suya.

LEC: Bueno, me parece que se subestima a la ciudadanía, no tienes que leer, no necesitas leer mil artículos de la reforma para decidir cómo mexicano si quieres la participación privada...

OMB: Bueno, va a ser la izquierda independientemente, ustedes va a contribuir con el PRI, con el PAN van a dar un resumen muy claro, muy sencillo, de entender de lo que los puntos que finalmente se va aprobar por mayoría de votos, ¿estén o no estén ustedes de acuerdo?

LEC: Nosotros seguiremos dando…

OMB: Pero no su versión, que es totalmente contraria a lo que finalmente se acuerda, porque eso es lo que ha pasado, el PRD da a conocer a través de un desplegado todo lo que no le gusta y todo lo que dice no estar de acuerdo, ¿juntos no pueden elaborar un documento para que digan, bueno, algunos están de acuerdo, otros no, pero finalmente esta es la verdad y lo que realmente se aprueba?

LEC: Corresponde al PRI y al PAN que hagan su desplegado y que saquen donde viene…

OMB: Pero ustedes también que lo firmen y digan “estamos de acuerdo”.

LEC: No, porque en esto no estamos de acuerdo, en este asunto no podemos, podemos presentar como Cámara de Diputados las diferencias de unos y otros en un documento de la Cámara, pues podría hacerse, la vida parlamentaria plantea que unos y otros presentan… nosotros sacamos un desplegado al que tú te referías la semana pasada tratando justamente de ser muy puntuales y muy didácticos...

OMB: Muy debatible, con todo respeto.

LEC: Por eso... que saque el PRI y el PAN su desplegado y pongan por qué privatizan, que pongan en qué artículo viene…

OMB: ¿Por qué no lo hacen al revés? ¿Por qué no ustedes primero se esperan a que el PRI y el PAN saquen el suyo y después ustedes dan sus puntos de vista en donde contradicen lo que allí finalmente se resuma?

LEC: Oscar Mario, estuve diez horas toda la semana pasada escuchando los argumentos del PRI y el PAN y posterior a eso fue que el grupo parlamentario determinó sacar...

OMB: Pero no saquen ustedes lo suyo y ellos lo suyo, ustedes rebatan lo que finalmente se va a aprobar por mayoría.

LEC: Lo estamos rebatiendo.

OMB: Pero en la prensa, el sábado o el domingo o el próximo lunes.

LEC: Cuando ellos saquen su desplegado ten la certeza de que plantearemos...

OMB: Pero con base en eso, no nada más su punto de vista.

LEC: No Oscar Mario, yo hago valer el punto de vista de nosotros y en este espacio estará seguramente Juan Bueno Torio, Javier Treviño, hemos ido a debates en la televisión, la radio, e insisto, yo planteo lo que el PRD ha venido diciendo, el PRI y el PAN hacen sus planteamientos y quien decide es la gente, no vas…

OMB: No, la gente no decide.

LEC: No, por supuesto que la gente decide...

OMB: No, aquí en México desgraciadamente la sociedad nunca decide, es la clase política la que marca el destino de este país.

LEC: Debería decidirlo, bueno...

OMB: Bueno, debería, bueno.

LEC: Entonces, si la gente no decide, pues vamos a la consulta popular para que la gente decida.

OMB: No, bueno.

LEC: Hoy no te di gusto con la.

OMB: Vamos a la consulta popular. Esto va a ser algo que habría que analizar muy de cerca, cómo se va conformando y hasta dónde va a llegar. ¿El PRD va con Morena o separado de Morena?, porque Morena va obviamente también a promoverlo, quién sabe cómo lo vayan a hacer, ni cómo, pero, ¿ustedes, van con Morena o sin Morena?

LEC: El PRD ya tiene tres y media, casi cuatro millones de firmas y el PRD van en su ruta que ha planteado todo el tiempo y no, no sé si Morena vaya en esa misma ruta.

OMB: Cada quien va en un carril.

LEC: No es que vayamos cada quien en un carril, insisto, no sé cuál sea la ruta de Morena, pero sí sé cuál es la del PRD, que es...

OMB: Si les conviene van juntos y si no por separado.

LEC: El PRD irá a la consulta popular, no tengas duda de ello.

OMB: Bueno. Y ya para concluir, porque se tiene que ir a San Lázaro aquí el diputado y siempre le agradecemos muchísimo su disposición, decía: si un representante de la izquierda llega a los Pinos todo va a cambiar para bien en este país, ¿cuándo?, en el 2018; ¿con quién?

LEC: Bueno, hay muchos candidatos.

OMB: Bueno, dígame tres.

LEC: No, no, yo no soy quien determina los candidatos, en el PRD hay...

OMB: No, bueno, pero como de tantos que hay...

LEC: En el PRD hay muchas figuras, está Miguel Ángel Mancera, está Marcelo Ebrard, está... y tenemos varios gobernadores; figuras hay en el PRD y llegaremos cuando nuevamente la gente decida que la izquierda debe gobernar, porque la izquierda gobierna para la gente.

OMB: Pero usted lo ha, o alguien, no sé si usted o alguno de sus compañeros, ya les toca el 2018 dicen, ¿no?

LEC: Bueno, yo creo que tenemos altas posibilidades, hemos ganado en un par de ocasiones, no hay que olvidarlo Oscar Mario.

OMB: Bueno, bueno.

LEC: Me tengo que ir a San Lázaro.

OMB: Bien. Es el diputado Luis Espinosa Cházaro, siempre gracias y lo esperamos aquí, ¿en dos semanas, no?

LEC: Claro.

OMB: Hoy, nada más, entonces, esto concluye ante el pleno de la Cámara de Diputados a más tardar cuándo, ¿el viernes?

LEC: Yo creo que entre viernes y sábado y va todavía al Senado de la República como Cámara revisora la parte de...

OMB: Bueno, pero ahorita los diputados discuten los cuatro dictámenes aprobados en el Senado y después se agregan los tres proyectos en materia fiscal y presupuesto que corresponden a ustedes como Cámara de origen.

LEC: Es correcto.

OMB: Bien. Gracias al diputado Luis Espinosa Cházaro.

LEC: Gracias a ti, Oscar Mario. 51’ 04”, ys, Ma.m.