Antonio Valerio Delgado (AVD), conductor: Vamos a continuación a dialogar en la electrónica de programas de noticias con el diputado del PRD, Omar Ortega Álvarez, él es secretario de la Sección Instructora de la Cámara de Diputados.

Diputado Ortega Álvarez, ¿cómo le va? Muy buenos días.

Omar Ortega Álvarez (OOA), secretario de la Sección Instructora de la Cámara de Diputados: Muy bien. Buenos días.

AVD: Muchísimas gracias. Pues usted como titular de la Sección Instructora de la Cámara de Diputados en el caso de este diputada Lucero Sánchez, que ha presentado ya lo que se supone, según ella, son las pruebas de descargo en el juicio de desafuero que se le sigue, ¿cómo ve usted la situación?

OOA: Bueno, ya ella presentó su comparecencia por escrito el día viernes y ahora lo que sigue es el día de hoy se reúne la Sección Instructora para determinar el desahogo... el ofrecimiento y desahogo de las pruebas.

Recordemos que son 30 días hábiles paralelos a partir de la notificación que se hizo de la demanda de la PGR y tenemos que esperar al denunciante y también aquí en este caso, a la servidora pública y a sus abogados para que ofrezcan las pruebas para el desahogo y para determinar el tiempo.

La ley señala que son 30 días naturales, posteriormente a eso tendrá que venir el periodo para poner a consideración las actuaciones del denunciante como... del servidor público y después sean los alegatos hasta por seis días.

Nosotros ya tendremos elementos para poder determinar la procedencia o no en su caso del posible desafuero para ponerlo a consideración de la Cámara de Diputados.

Antonio, más o menos es el procedimiento que se tiene que seguir.

AVD: Diputado, en su calidad de secretario de esta Sección Instructora, ¿no cree usted que es demasiado un procedimiento para un caso que tiene unas evidencias tan claras como el hecho de que ella haya sido, ahora dicen que ella no era, quien se presentó al Penal del Altiplano a visitar a Joaquín "El Chapo" Guzmán con documentos falsos como la credencial del IFE alterada, del INE ahora, alterada? ¿No cree usted que se le está dando mucha, mucha vuelta, cuando las pruebas son muy contundentes y muy claras?

OOA: Bueno, lo cierto es que es el procedimiento que señala la Cámara de Diputados, recordemos que la Comisión Jurisdiccional es el único órgano que puede instruir en este caso para conocer de actos ilícitos. Yo digo que de manera clara tendrán que acreditarse los extremos de la existencia del delito y la probable responsabilidad para poder determinar.

Si bien es cierto que hay condiciones que parecieran decir que ya hay los elementos para poder que esto fuera acusatorio, pero lo cierto es que todo merece el derecho de legalidad de un debido proceso.

Antonio, yo creo que eso es fundamental y un servidor ha presentado ya una iniciativa para quitar este engorroso procedimiento, porque efectivamente es muy largo, pocas veces se aplica.

Recordemos la última vez fue en el año 2010, en el caso del perredista y anteriormente en el 2004, con el caso del asambleísta. Creo que bien valdría la pena un esfuerzo para que se pueda determinar a través de las instancias jurisdiccionales normales y ya una vez que se determine si es culpable o no, pues se quite el fuero como una propuesta que estamos (inaudible), porque efectivamente esto se hace muy engorroso, la ley señala 60 días para poder determinar y poner a consideración del Congreso de la Unión para que se constituye como jurado de procedencia, lo cierto es que esos 60 días serían después de que termine el segundo periodo del primer año.

Tendríamos que ir dándole a esto más celeridad para poder sacarlo antes de que se termine este segundo periodo del primer año.

AVD: ¿Qué opinión le merece, diputado Ortega Álvarez, la postura del Partido Acción Nacional que de inmediato se lavó las manos en este caso, la mayoría de sus directivos, del Partido Acción Nacional, desconociendo a la diputada cuando obviamente sabemos, sabe la ciudadanía que una diputada, una candidata no llega sola el cargo y que evidentemente tuvo que haber tenido un apoyo de la cúpula del PAN?

OOA: Bueno, yo creo que es innegable que un partido... Recordemos que el monopolio de las candidaturas está en manos de los partidos políticos. Efectivamente, ella tiene un origen de un partido y su partido es Acción Nacional.

No podemos negarlo de manera clara, ni ellos no pueden y creo que es muy fácil quitarse responsabilidad.

Yo creo que tendremos que actuar con mucha sensibilidad y reconocer que a veces el crimen organizado puede penetrar todas las instancias, particularmente a los diputados para que haya impunidad.

Creo que es un tema delicado y tendremos que buscar lo mejor en el camino para garantizar que los candidatos sean lo más probos, que tengan un intachable prestigio y que permitan dar certeza al elector por quién va a votar y que garantice efectivamente, que sean sus representados, que no sean representantes de otros intereses.

AVD: Con este tipo de situaciones, ¿no cree usted que llegó el momento ya de desaparecer el famoso fuero que les da inmunidad, entre comillas, más bien impunidad a muchos políticos como ella?

OOA: Yo estoy convencido que ése es el camino, pero solamente por lo que hace a delitos graves. Yo creo que ningún diputado o representante popular puede ser convenido por sus expresiones ni ningún funcionario público en el uso de sus atribuciones, sino cuando sobrepasan las atribuciones que les da la propia Constitución a través del Artículo 110 y 111.

Yo creo que un funcionario público se debe al ciudadano y tendría que hacer lo que le corresponda; cuando hace de esa esfera de atribuciones, entonces sería necesario acotar la inmunidad constitucional como uno lo está proponiendo en esta iniciativa.

Yo estoy convencido que tendrán que juzgarse hasta el presidente de la República, porque creo que todos somos y tenemos que rendir cuentas y darles certeza a todos los mexicanos, yo creo que eso es fundamental.

Por ello, creo que habría que acotar la inmunidad, seguir un procedimiento, como lo estoy proponiendo en mi iniciativa, para generar que pueda, hasta el momento que se determine si es culpable o inocente en primera instancia, entonces, de manera automática perder el fuero constitucional y pueda ponerse a disposición de la autoridad.

Creo que eso va a ayudar y abonar para que sea más expedita y generar, y ¿por qué no?, señalar que cerremos el Sistema Nacional Anticorrupción, yo creo que eso es lo que requiere el pueblo mexicano y creo que ésa es una facultad y un deber de la Cámara de Diputados.

AVD: Mencionó usted hace un instante el Sistema Nacional Anticorrupción, que solamente, de acuerdo a lo que ya está plasmado, va a servir o va a operar o va a fungir para ciertos personajes, pero para otros no, ¿por qué se hizo un documento de esta naturaleza todavía salvaguardando privilegios?

OOA: Fíjate que el sistema está bien en términos de que genera todas las condiciones para que los sujetos obligados no solamente sean los funcionarios públicos, sino también las personas privadas vinculadas a recursos públicos. Eso yo creo que es fundamental, pero sí le falta la cerecita del pastel o coronar este sistema que es acotar lo que todos conocemos como el fuero constitucional.

Creo que eso es importante hacerlo. Yo estoy convencido que este Sistema Nacional Anticorrupción va a ayudar a generar certezas y a evitar la impunidad; pero sí requiere de manera clara que podamos ponerle esta última coronita que es acotar la inmunidad constitucional, creo que ése es el detalle que todavía queda pendiente y nosotros desde la Cámara de Diputados, desde el Partido de la Revolución Democrática vamos a hacer todo para cumplirla.

AVD: ¿Queda limpia la imagen de una diputada o un diputado después de todo un escándalo, se resuelva a favor o en contra, queda salvada la imagen de uno de ellos en casos como éste?

OOA: Es muy complicado. Creo que ya de una manera u otra ya hubo, por decirlo así, ya casi un linchamiento público. Entonces, el prestigio del representante popular sí quedaría manchado aun cuando fuera, fuera en su caso inocente.

Creo que eso es lo delicado del asunto, pero ni hablar, tendremos que seguir con la instrucción, en su caso determinar si ha lugar o no a ponerlo a consideración de la Cámara de Diputados para el juicio de procedencia. Sí es delicado el tema, yo creo que difícilmente no se queda dañado esta distinción del representante popular. Creo que eso es delicado y en este caso difícilmente no se encontraría ya empañado.

AVD: Así es. Un caso, digo, son cosas muy diferentes, pero delito es uno y delito es otro, el asunto de este señor presidente municipal de Iguala, Abarca y su esposa, un par de delincuentes que terminaron en la cárcel y el caso de la señora esta, en caso de probársele, así debería ser.

A ver si no se sacan de la manga otro asunto que impida que la señora vaya a parar allá, ¿no?, en caso de comprobarse su culpabilidad.

OOA: Bueno, recordemos que también no es un delito grave la falsificación de documentos, va de cuatro a ocho años y podrá incrementarse hasta una mitad cuando es un servidor público y como es un delito federal, por eso está conociendo en este caso la Cámara de Diputados.

Nosotros tendremos que dar a conocer, en su momento, al Congreso local la decisión que tendrá la Cámara para sea la que lleve a cabo a lugar o no el desafuero y empecemos a conocer la constancia, nadie... Recordemos que está la presunción de inocencia de todas las personas y tendremos que determinarlo en esta Sección Instructora.

Creo que eso es importante dejarlo muy claro, que tendremos que desahogar todas las pruebas y determinar y ha lugar o no y en su caso al desafuero.

AVD: Fíjese qué incongruencia, permítame la expresión, diputado, la falsificación de documentos en México no es delito grave, cuando se sabe que con un documento falsificado se puede extorsionar, se puede falsificar, se puede acudir a una cárcel a verse en secreto con un narcotraficante, el hombre más buscado del mundo, con un documento falso se puede sustraer dinero de un banco. Fíjese qué tontería, por no llamarlo de otro modo, no es delito grave.

¿No cree que las cosas deben empezar por ahí? Tipificarlo como delito grave, porque también hay emisiones de pasaportes falsos con los que los delincuentes de cuello blanco se pelan de este país, ¿no?

OOA: Claro, son diferentes delitos. Tener un documento falso, con eso se prepara para un fraude, un abuso de confianza, entonces es un delito, o la acumulación de varios delitos, entonces es lo que tenemos que ir viendo con toda precisión.

Creo que el sistema, o en su caso el código penal mexicano, sí señala cuando son documentos falsos que pueda haber la acumulación de delitos, en este caso es solamente por este delito que se señala, y no es delito grave.

Vamos a ver lo que se puede desprender de la averiguación, pero por lo que se remitió a esta Sección Instructora fue por los documentos falsos, Antonio.

AVD: Así es. Bueno, pues vamos a esperar, diputado Omar Álvarez, secretario de la Sección Instructora de la Cámara de Diputados, vamos a esperar los próximos días que serán determinantes para ya la resolución definitiva de este caso y únicamente ahora sí que hacer votos por que la ley se aplique y no se desvíe, como suele suceder en casos parecidos o como éste. Gracias, diputado, y que tenga buen día.

OOA: No, al contrario, buen día a ti y a tu auditorio, Antonio, muchas gracias, que tengan un excelente día.

AVD: Muchas gracias. El diputado del PRD, Omar Ortega Álvarez, secretario de la Sección Instructora de la Cámara de Diputados.

Mire, a manera de conclusión, y hablando ya de este asunto que tocaba el diputado del Sistema Nacional Anticorrupción, tiene sus fallas, tiene sus graves problemas de conformación legal esta ley anticorrupción; lo único cierto, y a manera de conclusión se lo voy a decir, y con todo el respeto lo voy a decir: Países bananeros nos ponen el ejemplo en cómo se imparte la justicia y cómo ésta se aplica sin distinción de personas de primera, segunda, tercera, cuarta o quinta clase.

Como por ejemplo, Guatemala; ya van tres expresidentes que son llevados ante la justicia por corrupción, y dos de ellos a la cárcel. Y en Brasil el expresidente Lula está siendo perseguido, porque también fue investigado en actos de corrupción durante su gobierno, tan es así que la presidenta en funciones, Dilma Rousseff, lo cobijó, le dio un cargo fantasma en su gabinete, el cual ya lo echaron abajo, y la presión está fuerte en contra de Lula, y que conste que en su momento Luiz Inácio Lula da Silva fue considerado el mejor presidente de toda la historia de Brasil.

Allá sí hay justicia, allá no hay brasileños de segunda, de tercera o de primera, allá se aplica igual que en Guatemala, tres expresidentes por corrupción llevados ante la justicia. Acá todavía nos da miedo. Duración 13’32”, nbsg/m.