Luis Cárdenas (LC), conductor: Seguimos en este espacio informativo, por ahí de las 07:30 de la mañana platicaba yo con Guadalupe Acosta Naranjo entorno a un tema que se estará discutiendo hoy en la Cámara de Diputados, es la ampliación del término de los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Dice Acosta Naranjo que esto es anticonstitucional, que están violando la ley y que no se legisló respecto de este tema, que no querían que pasara ni siquiera por comisiones, que se fuera directo al Pleno y, bueno, pues dice también Acosta Naranjo que discutirán en el PRD en caso de que gane por mayoría la ampliación del término de los magistrados, discutirán en el PRD la posibilidad de incluir una controversia constitucional, de presentar una controversia constitucional.

Pues casi que nos adelantamos a la sesión, porque un rato más en el Pleno estará Guadalupe Acosta Naranjo, tengo entendido, y también estará Federico Döring, diputado del Partido Acción Nacional, pues que nos dice lo contrario a Acosta Naranjo, es positivo que se amplíe el término de los magistrados.

Feredico, buenos días, ¿cómo estás?

Federico Döring diputado federal del PAN: Bien, Luis, ¿cómo estás? Buen día.

LC: Oye, ¿por qué ampliar el término?

FD: Primero, si me permites, quisiera aclarar algunas cosas...

LC: Por favor.

FD: ... que dijo el diputado Acosta Naranjo, a quien respeto mucho, pero que en este tema no tiene información adecuada.

Primero, él sostiene sin información que se pretende pasar esto directamente por el Pleno sin comisiones, es falso, él preside la Comisión de Puntos Constitucionales, la minuta se turnó, se sesiona hoy en la Comisión de Justicia, entiendo 09:30, 10:00 de la mañana, no es cierto que no vaya a pasar por comisiones.

La Junta de Coordinación Política todavía no se reúne, lo hará en unos minutos más para discutir el proyecto de la orden del día, ni siquiera hay un proyecto de la orden del día circulado para acción de hoy, y en todo caso, si los diputados y diputadas de la Comisión de Justicia le otorgan el mérito del beneficio a la minuta, pues podría considerarse para la orden del día.

Pero quiero aclararlo para que quede muy, muy transparente cuál es el proceso y refutar lo que dice mi amigo Guadalupe cuando habla de este asunto del "fast track" más súbito que ha conocido en su historia legislativa, bueno, con la información que tenía, así hubiera sido, pero lo que él ha dicho no se sostiene, no es el trámite...

LC: Sí va con...

FD: ... (inaudible) Mesa Directiva.

LC: O sea, sí va a comisiones, sí va a comisiones definitivamente y ahí en comisiones...

FD: Y sesiona la Comisión de justicia que es una de la que él no forma parte y no preside, entre 09:30 y 10:00 de la mañana.

LC: Okay, entonces sí va a comisiones, en dado caso la comisión puede decir: "Oye, está bien el dictamen" y va al Pleno.

FD: O puede modificarlo, puede rechazarlo, o puede pedir tiempo para deliberar.

Yo no quisiera prejuzgar y descalificar a los integrantes de una comisión que todavía no se sientan a valorar una minuta que ha manado el Senado.

LC: Ahora, la pregunta es por qué ampliar el término, por qué de pronto magistrados que fueron elegidos para ciertos años tiene que durar más tiempo.

FD: Muy sencillo, yo considero... Yo fui senador en esa legislación a la que él hizo referencia de 2008, cuando se decidió el escalonamiento.

En esa Reforma de 2008 se planteó, y lo que él dijo es atinado, en mecanismos de coordinación entre Senado y corte para efectos de propuesta, quien califica evalúa los perfiles y propone las ternas es la Suprema Corte, no el Presidente, después de eso todo queda en manos del Senado.

Y lo que decidimos los senadores de esta época y que es lo que se está ajustando ahora, es en otro ordenamiento jurídico que no es la Constitución, porque la Constitución señala que tiene que ser escalonado el periodo de los magistrados y magistradas, y que ninguno puede durar más de nueve años, eso es lo que dice la Constitución; nosotros hicimos en el primer intento de escalamiento un desfase de periodos anuales disímbolos.

Ahora se está tratando de hacer un escalonamiento cumpliendo con la Constitución disímbolo, pero mucho más parejo, ¿por qué? Pues porque hay un par de magistrados que fueron electos por tres años y que eso les resta, desde el punto de vista del Senado, mayor autonomía y fortaleza, porque les quedan un poco más de dos años a este sexenio y se presta a que el magistrado esté viendo más allá de la elección inmediata que tendrá que calificar en 2018.

Si tiene autonomía, si tiene fortaleza constitucional, si tiene un blindaje político y jurídico que le permita calificar una elección sin estar pensando en cuál es su siguiente aspiración legítima en lo personal, y tomando en cuenta que muchos de los que participan en ese proceso no son gente que venga de las instancias de los tribunales electorales, hay muchos que participan en esos procesos y son integrantes del propio Poder Judicial, ajeno, digamos, a la justicia electoral.

Entre más autonomía tenga, más tranquilidad sepan, que resuelvan como resuelvan las elecciones.

Entre más autonomía tenga, más tranquilidad sepan, que resuelvan como resuelvan las elecciones.

No tendrán que estar pensando que este fallo puede tener una condición política inmediata, me parece que sería más sano.

Lo pongo en otra forma, quienes quedan tres años, pues podrían estar siendo cabildeados por alguien que crea que va a ganar la presidencia y que les ofrezca que si le ayudan en algún criterio jurídico, pudiera después nominarlos para alguna posición en el Poder Judicial.

LC: Sí, te doy una "chamba" en el Poder Judicial, te doy una "chamba" acá en la Presidencia, otra "chamba" en otro lado.

Oye pero, también hay un argumento y digo no, no se puede descalificar así tan fácil este argumento.

Los partidos políticos gozan de una espantosa reputación y hay muchos ciudadanos que piensan -y de ahí la formas en Chance.org, etcétera, etcétera- que este es un asunto, de que al PAN le cayó bien este magistrado, al PRD éste, al PRI éste.

FD: Al contrario, y a los partidos gozan de la reputación que sus escándalos les han generado, concedo eso, punto y coma.

Siguiente tema, es exactamente lo contrario de lo que dices que es, mencionan las personas que hacen esa interpretación, porque entre menos periodo tenga, o los partidos cabildean a los que son más longevos en el mandato, esto nivela la cancha y los partidos lo que pudieran opinar, ya lo opinaron.

Te voy a dar un argumento inclusive para que veas por qué no comparto ese criterio. Los próximos senadores de la República, los próximos diputados federales se van a poder reelegir, pero aunque no se pudieran reelegir, que no es un dato menor para efectos de intereses políticos partidistas, los próximos senadores no van a tener un tramo de injerencia respecto de estos magistrados si se obsequia la minuta, porque tendrán un mandato que trasciende casi en su totalidad de ellos al Senado.

En cambio, ¿qué nos pasó en este sexenio? Y estoy confesando, eso lo hicimos así, fue una propuesta literal de plazos, que se habló entre PRI, PAN y PRD; y que hay tres tramos de selección de magistrados, los que metimos nosotros en esa época, los que se metieron en el segundo tramo del sexenio de Calderón, los que entraron ya en el sexenio de Peña.

Yo te diría hay tres intromisiones o tres eventos de intromisión partidista, mejor que haya una única definición de los partidos en términos de qué cuotas de genero se validan en cada terna, que es lo único que deben de decidir los partidos y los próximos senadores no van a poder andar amagando a ninguno (inaudible), ni van a poderle andar vendido algún favorcito a un amigo de ellos para meterlo, porque ya hay quien ya se va en tres años.

Al contrario, lo que saques los partidos, del tribunal lo más amplio posible, pues no todos pueden durar nueve años, porque eso dice la Constitución, que tiene que ir escalonado, pero entre más duren sin que pasen de nuevo por el Senado para completar su cuota, me parece que es exactamente el objetivo, y que la gente se meta en los partidos.

LC: Pues ahí está el tema, ya veremos el debate un poco más adelante, tengo entendido que estarán ahí pues discutiéndolo después de lo que decida la Comisión de Justicia.

FD: Nosotros también vamos a esperar a ver qué resuelve al Comisión de Justicia, o sea, el PAN tampoco va a fijar una postura:

LC: Me dicen, Federico, perdón la interrupción, que te tenía que llegar 24 horas antes el dictamen para que se pueda discutir.

FD: Eso que pusieron en el regalamiento, si, si se considera urgente como se consideró por poner un ejemplo, que impulsó muchísimo Guadalupe Acosta, que fue la reforma constitucional para cambiar el concepto de salario mínimo por la unidad medida, ésa también obsequiamos la dispensa, o sea, sí se puede cuando hay un acuerdo político que se considera urgente dispersar esas cosas.

Lo hicimos en materia de salario digno, no sé si la Comisión de Justica tenga no sé si el dictamen hoy, pero si lo tiene, pudiera ser, ¿por qué? Porque mañana empiezan sus funciones.

LC: Sí, para cumplir ahora sí con la Constitución, ¿no? Digo, es que también lo que llamó a la atención, que de pronto aquí se quieren juntar.

FD: Pero tampoco se diga que es un albazo, porque lo mismo se hizo para el salario mínimo y los que lo pidieron y los que lo cabildearon fuimos PAN y PRD, juntos pedimos que se le obviaran los trámites al tema de salario mínimo cuando se tenía que aprobar y también se aprobó en 24, 48 horas, porque era importante.

LC: Pues ahí estamos en el tema, Federico Döring, estamos pendientes de lo que se vote, si es que se llega a votar en el Pleno en un poco más de tiempo, primero lo que diga la Comisión y estamos atentos.

FD: Claro que sí, Luis, y gracias, un abrazo.

LC: Gracias, fuerte abrazo. Federico Döring.

Bueno, ahí tiene usted las dos posturas. Por ahí de las 7:30 platicamos con Guadalupe Acosta Naranjo que pues insisto en este tema, él decía: "A ver, así voten por mayoría, así nos ganen, vamos a tratar de buscar en el PRD una controversia constitucional", ya veremos si esto, uno, se da en el PRD y si pasa la controversia constitucional, si se acepta en la corte.

Y bueno, viene también Federico Döring que dice: "Bueno, es que aquí tenemos que tener un término mucho más amplio" para que Federico Döring y los demás que están favor de este argumento, en particular PRI y PAN que dicen: "Es que vamos a tener la necesidad de que tengan más tiempo y así no estén sujetos necesariamente a lo que les piden de favor algunos candidatos, porque ya tienen poco tiempo, entonces van a estar y luego los van a sacar, van a estar buscando otra aspiración en sus carreras profesionales, políticas, etcétera".

Ahí está el tema, al rato se vota. Change.org tiene en su página de Internet una petición en donde le están pidiendo, literalmente -valga la redundancia-, a los diputados que no validen la ampliación del tiempo que durarán los magistrados del Tribunal Electoral en su encargo. Duración: 11’ 00� bmj/m