Paola Rojas (PR), conductora: Hemos hablado sobre la propuesta del PRD en la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México para que se grave la plusvalía de los inmuebles, para que haya un impuesto por esa plusvalía; el PAN anunció que se va a oponer por todas las vías legales.

El jefe de Gobierno, Miguel Ángel Mancera, negó que haya la intención de crear o de cobrar un nuevo impuesto.

Morena también se opone.

¿Cuál la postura del PRI al respecto? Se lo pregunto a Cesar Camacho, coordinador de los priistas en San Lázaro en la Asamblea Constituyente. Qué gusto, Cesar, buenos días.

Cesar Camacho (CC): Qué tal, Paola, buenos días.

Pues tema interesante, polémico, importante para los capitalinos que quieren, queremos que nuestras propiedades, muchos de los que aquí vivimos, aquí convivimos se han hecho de su casa, de su departamento con una enorme dificultad y - por supuesto - no querrían que ese esfuerzo se convirtiera en esto que, entre comillas - le llaman riqueza de la ciudad.

PR: Sería bueno, me parece, partir de una explicación muy básica, de cómo impactaría a todos aquel que tiene un inmueble si de repente sube de precio ese inmueble, resulta que tengo que pagar un impuesto por ese nuevo valor.

CC: Primero, lo que dice Mancera que no hubo intención, y yo creo que toda y muy lasciva para los intereses de los contribuyentes capitalinos; en la propuesta del jefe de Gobierno, en la exposición de motivos se habla de la plusvalía de la ciudad a favor - justamente - del gobierno que después justifica que la redistribuiría entre los sectores más desprotegidos.

En síntesis, si alguien hoy, si alguien tiene una casa y con su propio dinero genera mejoras, cuando se actualice el valor catastral tendrá que pagar un impuesto predial superior, lo que me parece correcto; si es una obra de infraestructura que se hace con dinero público, el gobierno puede, una parte puede, cobrársela por concepto de contribución de mejoras a quienes se benefician por esa obra de infraestructura, un parque, una gran vialidad. De modo que hay manera de cobrarle - creo que justificadamente - al que tiene un evidente beneficio.

Pero la propuesta va más allá. Un concepto confuso, el aprovechamiento urbano o la plusvalía de los inmuebles la puede rescatar, hacer suya el jefe de Gobierno, o mejor dicho para no ser injusto, el Gobierno de la Ciudad, lo que me parece francamente confiscatorio; es decir, si alguien hace que su propiedad aumente de valor con su sacrificio, con su esfuerzo o con la circunstancia de que el entorno, en todo caso pueda mejorar condiciones y aumentar su valor, es su dinero, son sus beneficios, son sus ventajas.

PR: No, y en todo caso, además, ya lo está pagando con una diferencia en el predial.

CC: Efectivamente, el predial aumenta...

PR: Sí, porque no se calcula en base al valor catastral, sino el valor comercial.

CC: Efectivamente. El valor catastral se actualiza periódicamente, de modo que si hay plusvalía provocada o natural porque en el mercado inmobiliario se mueve, el particular tiene que pagar impuestos superiores.

PR: O sea, que en caso de aprobarse, estaremos hablando de una doble tributación.

CC: De una doble tributación y de una franca confiscación, que dicho de paso, la confiscación que es literalmente "hacerse de los bienes de los particulares", está prohibida en la constitución.

Yo creo que para tranquilidad de quienes nos escuchan y nos ven, podemos decirles que aunque el jefe de Gobierno, el martes dijo: "por favor, no me hagan caso respecto de lo que propuse en el Artículo 21, primero, ya sabía -que esa madrugada - ya se había quitado; es decir, en las comisiones de dictamen, esa parte ya se había quitado”.

Pero cuidado, hay otro artículo que habla justamente de aprovechamiento, de aprovechamiento inmobiliario al que el jefe de Gobierno no se refirió; y justamente en lo confuso, en lo ambiguo de su contenido, de sus alcances puede estar lo peligroso.

PR: Pero ¿cuál el peligro? ¿Cuál el riesgo para cualquier dueño de un inmueble en esta ciudad?

CC: De que haya un gravamen adicional a propósito de este llamado aprovechamiento inmobiliario; aun los que estamos en este medio, dicen: "Oye, ¿cuál sería el objeto que se tendrían que gravar a través del aprovechamiento inmobiliario?"

Lo que creo es que el Gobierno de la Ciudad necesita dinero y esta vez quiso sacar las "...del fuego, pero con la mano del gato", o sea, "ayúdenme los de la Asamblea Constituyente a que yo me haga de más recursos", cuando muchas cosas, como éstas, podría hacerlas en una Asamblea Legislativa de la Ciudad donde - por cierto - tiene mayorías.

PR: Bueno, pero considerando las posturas de los diferentes partidos, ¿esto no se va a aprobar?

CC: No se debe aprobar, digo, la postura del PRI es radical, rotunda, categórica en el sentido de respetar la propiedad privada, incluso la mesa número uno, que es la de principios, que está coordinada, presidida por Enrique Jackson, compañero de partido, está con la consigna de que se diga, lo cual no estaba en el proyecto original, de manera expresa que la propiedad privada está absolutamente garantizada y respetada. Y es perfectamente compatible con la propiedad social, que también tenemos en la Ciudad de México, ejidos, comunidades.

La idea de una constitución es que no sea un instrumento jurídico que nos enfrente, que haga - digamos- bandos sociales, sino donde todos podamos convivir en un clima de armonía, de libertad, y que el dinero de la ciudad, que no es menor, 181 mil millones para 2016 sea correctamente aprovechado. La verdad, muchas partes de la ciudad están hechas un desastre.

PR: Bueno, pues vamos a estar atentos a los siguientes pasos que se den en la Constituyente y - sobre todo - este tema con lupa.

CC: Los priistas estamos absolutamente comprometidos con el Estado de derecho, con hacer bien las cosas y que haya una equitativa distribución de la carga fiscal, como lo dice la constitución y que no le carguemos a los particulares o que no le quitemos algo que es merecidamente suyo, como es el aumento de valor de sus propiedades inmobiliarias.

PR: César Camacho, gracias.

CC: Gracias, Paola, hasta pronto.

PR: Gracias. Duración: 06’ 18” bmj/m