Patricia Rodríguez Calva (PRC), conductora: Y bueno, mire el jueves pasado el Senado aprobó incrementar sanciones por la portación de armas de fuego sin el permiso correspondiente y también aumentar los requisitos para obtener una licencia que permita utilizarlas, esto ocurrió en el Senado de la República.

Ahora esto está en la cancha de la Cámara de Diputados para ver cómo recibe esta ley, si la va aprobar, la envió, sí, la Cámara de Senadores.

Y yo le agradezco muchísimo al diputado Waldo Fernández, presidente de la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional, que nos platique qué es lo que está analizando, qué es lo que se está analizando en el Palacio Legislativo de San Lázaro.

Diputado, lo saludo con mucho gusto, gracias por hablar con el auditorio de todo el país, muy buenos días.

Waldo Fernández (WF), presidente de la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional: Qué tal, muy buenos días, saludos a ti y a tu auditorio.

Pues sí, efectivamente va a llegar esta iniciativa y la verdad es que entiendo la parte de los ciudadanos, donde con el tema de la inseguridad de repente se desesperan, quisieran ellos tener acceso a armas, pero la realidad es que ésa no es la solución.

Me parece que, sí, endurecer las penas para poder seguir diferenciando a los ciudadanos bueno de las personas que lamentablemente siguen el camino de la delincuencia es fundamental, porque este mercado de armas que hay en el país, evidentemente, nos afecta a todos.

PRC: Diputado, tengo entendido -y si no, le pido que le explique al auditorio- que uno de los puntos de este dictamen establece que la sanción para quien porte, fabrique o porte arma sin permiso sea ahora de siete a 15 años de prisión y no de dos a siete, como está ahora en el texto vigente.

WF: Es correcto. Lo que se está buscando es quitar la posibilidad de salir bajo fianza por el término medio aritmético de la pena, aunque por lo general todas tenían alguna agravante y era muy difícil que se diera, que de repente por tecnicismos legales pudieran estar saliendo este tipo de personas que cometen esos delitos y aquí lo que se está buscando es endurecer esta parte para inhibir esta conducta delictiva y de beneficio de los ciudadanos.

PRC: Entonces si la Cámara de Diputados ratifica lo que envía el Senado de la República, la pena por la portación de un arma, la fabricación y portación de un arma sin permiso sería mínimo de siete o hasta 15 años de prisión.

WF: Es correcto. Es lo que vamos a revisar a profundidad en el dictamen, pero sobre todo nos interesa conocer la exposición de motivos.

De entrada, yo estaría a favor de esta iniciativa, pero evidentemente vamos a revisarla a profundidad, pero al final del día cualquier iniciativa que permita que no haya armas ilícitas en la calle, creo que es en beneficio de los ciudadanos.

PRC: Claro.

Ahora, hay otra parte donde también parece que van a modificar -si nos pudiera platicar sobre de ello- la otorgación de licencia para la portación de armas, parece que ya se van establecer nuevas restricciones, diputado.

WF: Sí. Mira, existe esta petición, aunque me parece que en las restricciones actuales el acceso a las armas de manera legal es bastante limitado.

Entonces ahí sí tengo mis serias dudas exactamente de qué estamos hablando, lo vamos a revisar, porque también las personas que tienen un acceso a las armas actualmente pasan por diferentes exámenes y casi la mayoría están justificadas por tema de su trabajo, que ya sea que trabajan los grupos cuerpos de seguridad, etcétera.

Entonces nada más quisiera ver los puntos medulares, pero me parece también que si el Estado carece de la posibilidad de darle seguridad a todas las personas y quienes se dediquen a esto de manera lícita, habría que ver… No restringirlo.

Ya nos pasó hace años cuando se bajó el calibre de las armas y durante un tiempo fue se convirtió esto… Hace cuatro, cinco años se redujo el calibre y esto les generó un verdadero problema a cuerpos de seguridad privada que no podían acceder y andaban haciendo su trabajo sin porte de armas o incluso sin las armas, que es incluso un agravante.

Entonces habría que ponerle atención exactamente a cuáles son estas consideraciones que se están haciendo.

PRC: En el texto se pide ya acreditar el haber cursado un estudio de enseñanza técnica sobre el uso de armas de fuego, ¿así como lo están recibiendo por parte del Senado?

WF: Entiendo que sí, lo único es que el curso de enseñanza técnica tendrá que quedar bien limitado quién lo va a dar.

Entonces si vamos a terminar dándole nuevas funciones, por ejemplo, a la Sedena, ya las que tiene, le vamos a estar trasladando a ellos una responsabilidad, que ya es de por sí con el desgaste que están teniendo sin una ley de seguridad interior, ponerle otra responsabilidad adicional, me parece que no sería lo más responsable.

PRC: Porque aquí, entonces, entiendo que la Secretaría de la Defensa Nacional sería la encargada de seguir otorgando las licencias para la portación de armas.

WF: Sí, eso es parte de su responsabilidad, pero la parte del curso técnico habría que revisarlo bien quién lo va a dar, me explico, porque si lo vas a dejar a un tercero, evidentemente tenemos el riesgo de que se generen actos de corrupción por esto y si va ser en la Sedena, le estamos de nueva cuenta subrogando a la Sedena una función que realmente, solamente va a venir a desgastarlo más de lo que ha venido sucediendo en el tema de seguridad interior.

PRC: ¿Diputado qué otros requisitos se estarían adicionando para la portación legal de una arma, según lo que está enviando el Senado y lo que está estudiando la Cámara de Diputados?

WF: Mira, Aquí la principal preocupación que tenemos en la parte de los requisitos, o lo que a más a mí me ha generado de ruido, es en la parte esta del examen técnico, ¿no? Me parece que todas nuestras iniciativas que estamos tanto en Senado y en Diputados siempre metemos consejos, temas técnicos y eso se convierte en burocracia.

Creo que al día de hoy la parte de los portes de armas está un procedimiento muy claro y muy delimitado, yo sí tendrías mis serias dudas de meterle más requisitos en esta parte, porque no ha habido en el país salvo incidentes aislados un problema con los portes de armas, incluso, las personas que lamentablemente hemos visto que a través de las redes sociales hacen amago de armas, o algo, resulta que nunca tienen porte de armas.

PRC: Sí. Pero, bueno, también, tendría aquí la presentación, una acreditación de no tener antecedentes penales...

WF: Pero eso, eso ya está...

PRC: ¿Ya está?

WF: Sí, eso ya está actualmente, ¿no? Incluso se hacen examen médico para acreditar que no utiliza drogas, eso ya está. Aquí la parte donde el cambio real es este, el acreditamiento de este curso...

PRC: El curso...

WF: Que a mí me parece que pudiera generar burocracia y porque no también decir, de repente actos de corrupción, porque entonces, ¿Quién va a dar el curso?

PRC: ¿Quién lo evaluará? ¿Quién dará el curso?

WF: ¿Quién lo evaluará? ¿Quién lo va a califica? Etcétera, esa es una preocupación que tendría yo.

PRC: Y la parte donde dice, a consideración de la autoridad competente presentar estudios de carácter psicométrico-psicológico en los que se acredita estar apto para el objeto de la licencia, o de la manifestación de portación y posesión de armas.

WF: Esto ya, hasta donde yo tengo entendido, ya está considerado, probamente no está en una ley, pero sí está en los procedimientos que se tienen actualmente, ¿no?, o sea, se hacen exámenes muy similares a los de control de confianza, exceptuando el tema del polígrafo, ¿no? Pero tienes que llevar algunas acreditaciones de salud, etcétera, entonces eso ya, en lo que yo entiendo, en reglamento está considerado, si lo ponen en ley no pasaría nada, me parece que se fortalece el procedimiento. Insisto, a mí la parte que más me preocupa es la otra, es quien va a calificar y cómo se va a determinar quién es el órgano calificador.

PRC: Digamos que ese es el punto que salta en el análisis de este dictamen que envía el Senado a la Cámara de Diputados.

WF: Es correcto, hasta ahorita, insisto, la iniciativa no la he revisado a conciencia, pero de lo que revisamos rápidamente es mi única preocupación que me salta todavía.

PRC: Diputado, con esta revisión que hizo la Cámara alta y que ahora está en manos de la Cámara de Diputados, le puede decir usted al auditorio, porque es una duda que se tiene. ¿Quién ya tiene un permiso en este momento y que tiene su arma en su casa, o que la usa en el auto, pero con un permiso ya expedido antes de esta revisión a la ley, no tienen ningún problema, o tendría que tener un nuevo permiso?

WF: No. Recordar que una de las garantías fundamentales que tenemos los mexicanos es la de la no retroactividad en perjuicio de persona alguna, esto es de aquí para adelante, pueden evidentemente, a veces sucede, que la autoridad interprete mal, o quiera tratar de sujetarlos a las nuevas condiciones, pero finalmente junto a la asistencia técnica de un abogado no habría necesidad de eso.

PRC: De acuerdo. Ahora, esto ya está en manos de la Cámara de Diputados, según los tiempos legislativos, sabemos que estamos en cierre de año. ¿Cuándo esto haría en su análisis, su discusión y en su caso, o no, su aprobación?

WF: El siguiente periodo empieza pues hasta el próximo año, en febrero, todavía no tenemos los grupos parlamentarios las agendas legislativas de cada grupo para este periodo que viene, nosotros traemos ahorita en lo que estaría pendiente de la agenda legislativa, o de las prioridades es el tema de la Ley de Seguridad Interior, que ya se ha hecho público esto en los medios de comunicación, incluso, se habla hasta de un periodo extraordinario, traemos el tema del uso de la marihuana para casos medicinales, son los temas que están saliendo, este tema no está en este momento como parte de la agenda legislativa, eso no implica que no pudiera salir en el siguiente periodo, pero vamos a ver cómo lo revisamos los grupos para impulsarlo en su caso, o al menos para dictaminarlo.

PRC: Diputado, pues ya que lo tenemos en la línea -estamos charlando con el diputado Waldo Fernández-, me gustaría compartir con usted la nota de primera plana del periódico "Excélsior", que firman mis compañeras Leti Robles de la Rosa y Tania Rosas, donde dicen que el Congreso caro e improductivo, pues además de la polémica por sus altos ingresos de fin de año, el Congreso de la Unión terminó el periodo ordinario de sesiones con 221.9 por ciento más pendientes que el año pasado, lo que convierte al Congreso en el menos productivo en lo que va del sexenio, diputado.

¿Qué opinión le merece esta nota de ocho columnas en el periódico "Excélsior"?

WF: Pues mira, me parece que una de los grandes problemas que tenemos los diputados con los ciudadanos es que está rota la confianza ciudadana y, lamentablemente, probablemente no hemos hecho la tarea o estamos cargando incluso de otras legislaturas resabios hacia el ciudadano y creo que tendríamos que ponernos las pilas todas.

La realidad es que fue un periodo muy difícil, tuvimos el presupuesto o la reducción presupuestal más fuerte en los últimos 30 años en el país, las negociaciones fueron muy complejas para poder sacar el presupuesto y tratar de aminorarle al ciudadano el costo de esta reducción presupuestal, fue difícil incluso no generar nuevos impuestos.

Entiendo esta problemática que señalan ustedes, también es cierto que hay muchas iniciativas pendientes de dictaminar, pero que al final del día a veces es materialmente imposible dictaminar todo y lo que estamos haciendo -ahorita te planteaba yo-, la agenda legislativa es sacar los temas que son más relevantes para el país, porque una ley es fundamental actualizarla en el momento que se requiere o incluso con planeación hacia el futuro.

Por lo general, estamos tratando nosotros sacar iniciativas cuando ya el hecho nos ha rebasado, como es el caso de la marihuana medicinal, que es una pena que la Suprema Corte haya sido la que nos haya corregido la plana a los diputados y tengamos ahora que actualizar una ley, cuando nosotros debimos haber tenido la visión de haberla presentado y dictaminado antes.

PRC: Y bueno, ¿cómo se siente usted si tenemos esta información que cada diputado recibió 521 mil 294.1 pesos y se terminó el periodo ordinario de sesiones más flojo en lo que va del sexenio?

WF: Mira, evidentemente yo como diputado estoy muy conforme con mi labor, traigo un porcentaje importante de iniciativas presentadas dictaminadas ya en comisiones a favor o en el pleno.

En la parte económica entiendo que lastima a los ciudadanos, yo desde el primer mes de gestión -y eso es algo que casi nadie lo sabe- he donado mi salario un mes sí y un mes no, tampoco es la solución donar el salario, porque también me parece que el servidor público tiene que tener un salario justo y digno.

Pero yo lo que he tratado es de reconstruir la relación con organizaciones civiles aquí en Nuevo León, lo he estado haciendo a organizaciones civiles diferentes y todas ellas serias y finalmente para encontrar causas sociales, tratar de acercarme a los ciudadanos y decirles: “Bueno, estamos tratando de trabajar�.

La parte del bono, yo lo hice público, que lo iba a donar, pero no era para mí novedad lo que venido haciendo, sí entiendo estos números que suenan muy grandes, estos recursos económicos al final, pero finalmente pues cada diputado y cada persona en su circunstancia.

Yo en mi circunstancia he tratado de hacer este tipo de cosas para reconstruir la confianza, aunque también debo de decirte que es difícil.

Me he encontrado incluso con personas agraviadas, que te reclaman; tienen toda la razón en sentir este reclamo, aunque a veces también la información tiene una parte de… O sea, aunque es cierto, tiene una parte que no se explica y creo que es lo que tendremos que hacer nosotros como cámara.

¿Por qué esperar un ejercicio periodístico donde diga?… Incluso muchos nos enteramos, debo decirlo, por el periódico, o por el ejercicio periodístico de este famoso bono navideño, pues mejor que salga el secretario de la Cámara y diga que se va dar un recurso para esto; finalmente va a terminar saliendo por cuestiones de transparencia.

Y creo que en la parte de agenda no lo hemos sabido hacer la Cámara de Diputados para poder explicar la función e incluso también el ciudadano parte de los problemas es que no entiende la función del diputado y nosotros tenemos la obligación de estarle diciendo lo que está haciendo el diputado.

Yo recibo muchos reclamos, por ejemplo, por temas de alumbrado público, no tengo nada que ver con el alumbrado público, evidentemente se toma y se canaliza la crítica; pero en la parte del dinero creo que es el peor momento económico que está viviendo el país en mucho tiempo y nosotros con estos recursos suenan… Le hacemos daño al ciudadano y a la confianza y sobre todo debilitamos a las instituciones mexicanas que ya de por sí está en crisis.

PRC: Diputado, ¿no les hace falta un buen jalón de orejas?

WF: Sí y me parece que ese jalón de orejas va a llegar en las urnas y lo vamos a pagar todos, lo hemos visto cómo la tendencia internacional la gente está votando enojada, molesta y muchas veces sin razonar el voto, pero la verdad es que les estamos, nos estamos poniendo nosotros de pechito con esto; incluso Nuevo León ayer el Congreso local, anteayer autorizó impuestos, y más impuestos, y más impuestos y eso daña al ciudadano.

Creo yo que al final del día nos está faltando sensibilidad, cada quien -insisto- en su trinchera trata de diferenciarse, pero la situación es muy difícil, porque a la hora del juicio del ciudadano, todos somos iguales.

PRC: Yo le agradezco muchísimo que haya charlado, diputado Waldo Fernández, con el auditorio de Grupo Imagen en toda la República Mexicana y también a través de www.imagenradio

WF: No, al contrario, gracias a ustedes por el espacio y desearles felices fiestas a usted y a los ciudadanos, aunque sé que están molestos, vamos a tratar de poder revertir esto.

PRC: Pues tiempo de Navidad, tiempo de reflexionar, Año Nuevo, propósitos nuevos.

WF: Exactamente, vamos a hacer lo posible, te agradezco mucho el espacio.

PRC: Mucho trabajo es lo que queremos de parte de ustedes, diputado, gracias.

WF: Gracias, buen día.

PRC: Hasta luego, buen día. Duración: 16’ 36� bmj/m