Carmen Aristegui (CA), conductora: Ayer hablamos del tema de los ferrocarrileros, hablamos de la nueva reglamentación, la nueva circunstancia legal que se aprobó en la Cámara de Diputados y que ahora va a la Cámara de Senadores, sobre el tema de los concesionarios en ferrocarriles.

Hablamos con el diputado priista que formó parte de estas discusiones y promovió en buena medida, precisamente, este nuevo marco legal, Abel Guerra, y bueno, estamos frente a un asunto donde los concesionarios de los ferrocarriles se manifiestan en contra de eso que se está procesando legislativamente hablando, quienes promueven la reforma y la aprobaron en la Cámara pues afirman que con esto, entre otras cosas, se va a enfrentar de mejor manera el asunto de las tarifas, porque las tarifas son impuestas por los propios concesionarios en una cuestión que debe ser regulada de otra manera, debe ser procesado de otra manera legalmente para que la competencia y la ampliación, digamos, de posibilidades no sólo de concesionarios sino de permisionarios, permita el abatimiento de tarifas, entre otras cuestiones.

Muy a trompicones le doy este marco general de esto que ayer hablamos, porque apareció un desplegado en la prensa de los concesionarios de ferrocarriles y que, bueno, nos lleva a escuchar una voz que nos pidió espacio ayer y que no alcanzó a entrar, porque, precisamente, se nos acabó el tiempo.

Purificación Carpinteyro, nos llamó ayer Purificación para hablar de ese tema a raíz de la entrevista que hicimos en torno a esta postura de la Asociación Mexicana de Ferrocarriles y quienes han promovido esta reforma que no le gusta a los propios concesionarios.

Purificación, buenos días y bienvenida.

Purificación Carpinteyro (PC), diputada del PRD: Muchas gracias, Carmen, por la oportunidad de estar aquí hablando de lo que a mí me parece una de las muchas arañas que deberán salir de esta caja que recién se ha destapado y con eso me quiero referir, precisamente, a la existencia de monopolios que al final de cuentas van a tener una reacción contraria a todas las medidas que se adopten para evitar que esos monopolios se acaben.

El hecho es de qué, si tú recuerdas, la reforma que fue aprobada y publicada el 11 de junio pasado y que se le ha dado por llamarle la reforma de telecomunicaciones, en realidad eran una reforma que incluye modificaciones también en lo correspondiente al régimen de competencia económica.

Hasta hace poco, la Comisión Federal de Competencia Económica era un organismo que estaba totalmente supeditado a la Secretaría de Economía, el Ejecutivo y que, por lo tanto, tenía que tomar decisiones totalmente supeditadas, digamos, al poder que tuviera o al control que tuviera el Ejecutivo y el Ejecutivo sabemos que reacciona ante las presiones de los poderes de los mismos particulares y, bueno, muchas veces inclusive (inaudible)

CA: Purificación, vuelve a pasar lo mismo, se oye mal tu línea o la mía, como sea, déjame hacer una pausa, te volvemos a llamar y esperamos, bueno, para escucharte bien cómo se debe y que tus palabras se escuchen al aire.

Déjame regresar.

PAUSA

CA: Bueno, muchos temas esta mañana. Gracias nuevamente a Purificación Carpinteyro, que ya retomamos la llamada con ella.

Nosotros ayer, doy el contexto general para recuperar la llamada con Purificación, ayer hablamos de un desplegado, que es este desplegado de la Asociación Mexicana de Ferrocarriles, una A.C. que representa a los concesionarios de los ferrocarrileros en México o los que operan las concesiones de ferrocarriles en México, que hablan de que están preocupados por la iniciativa de reforma a la Ley Reglamentaria del Servicio Ferroviario que ya aprobaron en la Cámara de Diputados.

Y dicen que esto representa un impacto muy fuerte a la competitividad del país, que pone en riesgo el exitoso proceso que se inició en 1997 y, bueno, ahí se incluyó la participación privada bajo un sistema de concesiones para prestación del servicio ferroviario y carga.

Hablamos del desplegado, ya leímos las partes sustantivas. Le hablamos al diputado del PRI, Abel Guerra Garza, que habló de la defensa de esta reforma que está en curso, de esta Ley Reglamentaria del Servicio Ferroviario.

Me voy a permitir, antes de escuchar a Purificación, recuperar estos tres audios de Abel Guerra Garza, que es quien defiende como legislador de la Cámara de Diputados esto que se aprobó y que ahora veremos qué pasa en el Senado.

Nos dicen que hay un cabildeo a la orden del día, precisamente, sobre el asunto. Vamos a ver en qué y de qué se trata. Abel Guerra ayer nos dijo lo siguiente:

Insert de Abel Guerra Garza, diputado del PRI: "Los precios del transporte de carga por ferrocarril son más caros que los camiones. Ha generado entonces el crecimiento del tráfico en las carreteras con muchos problemas que conocemos.

Y lo que la ley prevé, la nueva, las modificaciones que planteamos y que fueron aprobadas por unanimidad en la comisión y por una amplísima mayoría en el pleno, donde los diputados que no votaron por la iniciativa lo que pretendían era que se les retirara la concesión por una serie de incumplimientos en los que han incurrido.

Lo que prevé entonces es que las tarifas las establezca la SCT, sean publicadas, el que el control de la calidad en el servicio general sea vigilado por la SCT, y aparece la figura de la interconexión, similar a como ellos operan en Estados Unidos, es decir, ahora las distintas concesionarias pueden circular por los distintos territorios, no... Se elimina, pues, la exclusividad, surge la figura del permisionario, o sea, inversionistas privados que pueden tener su tren y pueden dar el servicio para generar mayor competitividad, y la figura del autoservicio, es decir, las empresas que quieran tener su propio tren y autoabastecerse sin finalidad mercantil pueden hacerlo. En términos generales ésa es la reforma.

Sí, ellos pretenden seguir poniendo las tarifas. Nosotros tenemos una solicitud reiterada de los grupos empresariales y de los organismos cúpulas de que intervengamos, porque las tarifas son altísimas y tienen fuertes presiones para poder sacar la carga, protestan y simplemente no les dan el servicio.

Bueno, en el sexenio de Zedillo fue cuando se…Se concesionó el servicio. Repito, se licitó con otro esquema donde participaba el Estado que fue saliendo y estas empresas no fueron las originales... No licitaron, pues, ellos compraron posteriormente. Y tengo entendido que el expresidente es miembro del Consejo de Union Pacific".

CA: Bueno, pues ahí está el tema, hoy en el diario "La Jornada" se publica ampliamente sobre el asunto. Se reporta que "exigen diputados juicio político a Zedillo por entregar la red ferroviaria a extranjeros", según se plantea por algunos legisladores, incluso del PRI.

Se habla de Javier Lozano, que según la información que recupera Andrea Becerril y Víctor Ballinas, Javier Lozano sería juez y parte y, bueno, afirma que fue muy limpia la privatización de Ferrocarriles Nacionales y en medio de este intenso cabildeo realizado por las grandes empresas ferrocarrileras la Comisión de Comunicaciones y Transportes del Senado, que preside el propio Lozano, sesionó apenas 15 minutos sin definir con claridad la ruta crítica de la nueva ley en materia ferroviaria, entre otras cosas.

Y tal como dicen Andrea y Víctor, han comenzado a surgir voces en el Senado, entre ellas, las de la perredista Dolores Padierna, que propone discutir la pertinencia de que Javier Lozano esté al frente del proceso de dictamen de la minuta en momentos en que el expresidente Ernesto Zedillo, del que fue colaborador, presiona para frenar la legislación que lesiona intereses de Union Pacific, corporación de la que es consejero, es lo que se reporta hoy en el diario y forma parte de este debate y discusión y resolución de cómo van a quedar las cosas con esta Ley Reglamentaria del Servicio Ferroviario.

Purificación Carpinteyro, con este contexto y con los elementos de información que recuperamos de ayer a hoy, ¿qué nos dices, Purificación? Nuevamente gracias por estar aquí.

PC: Gracias Carmen. Bueno, el caso de los ferrocarriles es un caso que, aunque parezca raro decirlo, es muy semejante al caso de las telecomunicaciones, estamos hablando de redes.

Lo más sorprendente es que en el caso de las telecomunicaciones, todo el mundo clama y todo el mundo entiende la necesidad de la interconexión, es decir, que las llamadas que son originadas en una empresa de telefonía puedan terminar en la red de otra operadora de telecomunicaciones y, sin embargo, en el caso de los ferrocarriles no lo entendemos.

Tenemos estos monopolios que pensaron que al momento en el que recibieron estas concesiones recibieron el derecho a ser monopolios cuando no es ése el caso, simplemente se han negado de manera constante y continua, y te digo, desde que yo era subsecretaria éste era un asunto que era objeto de discusión en las mesas de reunión con el secretario de Comunicaciones, en donde, precisamente, el gran conflicto que había entre las empresas en donde no se querían interconectar o permitir que los vagones de uno o los trenes de un empresa pudieran transitar por las redes ferroviarias de la otra, y esto obviamente trae consecuencias terribles, porque al final de cuentas lo que se hace son cotos de poder.

Es decir, se dividió, hagamos de cuenta que el país se dividió como pedazos de pastel en donde una operadora de ferrocarriles simplemente tiene sus trenes, no deja a nadie más pasar y la otra hace lo mismo, y por lo mismo, al no haber competencia, imponen los precios que ellos consideran, inclusive en muchos casos simplemente poniéndose de acuerdo cuánto van a cobrar, porque al final de cuentas todos son parte de monopolios territoriales, pero esto simplemente ya se acabó.

Yo decía, abrimos esta caja y están saliendo las arañas. Recordemos que nuestra Constitución en el artículo 28 establece que están prohibidos los monopolios. Y hasta antes de que fuera, digamos, modificada la Constitución para decir que los ferrocarriles ya no eran del Estado, porque se consideraba que todo lo que es del Estado no es un monopolio, no se puede considerar un monopolio, hasta antes, simplemente era Ferronales, Ferrocarriles Nacionales, y por lo tanto obviamente ese transporte era parte de lo que era la actividad del Estado.

Pero ahora, y con las nuevas modificaciones que se hicieron a partir de que fueron publicadas el 11 de junio del año pasado, queda muy claro que este tipo de monopolios tienen que ser combatidos, son inconstitucionales y, por lo tanto, todas las leyes correspondiente a, o que dieron protección a monopolios, como es el caso, precisamente, de la Ley Reglamentaria del Servicio de Ferrocarriles, tendrán que ser modificadas para adecuarse al nuevo marco jurídico que prohíbe, o más bien expresamente determina que los monopolios simplemente ya no podrán existir.

Claro, vamos a ver que los concesionarios van a pelear por sus monopolios, porque al final de cuentas ¿quién no va a pelear por sus intereses? Recordemos que a pesar de que todas éstas son al final de cuentas concesiones sobre bienes nacionales, ellos siempre van a pensar que son suyos, que al obtener una concesión lo que obtuvieron es la propiedad, cuando no se dan cuenta que al final de cuentas los rieles, todo lo que serían las vías de ferrocarriles, son propiedad del Estado y van sobre terrenos federales que son concesionados como parte del servicio que tienen que ofrecer y que, por consecuencia, ellos tienen que apegarse a las leyes del Estado mexicano.

Y ésa es la situación. Y tienes razón, no es posible que tengamos a un presidente de la Comisión de Comunicaciones que tendrá que dictaminar en relación a esta nueva ley reglamentaria que haya sido colaborador cercano, subsecretario inclusive de la Secretaría de Comunicaciones, en el momento en que, precisamente, se estaba llevando a cabo todo este proceso.

CA: ¿Crees pertinente, entonces, Purificación, que lo que dice aquí "La Jornada", que trae una amplia cobertura del tema y lo retomamos hace rato, que es pertinente lo que dice Dolores Padierna, que es exactamente lo que tú estás planteando? Es conveniente que un tema de este calibre esté en buena medida en su parte legislativa en manos de quien fue una parte del gobierno que dio estas concesiones y que hoy defiende a lo que sería, digamos, el actual estado de las cosas hasta que la ley no termine de aprobarse en materia de ferrocarriles, que es Javier Lozano. ¿Tú también te pronuncias por qué no tome parte legislativa del asunto siendo senador de la República?

PC: Yo creo que el senador Javier Lozano tendría que excusarse, sabemos que existen en la Constitución, precisamente, la obligación de los servidores públicos y déjame decirle, porque muchos legisladores inclusive se han atrevido en algunas ocasiones a decir que ellos no son servidores públicos, que la Constitución establece que los legisladores somos servidores públicos y que tiene que excusarse en aquellos temas en los que tienen intereses o los han tenido, y que por principio ético deberían de excusarse, pero si no por ética debería excusarse o si no, deberíamos demandar que se excusara, inclusive buscar responsabilidad que lo lleve inclusive a la inhabilitación para ejercer cargos públicos puesto que así está establecido en la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos y en la propia Constitución.

Es decir, el senador Javier Lozano que formó parte de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, que fue, precisamente, quien llevó a cabo el proceso de licitación de estas concesiones, o más bien entrega de estas concesiones y, obviamente, liquidación de Ferronales, y que por cierto él primero fue oficial mayor de esa secretaría en ese momento a cargo de Carlos Ruiz Sacristán, y que posteriormente fue subsecretario, tendría que excusarse de este proceso.

CA: Pues está el asunto a la mesa, veremos qué dicen los senadores de la República a partir de este debate, de esta postura pública que han asumido los concesionarios a través de esta Asociación de Ferrocarriles, A.C., que ya ayer comentamos ampliamente y, bueno, veremos en qué termina el asunto, en efecto van de por medio muchas cosas, no sólo las tarifas, sino la ampliación, precisamente, de la presencia de ferrocarriles en México a través de lo que la Ley Reglamentaria del Servicio Ferroviario que se aprobó en la Cámara de Diputados establece.

Así que no perdamos la comunicación, Purificación Carpinteyro, sobre este tema y ya que tú misma mencionas que el tema de los ferrocarriles se parece al de las telecomunicaciones, déjame aprovechar que estamos al habla contigo para después de la pausa preguntarte de otro asunto del que sabes, tiene que ver con lo sucedido en la sesión del Instituto de las Telecomunicaciones, el Instituto Federal de Telecomunicaciones, en algo que a mí me ha sorprendido y en los que he podido conversar sobre el tema en las últimas horas ha sorprendido mucho, que es una resolución judicial que frena la definición de un tema principalísimo como el famoso "must carry" y "must offer".

Un juez del DF, que ya mencionamos, ahora sabemos que tiene incluso impugnaciones penales por parte de MVS por otras resoluciones judiciales que ha emitido a favor de la televisora principal de este país, y es ese juez el que determina enviarle al Instituto Federal de Telecomunicaciones este elemento judicial que los hace posponer y analizar jurídicamente el tema de las competencias.

¿Es o no el Instituto Federal de Telecomunicaciones la entidad reguladora máxima de las telecomunicaciones? Pues hay un juez que lo pone en duda y como lo puso en duda o lo cuestionó vía un elemento judicial como el que envió, hizo que lo que ayer se iba a definir no se definiera y seguimos pateando el bote con una definición que urge se tome a la luz de la propia sociedad.

Volvemos, si te parece, con este tema.

PC: De acuerdo.

PAUSA

CA: Entramos en esta parte del programa con Purificación Carpinteyro.

Por cierto, debo decir que Javier Lozano en su cuenta de Twitter plantea que no estaba en la subsecretaría, que no intervino en lo absoluto.

Bueno, a ver, déjenme rápidamente decir, en nuestra cuenta de Twitter pusimos que... Pusimos la declaración de Purificación Carpinteyro que dice: "Lozano fue subsecretario de SCT de Zedillo el que llevó a cabo esas licitaciones de ferrocarriles y que debe excusarse", es lo que Purificación dijo esta mañana.

Javier Lozano dice que "no sea ignorante la dama, yo estaba en otra subsecretaría, no intervine en lo absoluto, pero así es la amargura".

Por razones del tema en el que estamos, que es el de las telecomunicaciones, aunque sí abordamos esta mañana el de los ferrocarriles, yo le pido a Purificación que si tiene algo que decir sobre este twitt de Javier Lozano, lo podamos hacer mañana, retomando el hilo de las cosas, para no perder también el hilo de lo que acabamos de escuchar en materia de telecomunicaciones y de "must carry" y "must offer".

Purificación, buenos días, nuevamente estás ahí, gracias por continuar en esta conversación.

¿Qué decir después de esta charla que sostuvimos con un miembro del Ifetel, con el comisionado Luis Fernando por Juan, con lo que está a la mesa en este momento, donde ahora tiene que venir una tercera autoridad a resolver si es competente o no el Ifetel, para resolver el asunto del "must carry" y must offer", es decir, la retransmisión de las televisiones abiertas, la programación de las televisiones abiertas en las televisiones restringidas como Dish.

¿Qué dices, Purificación, para cerrar?

PC: Permíteme nada más responderte, ojalá sí me des tiempo mañana para responderle el twitt al senador Lozano, que afortunadamente me llama dama, no necesariamente que le llamaría caballero.

El caso es que pues debería recordar que no, él estaba de Oficial Mayor en ese momento, cuando se llevó a cabo todo esto. Entonces sería muy interesante que se entendiera que como Oficial Mayor estaba, precisamente, relacionado, involucrado con todas las decisiones que se estaban tomando en esa secretaría, pero con independencia de eso, en las cuentas de Twitter ya están diciendo que el senador Lozano, como buen profesor de derecho, va a excusarse, porque él tiene esa calidad moral, espero que así sea.

Pero bueno, entrando ya al tema, en relación a lo que es, precisamente, esta cuestión que sucedió con una decisión de un juez, un juez de lo civil del Distrito Federal, ni siquiera en materia federal, es patético, yo creo que la verdad es que nos reíamos ayer un conjunto de diputados, pensando que lo que deberíamos hacer era llevarle al señor juez de regalo una copia del Diario Oficial.

En donde fue publicada, precisamente, la reforma, el decreto de reformas constitucionales, en donde se establecía la creación de los tribunales especializados en materia de telecomunicaciones y en donde, precisamente, se hablaba y se habla de esta cuestión, del derecho de retransmisión de las señales, o más bien la obligación de retransmisión de las señales por parte de los sistemas de televisión de paga.

CA: "Patético" es la palabra que usas, Purificación, ¡qué dura!

PC: Bueno, no, no solamente es patético, es obvio que hay una negligencia y que esta negligencia no necesariamente es una negligencia derivada de la falta de conocimiento, yo realmente pongo en cuestionamiento la ética y la honestidad de este juez.

CA: ¿Así de plano? Como...

PC: O sea, ciertamente, sí, ciertamente este juez está actuando en violación con su derecho de estar al corriente en las reformas constitucionales que han sido aprobadas por el Congreso de la Unión y todos los estados, estamos hablando de recientemente algo que tendría que estar dentro de lo que sería el más mínimo conocimiento.

Y si ha hecho esto, pues ciertamente digo, yo creo que debería estar sujeto y así lo voy a tratar de hacer, a través de la Cámara de Diputados, convocar a la Judicatura del Distrito Federal, para determinar qué es lo que está sucediendo en términos de la ética, la moral y la honestidad de un juez que se cree competente de deliberar en materia federal.

CA: La Judicatura está encabezada por el propio doctor Elías Azar, ¿cierto?

PC: Así es.

CA: ¿A él van a acudir para plantearle esto?

PC: Eso es lo que yo estoy planteando y, de hecho, le estoy, y he planteado al Instituto Federal de Telecomunicaciones, que se haga así, con independencia de cualquier proceso que el instituto vaya a adoptar.

Déjame comentarte que yo difiero en términos de lo que el comisionado Borjón manifestó.

La reforma constitucional, que fue publicada el 11 de junio, ya entró en vigor y al entrar en vigor automáticamente -vamos- deroga todas aquellas disposiciones que son contrarias a lo que está establecido en la reforma constitucional y esto incluye, evidentemente, las referencias en términos de derechos de autor, que pudiera haber en la ley correspondiente.

De hecho, efectivamente, existe una obligación por parte del Legislativo de expedir o de hacer los ajustes en las leyes que hayan sido derogadas, pero eso no implica, evidentemente, que no se apliquen y así específicamente la reforma lo dice, es decir, la reforma constitucional dice quedan derogados todas las... O sea, se aplica esta reforma y en lo que no se opongan las leyes en vigor, en tanto no se expida la legislación secundaria.

Es decir, esto ya está en vigor, es obvio que cualquier disposición que hubiese, por ejemplo, en la Ley de Derechos de Autor en lo correspondiente a la retransmisión de señales de televisión abierta, lo que aplica es la ley o las reformas en relación a telecomunicaciones y radiodifusión. Y obviamente en eso, obviamente, lo correspondiente a la reforma constitucional.

Ahora bien, déjame hacer una reflexión contigo y con todo tu auditorio, el 9 de marzo es una fecha crítica y es una fecha crítica, porque son los 180 días o se vencen los 180 días en los que el Instituto Federal de Telecomunicaciones deberá definir y determinar quiénes son los agentes preponderantes dentro de los mercados tanto de telecomunicaciones como de radiodifusión, es correcto.

Dentro de esto, imaginemos que no solamente se van a hacer...

CA: 9 de marzo.

PC: ... resoluciones de quiénes son los preponderantes, sino que además se van a determinar cuáles son las medidas que se aplican a los preponderantes, en los diferentes mercados.

Por cierto, quiero hacer una aclaración, el otro día estuvo el representante de Televisión Azteca y estaba hablando de que era el mercado de la radiodifusión que incluía.

CA: En este programa.

PC: Sí, en este programa, en tu programa, decía que él mercado de la radiodifusión incluía la radio y la televisión, es obvio que no, o sea, cualquier, cualquier economista, cualquier abogado sabe que existe, precisamente, la determinación de cuál es el mercado relevante, el mercado relevante de la radio es uno, el mercado relevante de la televisión es otro y, por tanto, evidentemente cada mercado tendrá que determinar quién, si es que existe algún agente económico preponderante.

Dentro de todo esto, digo las expectativas es que, efectivamente, Teléfonos de México sea determinado como agente preponderante en telecomunicaciones fijas; Telcel sea determinado agente económico preponderante en telecomunicaciones móviles y Televisa sea determinado como preponderante en televisión abierta y Sky sea determinado preponderante en televisión de paga vía satélite, así como, obviamente, cada uno de los cableros tendrían que ser determinados preponderantes en sus regiones, a pesar de que el artículo constitucional, el transitorio habla de mercados nacionales.

Entonces yo creo que no van a entrar a la parte regional en donde hay monopolios regionales, que son las operadoras de televisión por cable.

El hecho es de que en ese momento, 9 de marzo, digamos, y podríamos hacerlo ya casi en cuenta regresiva, el 9 marzo el instituto va tener que definir todo esto y es ineludible, es inexcusable, ésa es una obligación constitucional que tiene el instituto.

Con independencia de si el Poder Legislativo expidió las leyes secundarias o no las expidió. Cosa que ya sabemos y no se cumplió con el plazo, no cumplimos el 9 de diciembre que deberíamos de haber tenido ya aprobadas las leyes secundarias, pero eso no exenta de responsabilidad al instituto de tomar estas determinaciones.

CA: Híjole, bueno, Purificación Carpinteyro, no perdamos la comunicación para seguir escuchando voces como la tuya, de otros expertos, opiniones encontradas sobre un asunto que está resolviéndose y veremos en qué termina ésta historia.

Estaremos al habla y, bueno, dejamos pendiente la otra parte de este programa, que tiene que ver con los ferrocarriles. Nos quedamos hasta aquí con lo que tiene que ver con las telecomunicaciones y lo que decidió hacer el Instituto de Telecomunicaciones, de postergar y de convocar una tercera instancia, que tiene que ser la Suprema Corte de Justicia, tal como lo sugirió el comisionado, presentar ante la Suprema Corte de Justicia una controversia constitucional contra el juez civil que les impidió resolver lo que ayer iban a resolver, gracias a que les envió una hojita, donde les dijo: "Oigan, ustedes no son competentes" y así quedó puesto para no resolver ayer, como se debería, el tema en cuestión del "must carry" y "must offer".

Purificación, estamos al habla y veremos qué pasa también con el otro tema. Buenos días.

PC: ¿Me permites hacerte una pregunta?

CA: Venga.

PC: Dime, ¿tú qué crees que sería más interesante? Que se espera el Instituto Federal de Telecomunicaciones a resolver esta cuestión, porque hoy, por ejemplo, el público en general está recibiendo las señales, no se han afectado los derechos de la población, están recibiendo las señales de televisión abierta retransmitidas por los competidores. Y lo único que está en cuestionamiento aquí, es la relación entre las empresas, que si se paga o no se paga.

CA: Exacto.

PC: Entonces, pero el público está siendo beneficiado. Entonces, que se postergue la decisión del Instituto Federal de Telecomunicaciones no tiene mayor consecuencia, si es que esto fuera resuelto digamos, el 9 de marzo, ¿correcto?

CA: Antes del 9 de marzo.

PC: O el 9 de marzo.

CA: El 9 de marzo.

PC: Pensemos nada más qué va a pasar el 9 de marzo. Resuelven todos este paquete de vamos, todas estas cuestiones de tanta relevancia, que va a ser tal la cantidad de resoluciones, que evidentemente, a qué le van a tirar, estamos hablando de que son agentes económicos que tienen un poder económico y político, que son capaces, precisamente, de doblegar al Estado, ya dejemos al instituto, ¿no? ¿Es verdad?

CA: ¡Uff!

PC: Entonces, imaginemos que en ese momento, el instituto tome decisiones, porque tiene que tomarlas, ¿eh?, que van a afectar directamente a estos poderes fácticos, que han doblegado continuamente al Estado, que las tome en todos los sentidos y en contra de todos, porque aquí no se trata de ir ni con melón ni con sandía. Aquí se trata de decir: "Esto es por México, por el bien de la población y, por tanto, todos tienen que acatar la ley".

CA: No perdamos la comunicación y estamos al habla. Gracias.

PC: Buenos días. Duración 31´22´´, ys, nbsg/m.