Palacio Legislativo, 06-02-2015 (Noitilegis).- El ex Jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard Casaubón, y el senador y ex secretario de Finanzas del gobierno capitalino, Mario Delgado Carrillo, expusieron ante diputados, durante cuatro horas, su posición sobre las fallas en la Línea 12 del Metro capitalino.

Ambos sostuvieron esta tarde una reunión de trabajo con los integrantes de la Comisión Especial para dar Seguimiento al Ejercicio de los Recursos Federales que se Destinen o se Hayan Destinado a la Línea 12 del Metro, la cual aprobó el pasado 1 de febrero un informe preliminar sobre el tema.

La Línea 12 del Metro fue inaugurada el 30 de octubre de 2012, con una extensión de 24.6 kilómetros de vías dobles y una afluencia de 435 mil usuarios por día, pero el 11 de marzo de 2014 las autoridades del Distrito Federal suspendieron el servicio en 11 de sus 20 estaciones, por fallas en la estructura.

La reunión de trabajo inició a las 17:05 horas con la presencia de 12 diputadas y diputados y casi de inmediato el legislador Manuel Huerta Ladrón de Guevara (Morena) informó que el senador Mario Delgado Carrillo se encontraba fuera de las instalaciones de San Lázaro y no podía entrar.

El presidente de la comisión especial, diputado Marco Antonio Calzada Arroyo (PRI), solicitó al personal del Palacio Legislativo que agilizaran el ingreso del ex funcionario del Distrito Federal, quien lo hizo poco después y se quejó de haber esperado unos 40 minutos.

Posteriormente, el diputado Ricardo Mejía Berdeja (MC) resaltó que presentó un escrito al presidente de la comisión especial para solicitar que se retirara el informe parcial o semestral que esta instancia legislativa aprobó el pasado 1 de febrero y que se presentó ante el Pleno de la Cámara en la sesión del martes 3.

Mejía Berdeja pidió que se repusiera el procedimiento de la Comisión Especial y que en el informe se incluyeran las intervenciones de todos los funcionarios y ex funcionarios del gobierno capitalino involucrados en el caso, en referencia a la opinión de Ebrard Casaubón, lo que fue secundado por Huerta Ladrón de Guevara.

El diputado Antonio Cuéllar Steffan (PVEM) rechazó la propuesta porque se trata de un acto consumado y la comisión especial respetaba lo aprobado en el Pleno.

Calzada Arroyo informó que había recibido la carta de Mejía Berdeja, ordenó que se le diera lectura, luego pidió que se votara y la mayoría de los legisladores rechazó la propuesta del diputado de MC.

Expuso que la comisión estaba facultada para presentar informes y reiteró que el presentado ante el Pleno era parcial, no final.

Acto seguido le dio la palabra, hasta por 15 minutos a Marcelo Ebrard Casaubón, quien agotó su participación en casi 12 minutos.

El ex mandatario capitalino consideró que el informe elaborado por la Comisión Especial contiene “graves inexactitudes y falsedades, respecto al proceso que llevó a la construcción de la Línea 12 y su posterior suspensión del 50 por ciento del servicio” y pidió a los legisladores volver a realizarlo.

Entregó a los legisladores una carpeta con datos en torno a la construcción y dijo que es indispensable que se contemple información que contenga elementos técnicos y jurídicos, a fin de que se corrijan los errores, se acorte el tiempo y vuelva a dar servicio a medio millón de usuarios.

Negó que las fallas en la llamada Línea Dorada, puedan ser atribuidas a descoordinación entre el consorcio constructor y la empresa encargada de realizar el proyecto, ya que precisó, existe una bitácora de todas las reuniones que se efectuaron.

“Se realizaron cinco mil sesiones en 24 grupos de trabajo y asistieron tanto el Proyecto Metro, como la empresa”, y puntualizó que “no es un problema de coordinación y desorden”, ya que cada acuerdo se encuentra documentado.

El ex mandatario local opinó que existe intencionalidad política cuando se acusa de que existieron corrupción e irregularidades, y criticó que el informe no hubiera tomado en cuenta la revisión realizada por parte de la Auditoría Superior de la Federación (ASF).

En su exposición inicial, Mario Delgado Carillo afirmó que el cierre de las 11 estaciones de la Línea 12 no fue causado por una cuestión presupuestal o financiera y aseveró que la participación de la Secretaría de Finanzas, a su cargo, fue la de obtener el financiamiento para la obra, por 22 mil millones de pesos.

Luego de explicar el proceso para la obtención de esos recursos propios, de deuda pública aprobada por el Congreso de la Unión, de aportaciones federales y del Fondo Metropolitano, comentó que las observaciones hechas por la Secretaría de Hacienda fueron debidamente atendidas.

Enfatizó que “en el Informe de esta comisión (especial) hay una gran cantidad de observaciones hechas con mucha información incompleta y manipulada, por lo que todo el tema relacionado con la renta de los trenes debería desaparecer, pues en ello no hay recursos federales”.

La totalidad, apuntó, “de los recursos para financiar el PPS (Proyecto de Prestación de Servicios) son de naturaleza local y forman parte del gasto corriente anual del Sistema de Transporte Colectivo Metro”.

Subrayó que las deudas comprometidas en dólares para la obra “no se sujetaron a ningún tipo de cambio. El contrato que firmó el Metro está pactado en dólares y no hay ninguna cláusula que establezca algún tipo de cambio”, como se señala en el informe de la comisión.

En la primera de las dos rondas de preguntas, de tres minutos para cada diputado, el legislador Isidro Moreno Árcega (PRI) consultó sobre el costo total de la obra y el por qué se determinó que los trenes contratados fueran férreos y no neumáticos.

Asimismo, si no hubo conflicto de interés en el nombramiento de Enrique Horcasitas Manjarrez, como director general del Proyecto Metro, cuando su hermano (Luis Horcasitas) era empleado de la empresa Ingenieros Civiles Asociados (ICA), misma que participó en la obra de la Línea 12.

El ex funcionario respondió que “el costo de la obra civil fue de 22 mil millones de pesos, cifra que, agregó, está en el rango de 700 millones de pesos por kilómetro y es similar al costo de otras obras parecidas realizadas en el país”. El resto del costo de la Línea 12, agregó, “se lleva a cabo a través de pagos anuales”.

Asimismo, que la determinación de contratar trenes férreos se estableció en un dictamen elaborado por el Sistema de Transporte Colectivo.

Sobre el nombramiento de Horcasitas, mostró un documento en el que el entonces titular de la Contraloría General del Distrito Federal, Ricardo García Sainz, responde que “no existe impedimento para tal nombramiento, toda vez que no hay intervención alguna de Luis Horcasitas en relación a las obras de la Línea 12”.

El diputado Fernando Rodríguez Doval (PAN) preguntó sobre la decisión de modificar el plano de ingeniería civil original, el cual planteaba un diseño subterráneo y sin curvas tan pronunciadas.

Dijo que, de acuerdo con un informe de Cistra, existen 14 curvas con radios menores a los recomendados y no cumplen con los estándares internacionales.

Ebrard Cassaubón argumentó que el Instituto de Ingeniería de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) supervisó el diseño de la cimentación y el tipo de estabilidad que tiene el tramo elevado y de acuerdo con el informe de Cistra no existen dificultades de vibración.

Mencionó que el trazo estuvo a cargo de Proyecto Metro y del área encargada de supervisión y aseveró que no existen hasta el momento elementos que marquen un problema en la interfaz rueda-riel, para modificar el diseño del tren.

El diputado Roberto Reyes Gámiz (PRD) interrogó quién y cuándo se aprobó el PPS (Proyecto de Prestación de Servicios) y si esta decisión fue unilateral; además, quién decidió que se contratará a la empresa española Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles (CAF) para la construcción de la Línea 12 del Metro.

Ebrard Casaubón señaló que las decisiones las tomó “el Metro: su Subcomité de Adquisiciones y su Consejo de Administración” y que la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) avaló el modelo PPS, que fue revisado en el año 2011 por la Auditoría Superior del Distrito Federal.

Delgado Carrillo explicó que para saber si un PPS representa un buen acuerdo para el gobierno “comparas el precio que te ofrecen los competidores” y que en el caso de la Línea 12 del Metro hubo seis empresas que pusieron una oferta en la mesa.

“La diferencia de precio es menor a 1.5 por ciento en tres competidores de los cuales uno resulta ganador”, dijo.

Antonio Cuéllar Steffan (PVEM) consultó al ex Jefe de Gobierno “si tuvo conocimiento de las deficiencias registradas al momento de la operación de la Línea 12” y si hubo documentos faltantes en las bitácoras y expedientes relacionados con la obra en cuestión.

Ebrard Casaubón explicó que la Dirección del Proyecto Metro le informó que “la obra estaba lista para iniciar operaciones” y que si hubiera encontrado alguna deficiencia o desperfecto “no habría actuado de manera irresponsable al poner en operación esa línea”.

También afirmó que de acuerdo a los expedientes y documentos no existen faltantes y toda la documentación se encuentra archivada. Ahora, comentó, “entrego aquí una carpeta con información importante en la materia”

La diputada Magdalena Núñez Monreal (PT) inquirió sobre los costos reales de la obra, la cual ha sido calificada como un “desastre financiero” y pidió su respuesta sobre si este precio se compara al de otras obras similares en otros países.

Ebrard Casaubón afirmó que carece de fundamento la información respecto a que existió un sobreprecio, así como en los argumentos que se utilizan como explicación para decir que las fallas se derivan de actos de corrupción, ya que “no se vincula una cosa con la otra”.

“El costo de la Línea 12 está dentro de los parámetros del costo de los metros en todo el mundo. Es más, el Metro que se está haciendo en Monterrey está por encima el costo por kilómetro hoy”, subrayó.

Argumentó que existen conclusiones de órganos superiores de control que avalan que no se detectaron irregularidades y acusó que en los cuestionamientos existe “intencionalidad política y pocos datos”.

El diputado Ricardo Mejía Berdeja (MC) insistió en que era ilegal el informe semestral de la Comisión Especial y entre las preguntas que hizo cuestinó cuándo recibió el actual gobierno del Distrito Federal de manera definitiva la Línea 12, cuántos recursos se destinaron y cuántas auditorías se practicaron a la obra, así como su estatus.

Ebrard Casaubón externó que la entrega definitiva se hizo el 8 de julio de 2013, que el mantenimiento pudo haber tenido una influencia determinante en la falla y que su construcción fue una de las obras que más auditorías tuvo.

Lo único que está pendiente son dos recomendaciones por 32 millones de pesos de 2012, por una controversia, pero todas las demás observaciones están solventadas, agregó.

La diputada Cristina Olvera Barrios (NA) cuestionó cuál es la solución más eficiente, expedita y económica para restaurar el servicio y no seguir afectando a los usuarios y las finanzas públicas del Distrito Federal, y si Ebrard Casaubón atendió y dio seguimiento a las decisiones en materia de calidad de obra, proveedores, tiempo y revisión.

El ex Jefe de Gobierno respondió que cuando fue el proceso constructivo y hasta el inicio de operaciones de la Línea 12 participaron varias empresas supervisoras responsables, entre otras cosas, de verificar la calidad de los materiales.

“La evolución de la interface entre el tren y la vía era difícil de prever con la información disponible cuando se puso en marcha la Línea 12, pero también lo era difícil de prever en la fecha que se recibió, porque en caso contrario no se habría recibido la línea (por el actual gobierno)”, precisó.

Aseveró que en caso de haber un error de diseño, se tiene que corregir y no debe ser a cargo del contribuyente; pero si hay un error en las especificaciones, “entonces no le demos vuelta al tema, digamos qué error es y corrijamos eso”.

El diputado Manuel Huerta Ladrón de Guevara (Morena) consultó a Ebrard Casaubón si él, como Jefe de Gobierno, adjudicaba contratos, participaba en algún comité de licitaciones o compras, cómo intervino y cuál fue su responsabilidad en la construcción de la Línea 12 y la adquisición de trenes.

El ex funcionario destacó que para eso se constituyó el llamado Proyecto Metro, el cual quedó a cargo de su desarrollo.

Respondió que la participación del Jefe de Gobierno fue respaldar el gran esfuerzo financiero, pero además en todos los actos hay una bitácora, todo puede ubicarse, rechazó que haya habido falta de coordinación y añadió que ahora se tiene que especificar qué se tiene que cambiar y a cargo de quién se debe realizar, lo que no le corresponde definirlo a él.

A las 20:57 horas, el presidente de la comisión especial dio por clausurada la reunión y dijo que los documentos que entregaron los ex funcionarios los recibieron los integrantes de esta instancia legislativa y la versión estenográfica del encuentro se difundió en la página de la Cámara de Diputados.

YRE/MAV/LSN/JGM