Nota N°. 4133 Asegura Ramírez Marín que no es pecado que un funcionario público tenga dinero en efectivo, pero debe explicar su origen

Palacio Legislativo 19-09-2016 (Notilegis).- Que un funcionario público tenga dinero en efectivo no es pecado, pero está obligado dar una explicación convincente sobre su origen, afirmó el vicecoordinador de los diputados del PRI, Jorge Carlos Ramírez Marín.

El legislador priista fue consultado por la prensa sobre el caso del director general Jurídico y de Gobierno de la delegación Cuauhtémoc, Pedro Pablo de Antuñano, quien fuera detenido el pasado 15 de septiembre con 600 mil pesos en efectivo, sin poder comprobarlos en un inicio.

Ramírez Marín señaló que éste tiene la obligación de proporcionar una explicación convincente sobre la procedencia del dinero o, de lo contrario, quedar sujeto a proceso.

“No es un pecado que un funcionario tenga dinero en efectivo, pero está obligado a dar explicaciones, está obligado a que sus explicaciones sean convincentes, está obligado a que si no son convincentes, quede sujeto a proceso”, indicó.

Agregó que no es la primera vez que un funcionario o quienes hoy son funcionarios en la administración del delegado en Cuauhtémoc, Ricardo Monreal Ávila, se ven involucrados en este tipo de situaciones.

“En este caso, lo que más dudas nos traen es que no es la primera vez que funcionario en la administración del Licenciado Monreal tienen este tipo de problemas”, asentó el diputado priista.

Ramírez Marín refirió que “la misma situación ocurrió durante la campaña en Chiapas con una persona que ahora ocupa un cargo en la administración de Monreal y fue detenida en el aeropuerto de esa entidad con más de un millón de pesos en efectivo”.

El también integrante de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, subrayó que el primer interesado en aclarar la situación debe ser el gobierno de Monreal Ávila.

“Yo creo que en este caso el primer interesado en que haya un deslinde muy claro debe ser el gobierno del delegado Monreal y lejos de defender a cualquier colaborador o tratar de minimizar el asunto, lo más conveniente sería que públicamente hubiera una explicación convincente”, insistió.

NGM/JGM