03-11-2016.- La Cámara de Diputados aprobó la minuta con proyecto de decreto por la que se modifica la duración de los Magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), con objeto de que su renovación se realice de forma progresiva.

El dictamen se aprobó, en lo general y particular, por 335 votos a favor, 84 en contra y 3 abstenciones, y se envió al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

El documento, previamente avalado en la Comisión de Justicia, reforma el artículo 4 de las disposiciones transitorias de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 1 de julio de 2008.

La reforma al artículo 4 de las disposiciones transitorias de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, refiere que los siete magistrados de la Sala Superior del TEPJF, electos pos la Cámara de Senadores el 20 de octubre de 2016 y cuyo mandato inicia el 4 de noviembre del mismo año, desempeñarán su encargo conforme a lo siguiente:

Los dos Magistrados electos originalmente para el periodo comprendido del 4 de noviembre de 2016 al 31 de octubre de 2019, durarán en su encargo hasta el 31 de octubre de 2023.

Los dos Magistrados electos originalmente para el periodo comprendido del 4 de noviembre de 2016 al 31 de octubre de 2022, durarán en su encargo hasta el 31 de octubre de 2024.

Los tres Magistrados restantes ejercerán su encargo, en los mismos términos de la elección realizada por la Cámara de Senadores, en el periodo comprendido del 4 de noviembre de 2016 al 31 de octubre de 2025.

En el primer transitorio se establece que el decreto entrará en vigor el mismo día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

El segundo transitorio indica que a la entrada en vigor del decreto, la Cámara de Senadores realizará, durante la presente Legislatura, las acciones necesarias para dar cumplimiento al mismo, en relación con los dos magistrados de la Sala Superior del TEPJF, electos el 20 de octubre de 2016y cuyo mandato concluirá el 31 de octubre de 2019, y de los dos magistrados de la Sala Superior del TEPJF electos esa misma fecha y cuyo mandato concluirá el 31 de octubre de 2022.

Las acciones deberán incluir la correspondiente toma de protesta para el desempeño del cargo con su nueva duración. El Senado emitirá una declaración para la aplicación del decreto.

Al fundamentar el dictamen, el presidente de la Comisión de Justicia, diputado Álvaro Ibarra Hinojosa (PRI), indicó que el TEPJF es la máxima autoridad en materia de justicia electoral, cuyo actuar ha respondido a su obligación de garantizar los principios de constitucionalidad y legalidad en el ámbito electoral.

En tal sentido, explicó, el pasado 25 de octubre se presentó una iniciativa en el Senado de la República, con el objetivo de ampliar la permanencia de los Magistrados en la Sala Superior del TEPJF. “Con esta reforma, dos de ellos durarían en el cargo siete años, otros dos durarían ocho años y los otros tres, nueve años; habilitará a los magistrados para revisar por lo menos dos elecciones federales”.

La finalidad, sostuvo, es fortalecer los principios de imparcialidad y estabilidad en el ejercicio del cargo, ya que al establecer que los periodos de duración de los magistrados se amplíen, se conseguirá también una estabilidad y congruencia en los criterios que emita el Tribunal y se fortalece el profesionalismo del mismo.

Este órgano especializado del Poder Judicial de la Federación, precisó, no sólo resuelve controversias en materia electoral, sino también es la instancia garante de los derechos político-electorales de los ciudadanos. “De ahí la importancia de que en su diseño institucional, en su ejercicio y en su conformación exista un sano equilibrio entre los Poderes de la Unión”.

El dictamen, continuó, privilegia la independencia judicial y la estabilidad en la función de los integrantes por un tiempo razonable, lo que abonará a que existan tesis y jurisprudencias emanadas de este órgano, cuyas características principales sean la coherencia en los criterios y la congruencia con nuestro marco normativo.

Al iniciar la discusión del dictamen, la diputada Ana Guadalupe Perea Santos (Encuentro Social) comentó que modificar los tiempos de renovación escalonada de los Magistrados, atiende a los principios de estabilidad judicial, y la construcción jurisprudencial en materia electoral y diversidad de criterios.

Consideró que se busca generar una dinámica positiva como órgano colegiado, a fin de que alcance metas colectivas en largo plazo, así como mayor corresponsabilidad en el legado jurisdiccional y su responsabilidad por velar por la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad que les orientan.

De Nueva Alianza, María Eugenia Ocampo Bedolla se manifestó a favor del dictamen, ya que al aumentar los periodos del encargo de los Magistrados, se pretende adoptar de mayor estabilidad al TEPJF. “Busca brindar alcance y profundidad en los temas a tratar entre el Magistrado que ocupa el cargo por tres años y el que sabe que permanecerá nueve años”.

Comentó que “México padece un severo problema de corrupción que afecta a todos los ámbitos y para mantener la estabilidad social es imprescindible blindar al sistema e impulsar de organismos fuertes que den certidumbre a los ciudadanos de que su voluntad expresada a través del voto se respeta”.

El diputado Víctor Manuel Sánchez Orozco (Movimiento Ciudadano) indicó que el principio de permanencia en el Poder Judicial, es uno de los pilares de su autonomía e independencia, por lo que asegurar un periodo más amplio a Magistrados electorales, permitirá otorgarles mayor libertad frente a la dinámica política y electoral.

Modificar la temporalidad de los magistrados, es razonable, no implica afectar la institucionalidad y consolidación del Tribunal, por el contrario, se ajusta a los principios de permanencia y garantía de su estabilidad.

Rodrigo Abdalá Dartigues (Morena) señaló que “esas designaciones de temporalidad obedecen a un reparto de cuotas. El TEPJF resuelve la elección de Presidente de la República; este antecedente dice que hay un acuerdo entre partidos para que Morena no llegue a la presidencia”

Había plazos específicos validados por la Suprema Corte, y el dictamen pasa por encima de ella. “Estamos obviando que ellos también forman parte de la división de Poderes y, por supuesto que Morena, en uso de sus facultades, interpondrá una acción inconstitucional”.

Del PVEM, José Alberto Couttolenc Buentello refirió que el dictamen es un paso adelante para la administración de justicia en materia electoral en nuestro país.

Contribuye a la consolidación del TEPJF como una instancia fundamental para la adecuada impartición de justicia electoral, imprescindible para un régimen democrático.

Arturo Santana Alfaro, diputado del PRD, se pronunció en contra del dictamen que si bien no cuestiona la honorabilidad de los Magistrados, sí violenta varios preceptos constitucionales.

La minuta enviada por la Cámara de Senadores pretende modificar a posteriori plazos que ya estaban establecidos por la Corte. “No podemos convalidar ni ser partícipes de este albazo legislativo que ya había sido aprobado en los términos planteados originalmente, y que después en un desaseo total, descompuso el proceso y todo el procedimiento para el nombramiento de estos magistrados y magistradas electorales”.

José Hernán Cortés Berumen, del PAN, señaló que aprobar el dictamen es un acto de responsabilidad ante las necesidades de los órganos jurisdiccionales, tomando en cuenta que la designación de jueces y magistrados es parte importante de la independencia y la autonomía judicial.

“El contexto político actual y venidero exige fortalecer nuestro sistema electoral, y en atención a ello el día de hoy se pone a consideración de esta asamblea el presente dictamen, que tiene como fin único, dotar a los integrantes de la Sala Superior del TEPJF de certidumbre, y como consecuencia de independencia y autonomía en sus resoluciones”, expuso.

La diputada Martha Sofía Tamayo Morales (PRI) consideró que la temporalidad de los Magistrados es un pilar para el Poder Judicial. “Se dice que el dictamen beneficia a 4 personas, pero la Suprema Corte nos dice que el beneficio de mejorar la duración de quienes imparten justicia es para toda la sociedad”.

Las modificaciones, aseguró, van en favor de una ciudadanía que tiene derecho a tener un Tribunal fuerte. “Tenemos la convicción de que una temporalidad razonable maximiza el derecho humano de acceso a la justicia y en este caso a una justicia electoral”.

Pro y contra

El diputado Daniel Ordoñez Hernández (PRD) comentó que la minuta está hecha de mala fe, y viola artículos de la Constitución. “Es una ley privativa, pues los ordenamientos deben ser para todos no sólo para los Magistrados”.

Del grupo de Morena, Virgilio Dante Caballero Pedraza señaló que la propuesta no es del Poder Judicial, sino una consideración de senadores que creen que debe haber cambios porque tres magistrados deben durar en el encargo siete años en lugar de tres, y otros tres magistrados ocho años en vez de cuatro. Es una violación flagrante al orden constitucional de la nación.

Abel Murrieta Gutiérrez (PRI) apuntó que al aumentar la temporalidad de los Magistrados se dan las condiciones para que sean honestos, probos y sobre todo, para que sus criterios tengan una mayor vigencia.

Del PRD, Guadalupe Acosta Naranjo refirió que cambiar los plazos de los Magistrados no es facultad de la Cámara sino de la SCJN. “Estos cambios ponen en riesgo la credibilidad de la institución que calificará elecciones federales. El poder judicial debe ser respetado en su autonomía para que dé certeza a los ciudadanos”.

Juan Pablo Piña Kurczyn, del PAN, subrayó que no se invade competencia de otro Poder, se atiende a principios de autonomía del poder judicial. “Se fortalece el tiempo de especialización de los Magistrados y se dota de seguridad sobre las instituciones que velarán por derechos electorales”.

La diputada Ernestina Godoy Ramos (Morena), dijo que el dictamen es un blindaje y abuso contra ciudadanos. “No se justifica esta decisión, lo hacen porque pueden y quieren mantener control en el órgano responsable de repartir justicia electoral”.

Martha Sofía Tamayo Morales (PRI) comentó que una duración inferior de los Magistrados no permite si quiera valorar el desempeño ni cumplir con estándares objetivos en la medición de los mismos.

Jesús Salvador Valencia Guzmán, del PRD, consideró que la reforma atenta contra los beneficios de la renovación escalonada y afectará la lógica de aprendizaje colectivo de la Sala Superior del TEPJF. “Lo más grave es que estamos afectando la credibilidad de los magistrados recién nombrados y atentando contra la legitimidad de esta sala superior”.

El diputado Alfredo Basurto Román (Morena) señaló que la minuta viola bastantes principios y garantías individuales. “La Suprema Corte estableció un procedimiento interno administrativo para los aspirantes a ser magistrados de la Sala Superior, pero para blindar al Ejecutivo, el Senado reforma y mete una iniciativa a posteriori, cuando ya se había tomado la protesta a los magistrados que fue el 20 de octubre”.

Del PRI, Ricardo Ramírez nieto (PRI) indicó que el dictamen no viola artículos de la Constitución. Y la permanencia en el cargo no es en pro de magistrados o jueces, sino de quienes se acercan a ellos en reclamo del respeto a sus derechos.

Los diputados Vidal Llerenas Morales y Juan Romero Tenorio, ambos de Morena, y Guadalupe Acosta Naranjo, del PRD, presentaron moción suspensiva, ya que consideraron que el dictamen violenta diversas disposiciones constitucionales. Fueron rechazadas por el Pleno. El diputado Mario Ariel Juárez (Morena) presentó una rectificación de hechos.

Asimismo, se presentaron propuestas de modificación al artículo Cuarto Transitorio de las disposiciones transitorias del Proyecto de Decreto, y Transitorios 1 y 2 del decreto, las cuales se votaron en sus términos.

Posteriormente, el diputado Javier Bolaños Aguilar levantó la sesión y citó para la que tendrá lugar mañana viernes 4 de noviembre, a las 11:00 horas.

--ooOoo--