• La propuesta fue reservada para su votación nominal en conjunto

• Fue presentada por el diputado Pablo Gómez

12-11-2020.- La Cámara de Diputados aceptó una reserva para introducir un Artículo XIX Transitorio en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2021, a fin de incluir un complemento del Anexo 23 sobre remuneraciones.

Con el agregado, se establece que los ejecutores de gasto, en los casos que corresponda, deberán realizar las acciones conducentes y, en su caso, emitir las disposiciones específicas para que las percepciones y prestaciones se sujeten, a partir del 1o. de enero de 2021, a los límites máximos de percepciones y de prestaciones previstos en el Anexo 23 del presente Decreto.

Además, precisa que no se autoriza a los ejecutores de gasto el pago de Seguros de Separación Individualizada que no den cumplimiento estricto a las condiciones dispuestas en la fracción IV del Párrafo Segundo del Artículo 127 de la Constitución Política.

Subsanar error técnico

En la presentación de la reserva como parte de la discusión en lo particular, el diputado Pablo Gómez Álvarez (Morena) expuso que lo que se busca con el transitorio es subsanar un error técnico en la Comisión dictaminadora.

Añadió que los dos textos propuestos forman parte del Presupuesto 2020 y ambos conceptos fueron dejados fuera, “entonces para subsanar el error, se está proponiendo en este momento que formen parte de un Transitorio”.

Este texto, dijo, “no autoriza, sino prohíbe que con cargo al Presupuesto, en violación del 127 constitucional, se sigan dando los Seguros de Separación Individualizada que tienen un 10 por ciento de sobresueldo ilegal de algunos funcionarios”.

Precisó que “nadie está al margen, en esta materia, del artículo 127 constitucional; nadie en el Estado nacional mexicano, ni los gobernadores ni los alcaldes, ni los ministros de la Corte, ni mucho menos los organismos llamados autónomos. Algunos tienen un Seguro de Separación Individualizada y desde el punto de vista de la austeridad, no lo permite la Ley de Austeridad Republicana porque no lo permite la Constitución”.

Hay una salvedad, dijo, de que esto sea producto de una ley, pero “no hay ninguna ley que autoriza en México dichos seguros; el Presupuesto de Egresos es un Decreto y podría darlo; de ahí la necesidad de decir que no lo damos”, añadió.

Que servidores públicos se sujeten al mandato constitucional

La diputada Margarita García García (PT) dijo coincidir con la propuesta “porque en este Gobierno hemos tenido como primicia fundamental la austeridad republicana y que los servidores públicos se sujeten en cuanto a sus percepciones al mandato constitucional de que nadie puede ganar más que el Presidente de la República y que no se dejen engañar con el pago del Seguros de Separación Individualizada que no se ajuste a lo que establece la Constitución”.

La ley ya establece este criterio

Mario Alberto Rodríguez Carrillo, diputado de MC, se pronunció en contra, no porque la naturaleza propia de revisión y regularidad con la que se desea manejar y proteger los recursos no deba de serlo, sino porque la ley ya establece este criterio y el Presupuesto ya está protegido; por lo tanto, “no tiene razón de ser la modificación”.

Se reitera la prohibición del pago de Seguros de Separación

El diputado de Morena, Ignacio Benjamín Campos Equihua, mencionó que esta modificación evitará que diversos entes públicos persistan en la concesión del pago de los Seguros de Separación Individualizados; es decir, se reitera la prohibición de esta práctica.

Esta medida no es de austeridad, sino de legalización

Por el PRI, el diputado Enrique Ochoa Reza argumentó que con este cambio todas las instituciones podrán contratar Seguros de Separación Individualizada siempre y cuando estén incorporadas o respaldadas por un decreto legislativo, por una ley, un contrato colectivo o condiciones generales de trabajo. “Si es así, no es una medida de austeridad, sino de legalización, por lo que no entiendo sus razones”.

Hay riesgo de caer en un error en el tema de remuneraciones

Al hablar en contra, el diputado Jorge Arturo Espadas Galván (PAN) señaló que “cuando se legisla desde una fijación con un tema de remuneraciones corremos el riesgo de caer en uno y otro error, como ha sido la historia” en este tema. Mencionó que se legisló y la Suprema Corte de Justicia de la Nación la revirtió y se tuvo que reformar y “esta reserva está destinada a lo mismo”.

--ooOoo--