• No alcanzó las dos terceras partes de la votación para considerarlo de urgente resolución, como indica el Reglamento

18-08-2021.- En la sesión presencial de la Comisión Permanente, diputadas y diputados externaron comentarios sobre el proyecto de decreto de la Mesa Directiva para convocar a las cámaras del Congreso de la Unión a celebrar un Tercer Periodo de Sesiones Extraordinarias durante el Segundo Receso del Tercer Año de Ejercicio de la LXIV Legislatura.

El proyecto recibió un total de 35 votos: 23 a favor, 12 en contra y cero abstenciones, por lo que no alcanzó las dos terceras partes que solicita el Reglamento para considerarlo de urgente resolución.

El documento para convocar a periodo extraordinario, a partir del viernes 20 de agosto, conjunta un oficio de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Senadores y una iniciativa de la diputada Laura Imelda Pérez Segura (Morena); se acordó turnarlo nuevamente a comisiones para sus análisis y dictamen.

Proponía que la Cámara de Diputados se abocará a desahogar el proceso legislativo de la iniciativa con proyecto de decreto por el que se expide la Ley Federal de Juicio Político y Declaración de Procedencia y se abroga la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos; el proceso legislativo del proyecto de decreto por el que se expide la Ley Federal de Revocación de Mandato, y el proceso legislativo del proyecto de decreto por el que se expide la Ley Orgánica de la Armada de México.

Luego de las intervenciones de legisladoras y legisladores, el presidente de la Mesa Directiva de la Comisión Permanente, senador Oscar Eduardo Ramírez Aguilar (Morena), manifestó que para encontrar una salida que permita tener una posición como Comisión Permanente “no voy a concluir el trámite, sino voy a solicitar un receso para que la Mesa Directiva pueda tomar una decisión y les pido su compresión”.

Intervención de diputadas y diputados

La diputada Dulce María Sauri Riancho (PRI), vicepresidenta de la Mesa Directiva de la Comisión Permanente, puntualizó las razones por las cuáles se siguió este procedimiento. En primer término, dijo, porque la Mesa Directiva no conoció dictamen alguno de la Primera Comisión para el periodo extraordinario de sesiones, sino una iniciativa de la diputada Laura Imelda Pérez Segura (Morena) para solicitarlo que, a la vez, pedía que fuera de urgente y obvia resolución, porque se dio cuenta de esta iniciativa el día de hoy.

Y en segundo término, la comunicación del presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado de la República, “haciendo también la solicitud a la presidencia de la Mesa Directiva que pudiera haber la consideración, en esta sesión, de un periodo extraordinario”.

En ese sentido, relató, la presidencia sometió a consideración de las y los integrantes de la Mesa un dictamen donde se unían las dos solicitudes, mismo que fue dado cuenta en este pleno, “pero cuando se trata de un asunto considerado de urgente y obvia resolución, no podemos más que apegarnos estrictamente al Reglamento”.

Sauri Riancho precisó que no tuvo mayoría calificada, al implicar que solamente el 65.1, es decir 23 sobre 35, fue el resultado de la votación. “En ese sentido, el trámite –-presidente-- fue correcto, solo falta que usted dicte que se desecha por no haber alcanzado la mayoría calificada la urgente y obvia resolución”.

El diputado Rubén Cayetano García (Morena) cuestionó a la presidencia de la Mesa Directiva de la Comisión Permanente “por qué razón, si habiendo un acuerdo de que todos los grupos íbamos a abrir el debate para manifestar nuestras posiciones y nuestros argumentos para poder llevar acabo de manera previa a la votación, por qué se omitió esa parte; debemos actuar con responsabilidad, humildad y de manera congruente”.

El diputado Gerardo Fernández Noroña (PT) señaló que la Mesa Directiva debe revisar el criterio del por qué no se dio el debate que debió haberse dado. Estimó que se debe aclarar “por qué está pidiendo el 68 por ciento de los votos para un periodo extraordinario, porque pedir 24 legisladores es 68 por ciento; nosotros con 23 votos tenemos prácticamente los dos tercios”. Pidió hacer un receso y revisar quiénes estuvieron presentes y votaron.

La diputada María del Carmen Almeida Navarro (Morena) lamentó que no se respetaran los acuerdos, ya que los temas que se buscan discutir en el periodo extraordinario son asuntos de transcendencia para el futuro de los próximos cien años del país.

Por el PAN, el diputado Marco Antonio Adame Castillo mencionó que ya se cantó un resultado y el presidente de la Mesa Directiva, “de acuerdo a ese procedimiento, está en condiciones de declarar ese resultado como válido y, por tanto, sacar la conclusión de que no hay mayoría calificada y cantar el resultado, el cual es consistente con los antecedentes históricos y legales que se aplican en la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores para cualquier acuerdo”.

De Morena, el diputado Sergio Carlos Gutiérrez Luna resaltó que de los 35 miembros de la Comisión Permanente que se encuentran y que votaron, se tuvo una votación que implica 23.1, “eso es suficiente para acreditar las dos terceras partes”. Pidió al presidente “rectificar su determinación para que pueda concluir que las dos terceras partes se ha expresado fehacientemente y darle continuidad al trámite”.

Por la misma bancada, la diputada Laura Imelda Pérez Segura, solicitó que se explicara el mecanismo y el criterio de la votación para aprobar o no el periodo extraordinario. Asimismo, indicó que la iniciativa que impulsa fue entregada el día 11 de agosto.

Marco Antonio Medina Pérez, diputado de Morena, indicó que las matemáticas son ciencias exactas y la política no lo es. Sin embargo, dijo, “hemos tenido muchas situaciones en donde las ciencias exactas se han puesto al servicio de la política. Hemos manifestado que los porcentajes son favorables para la mayoría y no a la minoría. Hagamos uso de la política y de la ciencia inexacta que nos dice que es necesario llegar a los consensos”.

También de Morena, la diputada María de los Ángeles Huerta del Río dijo que “los representantes del pueblo aquí no podemos prestarnos de ninguna manera a una “chicanada” legislativa. Afirmó que “con 23 ciudadanos diputados y senadores que hemos votado en este momento logramos la mayoría necesaria” y consideró que “pedir 24 legisladores implicaría el pedir el 68.5 que es mucho más de las dos terceras partes”.

Del PAN, la diputada Dulce Alejandra García Morlan indicó que de acuerdo con el artículo 78 fracción IV de la Constitución Política, se establece claramente que se necesitan dos terceras partes de las y los legisladores presentes en la sesión; por ello, solicitó a la Mesa Directiva dar lectura al mismo para instruir al Pleno.

La diputada Hildelisa González Morales (PT) consideró la pertinencia de realizar un receso por las dudas que hay respecto al número de asistentes y las dos terceras partes. Llamó a la reflexión y afirmó que “se tiene el compromiso de cumplir con el pueblo de México”. Precisó que “aquí se trata de la temática nacional y los temas a abordar en ese extraordinario son de interés nacional y reclamo ciudadano”.

--ooOoo--