06 de febrero 2023
entrevistas
Ciudad de México, a 1 de septiembre de 2021.
Ciudad de México, a 31 de agosto de 2021.
Ciudad de México, a 31 de agosto de 2021.

Monitoreo Radio TV Febrero 2023
Lun Mar Mie Jue Vie Sab Dom
  1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 

Estadísticas
Visitante No:
Contador


 
comunicaciónsocial
Bolet√≠n N°. 4738 Aprueban diputados reforma constitucional para garantizar derecho a la movilidad universal de las personas

02-12-2014.-

  • No contraviene el derecho de reuni√≥n o manifestaci√≥n: Marcos Aguilar
  • Se abre ‚Äútentaci√≥n‚ÄĚ para reprimir manifestaciones sociales pac√≠ficas: Aleida Alavez
  • La reforma es ‚Äúpol√≠ticamente inoportuna‚ÄĚ: Ricardo Mej√≠a

 

La Cámara de Diputados aprobó con 292 votos a favor, 100 en contra y una abstención, el dictamen que reforma y adiciona los artículos 11 y 73 de la Constitución Política en materia de derecho a la movilidad universal.

 

Previo a la discusión, el diputado Marcos Aguilar Vega (PAN), presidente de la Comisión de Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, presentó una adenda para ser incorporada en el dictamen, la cual fue aprobada por el Pleno en votación económica.

 

En la fundamentación, destacó que la reforma reviste una gran importancia ya que pretende plasmar en nuestra Constitución el reconocimiento y la protección del derecho humano que tenemos todas las personas a la movilidad universal.

 

Este derecho, dijo, implica el reconocimiento que tiene cada individuo y sus bienes, a su adecuado desplazamiento de un lugar a otro.

 

Afirmó que la inmovilidad puede traer consecuencias serias para el desarrollo social, el crecimiento económico, la erosión de la convivencia social y efectos negativos sobre el medio ambiente por la emisión de gases contaminantes, entre otras.

 

En este sentido, agregó que el derecho a la movilidad universal no se contrapone con el ejercicio de otras garantías fundamentales, tales como el libre tránsito o el derecho de reunión o manifestación.

 

No se puede, dijo, sacrificar un derecho por encima de otro, por lo que la legislación deberá regular la actuación de la autoridad para permitir el ejercicio armónico de la movilidad, implementando planes y procedimientos operativos adecuados, para facilitar el ejercicio del derecho de reunión sin poner en riesgo el ejercicio del derecho a la movilidad universal.

 

‚ÄúEl derecho a la movilidad universal no es un asunto de veh√≠culos, es un derecho que tiene el peat√≥n. No podemos construir ciudades autopistas pensadas en la funci√≥n del autom√≥vil; no podemos deshumanizar el espacio urbano y hacer a un lado al ciudadano de a pie‚ÄĚ, subray√≥.

 

Mencion√≥ que hoy tenemos la oportunidad de decidir qu√© tipo de pa√≠s queremos, para carros o para ciudadanos. ‚ÄúPodemos decidirnos a recuperar la calidad de vida que haga posible rescatar las calles y espacios p√ļblicos como algo m√°s que canales de transporte, haciendo de ellos lugares de convivencia que fortalezcan el tejido social‚ÄĚ.

 

Por su parte, las diputadas Aleida Alavez Ruiz (PRD) y Zuleyma Huidobro González (MC) presentaron, por separado, una moción suspensiva bajo el argumento de que la actual situación que vive el país no es conveniente para discutir esta reforma en el Congreso.

 

Aleida Alavez mencionó que la adición y reforma al artículo 11 y 73 constitucionales vulneran el artículo 1o constitucional en materia de protección a garantías individuales y derechos humanos.

 

Para reformar el art√≠culo 11, dijo, primero se deber√°n atender los requisitos que restrinjan los derechos fundamentales, en atenci√≥n a la jurisprudencia de la d√©cima √©poca. Abund√≥ que esta reforma permitir√° al Estado controlar, en una ley general, el derecho a la movilidad, es decir, ‚Äúa las manifestaciones a su libre arbitrio, los lugares o espacios a los que podr√° llegar este tipo de movimientos‚ÄĚ.

 

En el caso del artículo 73, opinó, permitiría al Congreso de la Unión a tener facultades para expedir una ley que permita el control de las marchas y por ende el libre tránsito.

 

‚ÄúNo es el momento pol√≠tico para aprobar este dictamen, no abonemos m√°s a la crispaci√≥n social. M√©xico enfrenta una crisis de Estado, seamos responsables y cerremos el paso a la tentaci√≥n de reprimir las manifestaciones sociales pac√≠ficas, que en estos d√≠as se registran en las calles‚ÄĚ, concluy√≥.

 

 

Al fijar el posicionamiento de su grupo parlamentario, el diputado Ricardo Cant√ļ Garza (PT) advirti√≥ que bajo el pretexto de garantizar la libre movilidad de los ciudadanos, esta reforma y las leyes secundarias que de ella derivar√≠an, podr√≠an ser utilizadas para inhibir el derecho de la libre manifestaci√≥n de los ciudadanos.

 

‚ÄúQuienes nos hemos formado en la lucha social a lo largo de muchos a√Īos, sabemos que en ocasiones las manifestaciones generan afectaciones a otros mexicanos, pero de no ejercer nuestros derechos constitucionales, los actos reclamados podr√≠an quedar opacados y en la impunidad‚ÄĚ, consider√≥.

 

Cit√≥ el caso de los 43 normalistas de Ayotzinapa desaparecidos, en el que ‚Äúsi millones de mexicanos a lo largo y ancho del pa√≠s no se hubieran movilizado exigiendo la presentaci√≥n con vida de estos j√≥venes, tal vez las autoridades permanecer√≠an sin hacer nada‚ÄĚ.

 

Ricardo Mej√≠a Berdeja (MC) se√Īal√≥ que esta ley, ‚Äúen apariencia progresista e innovadora‚ÄĚ en la coyuntura pol√≠tico-social que vive el pa√≠s, puede utilizarse ‚Äúcomo una coartada para la represi√≥n. Como una coartada para frenar el leg√≠timo derecho del pueblo a manifestarse en t√©rminos de la Constituci√≥n Pol√≠tica‚ÄĚ.

 

A√Īadi√≥ que el dictamen es ‚Äúpol√≠ticamente inoportuno‚ÄĚ por la situaci√≥n del pa√≠s, el cual vive ‚Äúintensas movilizaciones sociales, de enojo frente a las violaciones a los derechos humanos, la inseguridad y la ca√≥tica situaci√≥n econ√≥mica‚ÄĚ.

 

Opin√≥ que si la preocupaci√≥n es la movilidad urbana, nada impide que los congresos locales puedan apuntalar medidas para atender a grupos con necesidades especiales en materia de transporte, procurar la utilizaci√≥n ecol√≥gica del transporte p√ļblico, se realicen campa√Īas para desincentivar el uso del autom√≥vil y se privilegie el transporte p√ļblico.

 

Amalia Garc√≠a Medina (PRD) se manifest√≥ en contra del dictamen, tras se√Īalar que la propuesta fue presentada hace muchos meses e incluso discutida y votada en abril pasado, en un momento en el que el pa√≠s era otro. M√©xico, dijo, ‚Äúno es el mismo de hace un a√Īo. Hoy estamos en una situaci√≥n extremadamente delicada‚ÄĚ.

 

Se√Īal√≥ que la mayor preocupaci√≥n de su grupo parlamentario gira en torno a la facultad que se otorgar√° al Congreso de la Uni√≥n para establecer las bases que hagan efectivo el derecho a la movilidad y en ese af√°n, coartar y limitar los derechos pol√≠ticos de los ciudadanos, inscritos en la Constituci√≥n.

 

‚ÄúEn un ambiente como el que vive el pa√≠s, es necesario privilegiar las libertades fundamentales de los mexicanos, garantizadas en los art√≠culos 35, 9o, 8o, 11 y 1o, de la Constituci√≥n. Es por eso que nuestra votaci√≥n es por que no se hagan las adiciones, ya que son sumamente peligrosas y riesgosas‚ÄĚ.

 

Fernando Belaunzar√°n M√©ndez, Graciela Salda√Īa Fraire y Martha Beatriz C√≥rdova Bernal, del PRD, y Lilia Aguilar Gil (PT), se manifestaron en contra del dictamen, al tiempo que reservaron los art√≠culos 11, 73 y segundo transitorio para su discusi√≥n en lo particular, mismos que fueron aprobados en los t√©rminos del dictamen con 287 votos en pro, 82 en contra y una abstenci√≥n.

 

El dictamen fue enviado al Senado de la Rep√ļblica para su tr√°mite constitucional.

 

--oo0oo--

 
Histórico hasta 2013
 
años:
| 2022 | 2021 | 2020 | 2019 | 2018 | 2017 | 2016 | 2015 | 2014 |
 
meses del 2022:
| Julio | Junio | Mayo | Abril | Marzo | Febrero | Enero |
 
Histórico hasta 2013
 
-->
difusión
comunicación