21 de abril 2024
entrevistas
Ciudad de México, a 1 de septiembre de 2021.
Ciudad de México, a 31 de agosto de 2021.
Ciudad de México, a 31 de agosto de 2021.

Monitoreo Radio TV Abril 2024
Lun Mar Mie Jue Vie Sab Dom
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 

Estadísticas
Visitante No:
Contador


 
comunicaciónsocial
Bolet√≠n N°. 3891 Debaten r√©gimen fiscal de Pemex y leyes de Ingresos Sobre Hidrocarburos y del Fondo Mexicano del Petr√≥leo

 

 

26-07-2014.- Diputados integrantes de las comisiones unidas de Energ√≠a y de Hacienda y Cr√©dito P√ļblico fijaron sus posicionamientos respecto del dictamen a la iniciativa enviada por el Ejecutivo federal para crear la Ley de Ingresos Sobre Hidrocarburos, la Ley del Fondo Mexicano del Petr√≥leo para la Estabilizaci√≥n y el Desarrollo, y reformar la Ley Federal de Derechos y de Coordinaci√≥n Fiscal.

 

Ello, previo a su aprobaci√≥n en lo general, con 20 votos a favor y 5 en contra de los integrantes de la Comisi√≥n de Energ√≠a, as√≠ como 22 en pro y 9 en contra, de los integrantes de la Comisi√≥n de Hacienda y Cr√©dito P√ļblico.

 

Diputados del PRI, PAN, PVEM y Nueva Alianza (NA) se manifestaron a favor del dictamen porque busca que la renta petrolera se capture en favor del país, lo cual traerá beneficios para el desarrollo de México, privilegiará las necesidades de la sociedad, incrementará la plataforma de producción de petróleo y permitirá maximizar los ingresos que obtiene el Estado por la explotación de esos recursos.

 

En tanto, legisladores del PRD, Movimiento Ciudadano (MC) y el PT advirtieron que votar√≠an contra el dictamen porque concentra la riqueza petrolera en pocas manos, merma las haciendas p√ļblicas y perjudica los ingresos de los estados, a los cuales, consideraron, los hace cada vez m√°s pobres y fomenta la centralizaci√≥n de recursos en el gobierno federal.

 

Posicionamientos

 

El diputado Fernando Donato De las Fuentes Hernández (PRI), dijo que votará a favor del dictamen porque permitirá maximizar los ingresos que obtiene el Estado por la explotación de su riqueza y distribuirlos para generar bienestar a toda la población.

 

Dijo que las leyes propuestas abordan temas de trascendental importancia que configurar√°n la nueva estructura del sector energ√©tico del pa√≠s y las condiciones fiscales que aplicar√°n a los nuevos contratos de exploraci√≥n y extracci√≥n. ‚ÄúEl objetivo primordial es asegurar que el Estado capture la renta petrolera y ofrecer condiciones competitivas para atraer las mejores empresas‚ÄĚ.

 

El nuevo régimen para Pemex, dijo, reduce significativamente su carga fiscal; estipula una estructura en la Ley de Ingresos Sobre Hidrocarburos los cuales conformarán el grueso de los recursos que el Estado recibirá por su extracción y que se depositarán y administrarán en el Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo, a fin de asegurar su manejo claro y transparente.

 

El diputado Juan Bueno Torio (PAN) dijo estar a favor del dictamen porque la reforma propiciará grandes beneficios para el desarrollo de México e incrementará la plataforma de producción de petróleo y con ello, los ingresos para la nación, con la generación de un nuevo modelo de gestión energética que favorecerá al país.

 

Se propone un nuevo régimen fiscal que le permitirá obtener ingresos adicionales para que Pemex pueda competir y trascender como transnacional; además, se plantean beneficios inmediatos para los estados petroleros porque en el Fondo de Extracción de Hidrocarburos aumentará la aportación para esas entidades.

 

Aclar√≥ que el nuevo dise√Īo establece que las empresas petroleras pagar√°n en las mismas condiciones de contratos de licencia y de utilidad compartida, lo mismo que Pemex, adem√°s de un impuesto sobre la renta de las utilidades que obtengan en nuestro pa√≠s.

 

En el posicionamiento del PRD, el diputado Guillermo S√°nchez Torres adelant√≥ su voto en contra, porque no se salvaguardan los intereses del Estado. Se manifest√≥ a favor de un r√©gimen federalista y pidi√≥ no ir en retroceso. ‚ÄúNo queremos estados cada vez m√°s pobres y un gobierno federal que centralice los recursos‚ÄĚ, subray√≥.

 

Para el Fondo Mexicano del Petr√≥leo propuso un mecanismo de vigilancia adicional en el Comit√© T√©cnico, integrado por el auditor especial financiero de la Auditor√≠a Superior de la Federaci√≥n, un auditor de la Secretar√≠a de la Funci√≥n P√ļblica y un observador ciudadano, para evitar abusos del fideicomiso.

 

Sugiri√≥ que el Congreso act√ļe con cautela para autorizar gasto con cargo a dicho fondo, pues el cumplimiento de sus objetivos puede ser precario en corto y mediano plazo. Su regulaci√≥n no debe dar lugar a gastos en estructuras administrativas que pueden ser excesivas e in√ļtiles. Debe establecerse un l√≠mite cuantitativo a esas erogaciones.

 

A nombre del PVEM, el diputado Tomás Torres Mercado respaldó las nuevas disposiciones fiscales en materia energética. Destacó que se requiere refrendar un compromiso político y ético para privilegiar al país y las necesidades de la sociedad. Pidió a las autoridades de Pemex, municipales y estatales observen la ley con honestidad y lealtad, mediante la transparencia y rendición de cuentas.

 

Propuso ‚Äúreservar una buena parte‚ÄĚ del dinero que se obtenga de los contratos de exploraci√≥n y explotaci√≥n de hidrocarburos para las entidades federativas, a fin de lograr su equilibrio econ√≥mico, ya que algunas aportan petr√≥leo, conocimientos y minerales, contribuyendo todas al desarrollo nacional.

 

Refiri√≥ la necesidad de dinamizar la econom√≠a de los estados a trav√©s de la instalaci√≥n de organismos aut√≥nomos, ‚Äúpara derramar la riqueza nacional‚ÄĚ, ya que la gente espera que las reformas transcendentales aprobadas repercutan en sus bolsillos y en su mesa.

 

El diputado Ricardo Mej√≠a Berdeja (MC) indic√≥ que su voto ser√≠a en contra, ya que con este dictamen no solamente pierde Pemex, sino tambi√©n las entidades federativas que a partir del nuevo reparto fiscal van a ver mermadas sus haciendas p√ļblicas.

 

Se√Īal√≥ que otra raz√≥n por la que est√°n en contra de esta reforma es que se les quitar√°n recursos a los mexicanos a partir del rescate del ‚ÄúPemexproa‚ÄĚ.

 

Subrayó que una legislación tan importante como la que fija los ingresos de hidrocarburos y la del Fondo Mexicano del Petróleo, debía ser motivo de una mayor discusión y no en un dictamen que estuvo procesado en la clandestinidad.

 

En representaci√≥n del PT, el diputado Ricardo Cant√ļ Garza se pronunci√≥ en contra de la aprobaci√≥n de este dictamen, pues la reforma promueve las privatizaciones acumulando la riqueza en pocas manos, adem√°s de que generar√° confrontaciones sociales porque ‚Äúla mayor√≠a de los mexicanos no est√° de acuerdo con que la c√ļpula pol√≠tica les quite lo que ya les pertenece por derecho, por pleno derecho‚ÄĚ.

 

A√Īadi√≥ que ‚ÄúM√©xico, con estas reformas, contin√ļa en el camino equivocado; ejemplo de ello es lo ocurrido en Argentina, ya que este fue el pa√≠s m√°s aplicado en seguir las instrucciones del Fondo Monetario Internacional y el Consejo de Washington y eso lo hizo entrar en una gran crisis, y tomar ahora el control de sus recursos energ√©ticos‚ÄĚ.

 

Subrayó que con estas reformas se pretende dar en bandeja de plata a todas las corporaciones internacionales petroleras bloques territoriales de México para que comiencen a extraer la riqueza de la nación y se venda a los extranjeros. Además, se impactará el presupuesto de las entidades federativas, generando un problema al federalismo fiscal.

 

La diputada Mar√≠a Sanjuana Cerda Franco (NA) se√Īal√≥ que el voto ser√≠a a favor; sin embargo, juzg√≥ necesario garantizar que la renta petrolera se capture en favor de la naci√≥n, y en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos se establece que en el caso los contratos de utilidad y de producci√≥n compartida se determinar√° una utilidad operativa y que esa utilidad se distribuir√° entre el Estado y la empresa contratista.

 

Asimismo, que el Estado desarrolle mecanismos que permitan la fiscalización en los contaros de producción de hidrocarburos y contar un sólido sistema de control de costos de tal manera que se evite que por esa vía se escapen porciones importantes de la renta petrolera.

 

Por otra parte, sostuvo que es preciso que la política de inversión de los recursos del Fondo Mexicano del Petróleo cuente con medidas de seguridad en materia del portafolio de inversión y de derivados financieros, a través de la opinión o autorización de la Secretaría de Hacienda o la Cámara de Diputados, revisar las disposiciones y sanciones de los miembros del Comité Técnico.

 

Durante la discusi√≥n, el coordinador del grupo parlamentario del PRD, diputado Silvano Aureoles Conejo, refiri√≥ que de acuerdo con las experiencias en el pa√≠s, en los √ļltimos 30 a√Īos, ‚Äúcon los mismos argumentos que prometen esperanzas y cambios favorables para la poblaci√≥n, se han entregado a manos particulares los bienes nacionales‚ÄĚ.

 

Enfatiz√≥ que es incorrecto que con la reforma energ√©tica bajar√°n los precios del gas y de la energ√≠a el√©ctrica. ‚ÄúLa reforma que hoy se anuncia como la que va a generar muchos beneficios para los mexicanos, no lo ser√°‚ÄĚ.

 

Propuso que se realice un receso para revisar, antes de la votaci√≥n de los dict√°menes, las modificaciones de cifras, datos y proyecciones. Tambi√©n pidi√≥ hablar con los gobernadores, ya que las entidades de la Rep√ļblica van a ver disminuidas sus participaciones por los ajustes en la f√≥rmula de coordinaci√≥n fiscal.

 

El diputado Ricardo Villarreal Garc√≠a (PAN) afirm√≥ que esta reforma beneficiar√° a M√©xico porque habr√° disminuciones importantes en materia de gas y energ√≠a el√©ctrica, ‚Äúno por decreto‚ÄĚ, sino porque se tendr√° acceso a gas barato el cual est√° en el subsuelo y que es necesario sacarlo para generar la energ√≠a el√©ctrica barata.

 

El diputado Javier Salinas Narv√°ez (PRD) manifest√≥ su rechazo al dictamen porque en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos se pretende introducir una serie de privilegios para inversionistas nacionales y extranjeros mediante el establecimiento de reglas especiales en materia de deducci√≥n de costos, que pretenden excluir las disposiciones aplicables en la Ley de Impuesto sobre la Renta con deducciones de inversiones hasta por el 100 por ciento, as√≠ como la posibilidad de deducir el excedente en los siguientes 10 a√Īos.

 

En tanto, el diputado Salom√≥n Juan Marcos Issa (PRI) precis√≥ que con el dictamen se plantea un nuevo r√©gimen fiscal para Pemex, con el cual se reduce significativamente su carga fiscal, y generar√° m√°s utilidades con las cuales aumentar√° su inversi√≥n. Tambi√©n reduce la carga administrativa y no pagar√° de acuerdo a cuatro reg√≠menes distintos, sino √ļnicamente se le aplicar√° un r√©gimen com√ļn.

 

El diputado Juan Samperio Monta√Īo (MC) afirm√≥ que el dictamen representa un deterioro de los siguientes presupuestos del pa√≠s porque afecta los ingresos de la explotaci√≥n y venta de energ√©ticos, luego de que las empresas particulares ahora s√≥lo aportar√°n el 30 por ciento de sus utilidades en impuestos, en lugar del 85. 71 por ciento que actualmente aportan.

 

Para hablar a favor del dictamen, la legisladora Irazema González Martínez Olivares (PRI), destacó que el Fondo Mexicano del Petróleo garantizará el tratamiento especial a las empresas productivas del Estado.

 

En tanto, el diputado Ricardo Cant√ļ Garza (PT), advirti√≥ que las empresas privadas ser√°n las √ļnicas beneficiadas de la renta petrolera. ‚ÄúSe menciona que ahora vamos a poder ser socios de las grandes corporaciones, como si fuera un gran logro y no es un logro de Pemex, es un logro de las corporaciones trasnacionales que no quer√≠an ser simples contratistas, sino socios y tener una tajada m√°s grande de las utilidades‚ÄĚ.

 

El legislador Silvano Blanco Deaquino (PRD) consider√≥ que la reforma representa ‚Äúineficiencia‚ÄĚ y ‚Äúcorrupci√≥n‚ÄĚ, porque ‚Äúuna ley secundaria no puede estar por encima de lo aprobado anteriormente y que est√° dentro del texto constitucional, donde permite una serie de contratos que no est√°n contemplados inicialmente y da margen, precisamente, a esa discrecionalidad que nosotros decimos que se va a prestar a la corrupci√≥n‚ÄĚ.

 

Discusión de temas específicos

 

Ley de Coordinación Fiscal

 

Para referirse al tema de la Ley de Coordinaci√≥n Fiscal, el diputado Carol Antonio Altamirano (PRD) se√Īal√≥ que con el art√≠culo transitorio sexto, las entidades federativas tendr√≠an una afectaci√≥n de 23 mil 600 millones de pesos. Precis√≥ que el dictamen disminuye el porcentaje de los ingresos petroleros a participar. ‚ÄúPasa de 79.73 a 73 por ciento para el 2015 y solamente lo va incrementando para que esa proporci√≥n apenas alcance 79.73 de la iniciativa original hasta el 2019‚ÄĚ.

 

Enfatiz√≥ que la recaudaci√≥n federal participable efectiva ser√° todav√≠a m√°s baja durante los √ļltimos cuatro a√Īos, y ‚Äúsi el c√°lculo apretaba a las entidades, ahora de plano las va a asfixiar‚ÄĚ. Consider√≥ que ‚Äúen vez de estar en un escenario de mejora con el dictamen, las p√©rdidas se incrementar√≠an porque en vez de calcularse sobre el factor del 79.73 se har√° en 2015 sobre 73 por ciento‚ÄĚ. Exigi√≥ que el promedio observado en los √ļltimos a√Īos sea la base del c√°lculo.

 

En representación del PRD, la diputada Claudia Elizabeth Bojórquez Javier se pronunció a favor de la propuesta, ya que corregir el coeficiente permitirá que el impacto sobre las participaciones de las entidades federativas, realmente se minimizaría. En tanto, el diputado Mario Alejandro Cuevas Mena sostuvo que no se ha aclarado cuánto va a ganar México por cada barril de petróleo extraído por las empresas transnacionales y mexicanas, y por los contratos.

 

El diputado Juan Francisco Cáceres de la Fuente (PAN) dijo que estaba en contra porque lo que se solicita a los estados y municipios es que renuncien a su potestad de poder cobrar impuestos en impacto ecológico y agregó que lo que se debe dejar claro es cuánto se recibirá de impuesto predial petrolero, a fin de que se pueda exigir que renuncien a su potestad de tener este tipo de ingresos.

 

El diputado del PVEM, Tomás Torres Mercado, destacó que el problema financiero más serio del país son los pasivos laborales, por lo que destacó que hay bondades en el dictamen. Afirmó que no se afectará el Fondo General de Aportaciones; resaltó los modelos de recaudación de impuestos -derechos e ISR-, y dijo que en el tema contractual, serán contra-prestaciones.

 

Por MC, el diputado Ricardo Mejía Berdeja, lamentó el desmantelamiento de Pemex y la opacidad y discrecionalidad en los contratos con las empresas privadas por la participación de la Secretaría de Hacienda, lo cual evitará tener certeza por los ingresos que vendrán. Indicó que lo más grave es que los estados más pobres recibirán menos y los ricos más. No hay equidad fiscal, sostuvo.

 

A nombre de NA, la diputada Dora Mar√≠a Talamante Lemas dijo que la reforma a la Ley de Coordinaci√≥n Fiscal compensar√° los da√Īos de estados y municipios donde se realice la explotaci√≥n de hidrocarburos. ‚ÄúEs positivo actualizar el sistema para fortalecer y equilibrar las haciendas p√ļblicas sin vulnerar la estabilidad de las finanzas p√ļblicas‚ÄĚ. Sin embargo, manifest√≥ su inquietud porque los recursos del Impuesto Sobre la Renta no sean participables.

 

Por el PRI, la diputada Lourdes Eulalia Qui√Īones Canales, afirm√≥ que los cambios fiscales garantizan no afectar a estados y municipios en su hacienda p√ļblica, al otorgar un tratamiento m√°s favorable. Explic√≥ que cuando los ingresos petroleros alcancen 4.7 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB), independientemente de que sean asignaciones o de contratos, recibir√°n el 79 por ciento de dicha captaci√≥n.

 

Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo

 

Al abordar el tema del Fondo Mexicano del Petr√≥leo, el diputado Ricardo Mej√≠a Berdeja (MC) afirm√≥ que √©ste es una nueva simulaci√≥n y un enga√Īo, porque en los hechos estar√° maniatado por la Secretar√≠a de Hacienda y Cr√©dito P√ļblico.

 

Dijo que el objetivo no es inyectar los recursos a la econom√≠a, sino ‚Äúque se eroguen en gasto corriente ante la incapacidad recaudatoria del gobierno‚ÄĚ. A fin de cuentas, enfatiz√≥, ser√°n utilizados por Hacienda como caja grande para garantizar ingresos equivalentes a 4.7 por ciento del Producto Interno Bruto y cubrir el Presupuesto de la Federaci√≥n.

 

A√Īadi√≥ que existe una ‚Äúcl√°usula infame de la impunidad‚ÄĚ en el art√≠culo 63 de la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, y su correlativo en la Ley del Fondo Mexicano del Petr√≥leo, se establecen salidas para la impunidad de los integrantes del Fondo Mexicano del Petr√≥leo, al se√Īalar que no se considerar√°n responsables por da√Īos y perjuicios cuando act√ļen conforme a sus facultades; tomen decisiones con base a la informaci√≥n disponible al momento de la decisi√≥n, y hayan seleccionado la alternativa m√°s adecuada a su leal saber y entender.

 

Por el PRD, las diputadas Aleida Alavez Ruiz y Karen Quiroga Anguiano se√Īalaron que este instrumento es un monumento a la inoperancia para cumplir funciones tributarias; su prioridad, dijeron, no es el ahorro a largo plazo, y no transparenta la informaci√≥n del uso de los ingresos petroleros. En tanto, el diputado Javier Orihuela Garc√≠a pidi√≥ reflexionar sobre esta pol√≠tica, pues se requiere incorporar medidas para frenar el da√Īo ambiental y el desequilibrio econ√≥mico que se provocar√° en el pa√≠s.

 

Al participar, la diputada María Sanjuana Cerda Franco (NA), consideró que la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo tiene aspectos que pueden mejorar, pero cumple con el mandato de integrar un organismo que administre los ingresos petroleros de la nación y fortalezca el ahorro de largo plazo.

 

Por su parte, el diputado Ricardo Astudillo Suárez (PVEM) subrayó que en la figura del Fondo Mexicano del Petróleo se podrá tener las garantías de que el Banco de México es el que fungirá como fiduciario, por lo que se da certidumbre al manejo de este instrumento.

 

El diputado Adolfo Bonilla Gómez (PRI) destacó que el Fondo fungirá como medio y recepción de los aspectos financieros de los contratos y asignaciones, el cual transferirá recursos al presupuesto hasta por un monto equivalente del 4.7 por ciento del PIB.

 

El diputado Germán Pacheco Díaz (PAN) aseguró que el fondo contempla un mecanismo idóneo para la óptima administración los ingresos petroleros derivados de las asignaciones y de los contratos.

 

Asimetría fiscal y renta petrolera

 

La diputada Aleida Alavez Ruiz (PRD) expuso que con este dictamen se insulta a los mexicanos, ya que parte de una base inconstitucional bajo la figura de contratos que se formula para cubrir los gastos a los inversionistas privados y repartir las ganancias adquiridas a su favor.

 

Afirm√≥ que el problema con la recuperaci√≥n de costos, es que se presta al abuso por los contratistas. ‚ÄúEs imposible supervisar los costos de exploraci√≥n para un yacimiento, y por lo mismo, es muy f√°cil que los contratistas inflen los costos para hacerse de la renta petrolera‚ÄĚ.

 

En tanto, los legisladores del PRD, Mar√≠a del Socorro Cese√Īas Chapa, Joaquina Navarrete Contreras y Agust√≠n Miguel Alonso Raya, denunciaron que las reformas que buscan fortalecer las finanzas del Estado est√°n hechas al vapor, por lo que solicitaron un an√°lisis de las proyecciones de los ingresos.

 

Mencionaron que si la renta petrolera se comparte, la iniciativa privada se llevará la ganancia que debiera ser para los mexicanos. Además, convocaron a crear mecanismos, junto con la Secretaría de Hacienda, para que no se reduzcan los ingresos de los municipios y estados.

 

El diputado Ricardo Mejia Berdeja (MC) argument√≥ que ‚Äúes indignante este dictamen, sobre todo cuando estamos viendo el tema de los ingresos que representa el 35 y 40 por ciento del Presupuesto‚ÄĚ. Consider√≥ que eso tambi√©n pega a las finanzas de los estados y representa un saqueo de los recursos del pa√≠s.

 

Por el PRI, el diputado Javier Guevara Gonz√°lez explic√≥ que la reforma energ√©tica busca aumentar la renta petrolera que reciben los ciudadanos. ‚ÄúAl abrir la competencia y a la innovaci√≥n tecnol√≥gica, los costos de extracci√≥n pueden bajar y, con eso, el Estado mexicano reciba m√°s recursos por cada barril que se extraiga de crudo‚ÄĚ, dijo.

 

El diputado Jorge Rosi√Īol Abreu (PAN) destac√≥ que el Estado mexicano implementar√° un mecanismo de ajuste, para maximizar la renta petrolera en favor de los estados y municipios que producen hidrocarburos, en caso de que las empresas obtengan m√°s ganancias en el marco de los contratos de utilidad compartida o licencias.

 

-- ooOoo --

 
Histórico hasta 2013
 
años:
| 2022 | 2021 | 2020 | 2019 | 2018 | 2017 | 2016 | 2015 | 2014 |
 
meses del 2022:
| Julio | Junio | Mayo | Abril | Marzo | Febrero | Enero |
 
Histórico hasta 2013
 
-->
difusión
comunicación