21 de septiembre 2021
entrevistas
Ciudad de México, a 1 de septiembre de 2021.
Ciudad de México, a 31 de agosto de 2021.
Ciudad de México, a 31 de agosto de 2021.

Monitoreo Radio TV Septiembre 2021
Lun Mar Mie Jue Vie Sab Dom
  1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 

Estadísticas
Visitante No:
Contador


 
comunicaciónsocial
Bolet√≠n N°. 2608 Aprueban diputados definir delitos por los que el Presidente podr√° ser investigado
  • Se busca contribuir a desaparecer la brecha entre inmunidad e impunidad

 

29-10-2019.- La C√°mara de Diputados aprob√≥ en lo general y particular, el dictamen a la minuta que reforma los art√≠culos 108 y 111 de la Constituci√≥n Pol√≠tica, para precisar que el Presidente de la Rep√ļblica, durante el tiempo de su encargo, podr√° ser acusado por actos de corrupci√≥n, delitos electorales y los contenidos en el segundo p√°rrafo del art√≠culo 19 de la Carta Magna.

 

Dicho párrafo puntualiza que éstos son: abuso o violencia sexual contra menores, delincuencia organizada, homicidio doloso, feminicidio, violación, secuestro, trata de personas, robo a casa habitación, uso de programas sociales con fines electorales, corrupción, ejercicio abusivo de funciones, robo al transporte de carga en cualquier modalidad, delitos en materia de hidrocarburos, petrolíferos o petroquímicos.

 

Asimismo, en materia de desaparición forzada de personas y desaparición cometida por particulares, los cometidos con medios violentos como armas y explosivos, en materia de armas de fuego y explosivos de uso exclusivo del Ejército, así como los graves que determine la ley en contra de la seguridad de la nación, el libre desarrollo de la personalidad, y de la salud.

 

En cuanto al art√≠culo 111 constitucional, se precisa que, para proceder penalmente contra el Presidente de la Rep√ļblica, s√≥lo habr√° lugar a acusarlo ante la C√°mara de Senadores en los t√©rminos del art√≠culo 110. En este supuesto, el Senado de la Rep√ļblica resolver√° con base en la legislaci√≥n penal aplicable.

 

El documento avalado por 420 votos a favor, 29 en contra y 5 abstenciones y devuelto al Senado de la Rep√ļblica, resalta que la finalidad es avanzar gradualmente en la eliminaci√≥n del fuero de los servidores p√ļblicos y de quienes lo ostentan, para contribuir a desaparecer esa brecha entre inmunidad e impunidad, provocada principalmente por los altos grados de corrupci√≥n en M√©xico, entre otras conductas delictivas establecidas en el art√≠culo 19 de la Constituci√≥n Pol√≠tica y otros ordenamientos jur√≠dicos y procesales.

 

Considera que la inmunidad debe limitarse a la libertad personal de cada uno de los integrantes titulares de tales √≥rganos para que √©stos, bajo cualesquiera circunstancias, funcionen con normalidad y no afecten el cumplimiento del servicio p√ļblico.

 

Lo anterior, sin que favorezca la persecuci√≥n pol√≠tica de los propios servidores p√ļblicos ni impacte en la estabilidad de la funci√≥n que desempe√Īan o intervenga en la capacidad de decisi√≥n de los servidores p√ļblicos.

 

Al fundamentar el dictamen, la presidenta de la Comisi√≥n de Puntos Constitucionales, diputada Miroslava Carrillo Mart√≠nez (Morena), secund√≥ el contenido esencial de la minuta enviada por el Senado, y exhort√≥ al pleno de la C√°mara de Diputados a continuar la construcci√≥n de las bases de una regulaci√≥n que elimine el llamado fuero de los altos servidores p√ļblicos.

 

Ello, con la firme convicci√≥n de consolidar un mecanismo que en los hechos desestimule la impunidad, sin que favorezca la persecuci√≥n pol√≠tica de los servidores p√ļblicos ni impacte en la estabilidad de la funci√≥n que desempe√Īan o intervengan en su capacidad decisional.

 

El fuero ya no puede ser considerado durante m√°s tiempo como privilegio conferido a determinados servidores p√ļblicos; las responsabilidades que deben cumplir no pueden ser omitidas, aun durante el periodo que dure su encargo. La principal raz√≥n es no continuar salvaguardando al servidor p√ļblico con la excusa de que se hace al cargo o por eventuales acusaciones sin fundamento.

 

La inmunidad aludida en esta nueva reforma permite un ejercicio de la acci√≥n penal m√°s libre y evita proteger a servidores p√ļblicos que han incurrido en alg√ļn delito. De esta manera, la figura vigente del fuero constitucional no promueve la responsabilidad p√ļblica, por lo que se debe modificar. ‚ÄúNo hay motivo por el que el servidor p√ļblico quede protegido y se permita determinar si su conducta que le imputan constituye o no alg√ļn delito‚ÄĚ.

 

Carrillo Mart√≠nez precis√≥ que la comisi√≥n consider√≥ pertinente regresar a la redacci√≥n del proyecto de decreto en los mismos t√©rminos en los que fue presentada la iniciativa del Presidente de la Rep√ļblica ante la C√°mara de Senadores, la cual tiene el prop√≥sito de establecer la clara posibilidad de que el titular del Ejecutivo federal sea procesado penalmente por la comisi√≥n de los delitos referidos en el art√≠culo 19 constitucional.

 

Se trata de eliminar el esquema de impunidad del m√°s alto servidor p√ļblico de la Federaci√≥n, y no as√≠ la minuta recibida por la C√°mara de Diputados, que adicion√≥ una porci√≥n normativa que restringe la posibilidad actual de que los legisladores federales sean procesados por la comisi√≥n de cualquier delito.

 

En la actualidad, con lo dispuesto por el art√≠culo 111 constitucional, diputados federales y senadores de la Rep√ļblica pueden ser procesados penalmente por la comisi√≥n de cualquier delito, para lo cual es necesario que sean sometidos al procedimiento com√ļnmente conocido como desafuero, en el cual la C√°mara de Diputados debe declarar por el voto de la mayor√≠a absoluta de sus integrantes presentes, si hay o no lugar a proceder contra el inculpado.

 

‚ÄúEsta comisi√≥n determin√≥ regresar al texto original de la iniciativa para preservar intacto el prop√≥sito por el que fue dise√Īado el proyecto por el Ejecutivo. M√°s a√ļn, cuando somos conscientes que la raz√≥n jur√≠dica que subyace, atiende la demanda social de terminar con el velo de impunidad que ha procurado el fuero a los altos servidores de la naci√≥n‚ÄĚ.

 

Consider√≥ necesario eliminar gradualmente la figura de fuero constitucional de la que gozan en la actualidad servidores p√ļblicos, titulares de los poderes y de algunos √≥rganos aut√≥nomos, as√≠ como los correspondientes a las entidades federativas por la comisi√≥n de delitos federales.

 

Este documento, a√Īadi√≥ Miroslava Carrillo, sienta las bases para impedir que uno de los m√°s altos funcionarios p√ļblicos del pa√≠s sea sometido al poder de la justicia si sus comportamientos atentan contra el marco jur√≠dico mexicano. ‚ÄúEllo, garantizando el desarrollo de la capacidad decisional y el libre funcionamiento de los poderes p√ļblicos, lo que permitir√° vivir en un Estado de derecho bajo el principio del buen gobierno‚ÄĚ.

 

En los posicionamientos, la diputada Silvia Lorena Villavicencio Ayala (Morena), se√Īal√≥ que frente a una reforma constitucional hist√≥rica que despoja al Presidente de la Rep√ļblica de privilegios o mantos de impunidad al ampliar las conductas por las que se puede ser enjuiciado, ‚Äúse inaugura la responsabilidad penal para el Presidente, pues el llamado fuero constitucional de los servidores p√ļblicos es uno de los m√°s nefastos privilegios que han distinguido el ejercicio de la funci√≥n p√ļblica en M√©xico‚ÄĚ.

 

Se especifican los delitos por los que deber√° responder el Presidente de la Rep√ļblica durante el tiempo de su mandato; esclarece el procedimiento que habr√° de seguirse para evitar la impunidad del mandatario y prevenir toda posibilidad de persecuci√≥n pol√≠tica; trata de mantener viable el sistema de organizaci√≥n del Estado mexicano en torno de una Rep√ļblica democr√°tica. ‚ÄúSomos conscientes de que no estamos eliminando esta protecci√≥n constitucional para todos los que actualmente gozamos de ella, lo cual no impide que seamos responsables de nuestras conductas‚ÄĚ.

 

Por el PAN, el diputado Marcos Aguilar Vega destac√≥ que hoy se aclara cu√°les pueden ser los delitos que pueden ser objeto de investigaci√≥n e imputaci√≥n cuando sean presuntamente cometidos por el titular del Poder Ejecutivo, y precisa que adem√°s de traici√≥n a la patria ser√° factible incorporar los que prev√© la medida cautelar de prisi√≥n preventiva oficiosa, as√≠ como electorales y actos de corrupci√≥n. La reforma constitucional es una ampliaci√≥n al cat√°logo de los delitos en los que puede incurrir el Presidente de la Rep√ļblica.

 

Pero esto, dijo, ‚Äúno lo coloca en un esquema de igualdad con el resto de los ciudadanos de la Rep√ļblica, porque a√ļn hay muchos tipos penales en los que no est√° incluida la figura del Presidente de la Rep√ļblica; es un avance muy importante; la reforma satisface una necesidad fundamental en el establecimiento de un r√©gimen republicano en el que la impunidad oficial y el abuso del poder puedan ser acotados. No se est√° eliminando la figura de fuero del Presidente de la Rep√ļblica, eso es absolutamente falso‚ÄĚ.

 

El diputado Cruz Juvenal Roa S√°nchez (PRI) neg√≥ que se vaya a quitar el fuero presidencial. ‚ÄúLo que hicimos es ampliar los delitos en materia del fuero. Los medios de control parlamentario son el instrumento id√≥neo para evitar que alguno de los tres Poderes de la Uni√≥n rebase los l√≠mites del poder. De ah√≠ que exista el juicio pol√≠tico como procedimiento para imputar al titular del Ejecutivo federal por alguna de las causales actualmente previstas en la Constituci√≥n, como son traici√≥n a la patria y otros delitos graves del fuero com√ļn, y hoy debatimos la ampliaci√≥n del cat√°logo‚ÄĚ.

 

No hay un cambio en materia del derecho procesal constitucional en el rubro de juicio pol√≠tico, tan err√≥neamente se√Īalado como eliminaci√≥n del fuero. En realidad, lo que se hace es expandir las causales de juicio pol√≠tico, incorporando otras conductas antijur√≠dicas que impliquen prisi√≥n preventiva oficiosa. ‚ÄúNo se elimina, se perfecciona un modelo para evitar que se prive la impunidad en lo m√°s alto del cargo del servicio p√ļblico en M√©xico. Afirmar lo contrario ser√≠a una falacia; habr√° lugar a acusarlo, ante la C√°mara de Senadores‚ÄĚ.

 

Gerardo Fern√°ndez Noro√Īa, diputado del PT, se√Īal√≥ que esta C√°mara no legisla para personas en concreto, sino para el pa√≠s. Por lo que, ‚Äúdebemos ser muy responsables en nuestras decisiones y bajo ninguna circunstancia poner en condici√≥n de vulnerabilidad a un futuro presidente o presidenta de la Rep√ļblica, porque es el eje articulado del sistema pol√≠tico mexicano‚ÄĚ.

 

Retirar el fuero es una actitud irresponsable y suicida de quienes ‚Äúnos dedicamos a la actividad pol√≠tica y, particularmente de quienes formamos parte de este movimiento de la Cuarta Transformaci√≥n que encabeza el compa√Īero presidente Andr√©s Manuel L√≥pez Obrador. No debemos abrir un camino al golpismo, ni la puerta a las venganzas pol√≠ticas desde el poder econ√≥mico y pol√≠tico‚ÄĚ.

 

La diputada de MC, Adriana Gabriela Medina Ortiz consider√≥ positivo el dictamen, en virtud de permitir resolver los graves problemas de proporcionalidad e idoneidad que presentaba la minuta, ello sin considerar la incertidumbre jur√≠dica en la que hubiese quedado el Poder Legislativo. ‚ÄúDe haberse refrendado as√≠, pon√≠a las condiciones para la persecuci√≥n de la oposici√≥n y, parad√≥jicamente, potenciaba la impunidad en un fuero reforzado para los legisladores frente a la poblaci√≥n en general‚ÄĚ.

 

Afirm√≥ que el fuero es una de las herramientas con las que se han logrado traiciones a la democracia, fraudes a la sociedad e impunidad en los cr√≠menes. ‚ÄúCon la convicci√≥n de eliminar el fuero para ayudar a desterrar la impunidad, mi grupo parlamentario votar√° a favor para darnos la oportunidad de repensar nuestros objetivos y los medios para lograrlos en materia de eliminaci√≥n del fuero. Trabajemos juntos con una nueva propuesta, con la consigna de no permitir ni el perd√≥n ni el olvido contra la impunidad ni la injusticia ni abrir las puertas a la posibilidad de lesionar m√°s la independencia entre poderes‚ÄĚ.

 

Iv√°n Arturo P√©rez Negr√≥n Ruiz, diputado de Encuentro Social, mencion√≥ que el fuero especial del que goza el presidente y que hoy, con la aprobaci√≥n de las y los legisladores se eliminar√°, se mantuvo vigente desde la Carta Magna del 57 y continu√≥ en el texto original de la Constituci√≥n del 17. ‚ÄúHoy, 100 a√Īos despu√©s las cosas han cambiado; se eliminan los viejos vicios del r√©gimen anterior para pasar a una nueva condici√≥n. Con esta reforma para que el Ejecutivo ya pueda ser enjuiciado por actos de corrupci√≥n estamos dando un gran paso‚ÄĚ.

 

La corrupci√≥n, a√Īadi√≥, le cuesta al pa√≠s casi 80 mil millones de pesos en aquellos rubros fiscalizados, se necesita terminar con esa pr√°ctica. ‚ÄúSabemos de la importancia de esta reforma, por ello iremos a favor. Sabemos que la eliminaci√≥n del fuero en esta oportunidad se ha decidido que sea de manera paulatina; sin embargo, vamos a seguir insistiendo en la ampliaci√≥n a la eliminaci√≥n de este privilegio a todos los servidores p√ļblicos, a los representantes populares. El servicio p√ļblico tiene que recuperar su esencia, ya no puede ser para el privilegio de unos pocos‚ÄĚ.

 

Del PVEM, el diputado Marco Antonio G√≥mez Alcantar resalt√≥ que hoy se ampl√≠a la responsabilidad en que pudiera llegar a incurrir el Presidente de la Rep√ļblica, a fin de que pueda ser imputado y juzgado por hechos de corrupci√≥n, delitos electorales o por cualquiera de los se√Īalados en el segundo p√°rrafo del art√≠culo 19 de la Constituci√≥n, y se hace una precisi√≥n para mejorar la redacci√≥n del p√°rrafo cuarto del art√≠culo 111, al establecer que para proceder penalmente con el Presidente de la Rep√ļblica solo habr√° lugar a acusarlo ante la C√°mara de Senadores.

 

A partir de esta reforma, el Presidente pasa a formar parte de un r√©gimen aplicable desde el 2016 a senadores y diputados federales, contra los cuales ya se puede proceder por cualquier delito, incluyendo los relativos a delitos por hechos de corrupci√≥n, delitos electorales y graves conforme al art√≠culo 19 de la Constituci√≥n. ‚ÄúYa no existe ninguna diferencia entre servidores p√ļblicos en cuanto a la posibilidad de enfrentarse a la justicia si se comete alg√ļn delito‚ÄĚ.

 

La diputada Claudia Reyes Montiel (PRD) expres√≥ que el dictamen no implica un cambio real y fundamental en la forma de hacer pol√≠tica en M√©xico, pero s√≠ expresa la posibilidad de entablar una nueva relaci√≥n entre los ciudadanos. ‚ÄúHacemos votos para que la democracia mexicana, a trav√©s de esta reforma, se vea fortalecida y la confianza de los ciudadanos en el funcionario p√ļblico sea restablecida. Buscaremos mejorar los procedimientos para fortalecer a las instituciones y generar los mecanismos por los cuales se pueda garantizar el correcto ejercicio del servicio p√ļblico‚ÄĚ.

 

El dictamen es un avance en la consolidaci√≥n de la democracia igualitaria, sin privilegios para ning√ļn servidor, eliminar√° la excusa de que hay barreras legales que ponen a los gobernantes por encima de los ciudadanos. ‚ÄúCon este paso no solo se garantiza la igualdad pol√≠tica sino tambi√©n se fortalecer√°n las instituciones. Hacemos votos para que las entidades y las personas encontremos una nueva forma de convivencia‚ÄĚ.

 

Al fijar su postura a favor, el diputado Ricardo Villarreal Garc√≠a (PAN) coment√≥ que todos tienen que ser iguales ante la ley y los pol√≠ticos no deben seguir teniendo una protecci√≥n que los distinga. No obstante, el dictamen no cambia el fuero que tienen las y los diputados, senadores, gobernadores y otros funcionarios. ‚ÄúA lo √ļnico que se refiere esta reforma es simplemente cambiar un par de palabras, en cuanto a cuando el Presidente de la Rep√ļblica puede ser juzgado por la comisi√≥n de un delito‚ÄĚ.

 

El legislador Emilio Manzanilla T√©llez (PT) se√Īal√≥ que a√ļn persisten atav√≠os y la negativa de los poderes f√°cticos que se niegan a perder privilegios. ‚ÄúLos diputados y senadores debemos de tener fuero, porque el fuero le sirve a la gente, porque nosotros recibimos problem√°tica de los ciudadanos‚ÄĚ.

 

Por Morena, la diputada Teresita de Jes√ļs Vargas Meraz indic√≥ que con este dictamen se restringen los supuestos de inmunidad procesal al Presidente de la Rep√ļblica. ‚ÄúSe acab√≥ el manto protector de la impunidad del Presidente y, en consecuencia, debemos de ser congruentes con la digna labor del Ejecutivo, quien nada debe, nada teme porque los funcionarios est√°n obligados a desempe√Īarse con responsabilidad, anteponiendo el inter√©s de las y los mexicanos‚ÄĚ.

 

María Ester Alonzo Morales, diputada del PRI, indicó que con esta reforma se establece la posibilidad de juzgar al Presidente de México por actos de corrupción, delitos electorales o cualquier otro hecho delictivo previsto en el artículo 19 constitucional. Sin embargo, este dictamen no elimina la inmunidad ni se le mueve una sola coma al juicio de procedencia previsto en el artículo 111 constitucional.

 

La diputada Mar√≠a de los √Āngeles Huerta del R√≠o (Morena) dijo que el presidente puede ser juzgado por traici√≥n a la patria, corrupci√≥n, delitos electorales y por todos aquellos delitos contenidos en el p√°rrafo segundo del art√≠culo 19 constitucional. ‚ÄúEl dictamen s√≠ le quita al Poder Ejecutivo esa figura privilegiada de la que antes se hab√≠an servido los partidos en el gobierno para cometer brutales y monstruosos actos de corrupci√≥n‚ÄĚ.

 

De MC, la diputada Carmen Julia Prudencio Gonz√°lez mencion√≥ que esta propuesta de reforma no elimina el fuero, solo limita. ‚ÄúEsta reforma no es suficiente, ya que si bien se ampl√≠a el cat√°logo de delitos por el cual el Presidente de la Rep√ļblica podr√° ser acusado durante el tiempo de su encargo, no puede ser denunciado por todo tipo de delitos, sino solo por algunos y solo se menciona al Presidente de la Rep√ļblica, lo que a nuestro parecer hace la reforma incompleta.

 

Pablo G√≥mez √Ālvarez, diputado de Morena, se√Īal√≥ que este documento tiene que ver con la historia del pa√≠s y no es un asunto circunstancial, pues durante sexenios los presidentes hac√≠an fraudes, condonaban adeudos fiscales y eran impunes. ‚ÄúHoy queremos enviar el mensaje que no estamos de acuerdo y renegamos de esa historia negra de la pol√≠tica mexicana. Estamos diciendo que una rep√ļblica democr√°tica no permite que el Presidente sea un intocable; estamos creando un nuevo sistema pol√≠tico de la Constituci√≥n‚ÄĚ.

 

--ooOoo--

 
Histórico hasta 2013
 
años:
| 2021 | 2020 | 2019 | 2018 | 2017 | 2016 | 2015 | 2014 |
 
meses del 2021:
| Septiembre | Agosto | Julio | Junio | Mayo | Abril | Marzo | Febrero | Enero |
 
Histórico hasta 2013
 
-->
difusión
comunicación