25 de marzo 2023
entrevistas
Ciudad de México, a 1 de septiembre de 2021.
Ciudad de México, a 31 de agosto de 2021.
Ciudad de México, a 31 de agosto de 2021.

Monitoreo Radio TV Marzo 2023
Lun Mar Mie Jue Vie Sab Dom
  1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 

Estadísticas
Visitante No:
Contador


 
comunicaciónsocial
Bolet√≠n N°. 3949 La C√°mara de Diputados avala que todas las sentencias emitidas por impartidores de justicia se hagan p√ļblicas
  • Se modific√≥ la fracci√≥n II del art√≠culo 73 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Informaci√≥n P√ļblica

 

 

  • Fue enviado al Ejecutivo federal para sus efectos constitucionales

 

29-07-2020.- La C√°mara de Diputados aprob√≥, en lo general y particular, el dictamen a la minuta que establece la obligaci√≥n de los impartidores de justicia federales y locales, de poner a disposici√≥n del p√ļblico el texto √≠ntegro de todas las sentencias emitidas, a efecto de cumplir con el principio de m√°xima publicidad de las resoluciones.

 

El documento avalado por 351 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones y que reforma la fracci√≥n II del art√≠culo 73 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Informaci√≥n P√ļblica, fue remitido al Ejecutivo federal para sus efectos constitucionales.

 

En √©l se argumenta que en la actualidad no se prev√© figura jur√≠dica que imponga dicha obligaci√≥n a los impartidores de justicia de los poderes judiciales federal y de las entidades federativas, quienes contar√°n con 180 d√≠as, a partir de la entrada en vigor del decreto, para iniciar la difusi√≥n de las versiones p√ļblicas del texto √≠ntegro de las sentencias emitidas.

 

Refiere que la transparencia de todas las sentencias es un medio fundamental para combatir la corrupci√≥n en el Poder Judicial y exigir la rendici√≥n de cuentas sobre el desempe√Īo de las funciones de jueces y magistrados, pues quien firma una sentencia debe saber que ser√° objeto de escrutinio p√ļblico.

 

Además, permitirá que los medios de comunicación, las organizaciones de la sociedad civil y la ciudadanía observen, monitoreen y controlen la actividad judicial, y así poner al descubierto la corrupción judicial. También, evaluar el correcto funcionamiento, permanencia y adecuado ascenso en la carrera judicial de las personas impartidoras de justicia, y frenar así la corrupción, el amiguismo y el partidismo.

 

Si las sentencias no se hacen p√ļblicas, no se conocer√°n las pr√°cticas discriminatorias y estereotipadas de algunos jueces, que afectan sobre todo a las mujeres. Tampoco se podr√° monitorear la labor de jueces y juezas si est√°n en la opacidad sus sentencias, ni se podr√° evaluar la impartici√≥n de justicia ni la pertinencia de la carrera de jueces y juezas, se resalta en el texto.

 

 

Transparentar las sentencias, es un acto democr√°tico

 

Al fundamentar el dictamen, la secretaria de la Comisi√≥n de Transparencia y Anticorrupci√≥n, diputada Luz Estefan√≠a Rosas Mart√≠nez (Morena), expres√≥ que la finalidad es hacer p√ļblicas las sentencias del Poder Judicial federal y de las entidades federativas, retomando el principio de la Ley de Transparencia para informar a las y los mexicanos de la actividad gubernamental.

 

Indic√≥ que de acuerdo con una investigaci√≥n de la organizaci√≥n ‚ÄúX Justicia para las mujeres‚ÄĚ, ninguno de los 32 poderes judiciales locales del pa√≠s cumpl√≠a con su obligaci√≥n de hacer p√ļblicas las resoluciones. ‚ÄúTransparentar las sentencias que se van generando d√≠a a d√≠a, es un acto democr√°tico‚ÄĚ.

 

‚ÄúCon esta reforma se dejar√°n a la vista las razones por las cuales un juez o un magistrado determinaron y fundaron para tomar una decisi√≥n. Sin bien el Poder Judicial de la Federaci√≥n, la Suprema Corte de Justicia de la Naci√≥n y el Consejo de la Judicatura Federal han hecho un importante esfuerzo para transparentar las sentencias, esto no ocurre en los poderes judiciales locales‚ÄĚ.

 

La minuta, afirm√≥, ‚Äúnos acerca a una justicia abierta y a la posibilidad de transparentar al pilar de justicia del pa√≠s; la modificaci√≥n nace de la necesidad de mejorar la rendici√≥n de cuentas del Poder Judicial, as√≠ como crear par√°metros de evaluaci√≥n ante acciones de evidente injusticia‚ÄĚ.

 

Posicionamientos de los grupos parlamentarios

 

El diputado Miguel √Āngel J√°uregui Montes de Oca (Morena) se manifest√≥ a favor porque es un importante avance en el combate a la corrupci√≥n, con el establecimiento expreso de la publicidad que permite la oportuna rendici√≥n de cuentas y colocar en la vitrina p√ļblica a los poderes judiciales para generar indicadores, evaluaciones y an√°lisis que determinan su desempe√Īo y emprender acciones para mejorar, corregir o eliminar pr√°cticas que lastiman a la ciudadan√≠a e impiden la cabal impartici√≥n de la justicia.

 

Gloria Romero León, diputada del PAN, dijo estar a favor de la reforma porque permitirá la evaluación de los impartidores de justicia; detectar sentencias discriminatorias o que no cumplan con la perspectiva de género; contribuirá a revelar actos de corrupción y generar indicadores y análisis. Además, es congruente con los Objetivos de Desarrollo Sostenible, contemplados en la agenda 2030 de la ONU.

 

La diputada Mariana Rodr√≠guez Mier y Ter√°n (PRI) destac√≥ que esta modificaci√≥n facilitar√° el acceso a las tareas del Poder Judicial y simplificar√° la b√ļsqueda y comprensi√≥n de las sentencias por parte de la ciudadan√≠a, haciendo as√≠ un Poder Judicial m√°s cercano a la gente. ‚ÄúEs un derecho de las y los mexicanos contar con m√°s informaci√≥n sobre el quehacer diario de los poderes de la Uni√≥n y dar seguimiento a su actuar‚ÄĚ.

 

Del PT, el diputado Jos√© Luis Montalvo Luna puntualiz√≥ que se da certeza en la resoluci√≥n del poder judicial; se garantiza el derecho a la informaci√≥n p√ļblica y se posibilita el cumplimiento del principio de m√°xima publicidad. Indic√≥ que con mayor transparencia se contribuye a erradicar el c√°ncer de la corrupci√≥n ‚Äúque a√ļn permea en el Poder Judicial‚ÄĚ y que en un r√©gimen como el que se busca ‚Äúno hay cabida para el nepotismo, la opacidad y la ausencia de rendici√≥n de cuentas‚ÄĚ.

 

La diputada Ruth Salinas Reyes (MC) destac√≥ que el dictamen impulsa la participaci√≥n ciudadana, busca el bienestar de las y los mexicanos y avanza para que la poblaci√≥n cuente con mayores y mejores elementos, con el fin de evaluar el quehacer de los servidores p√ļblicos, en este caso, el Poder Judicial. ‚ÄúEsperamos que las sentencias alcancen una mayor apertura y transparencia, pues √©stas tienen un impacto directo sobre la vida de la ciudadan√≠a‚ÄĚ.

 

Esmeralda de los √Āngeles Moreno Medina, diputada de Encuentro Social, afirm√≥ que la transparencia es uno de los pilares fundamentales en el combate a la corrupci√≥n y hoy se fortalece ese mecanismo en el √°mbito del Poder Judicial. ‚ÄúLas resoluciones que se emitan, tanto en el √°mbito federal como local, ser√°n conocidas por la ciudadan√≠a, por medio de versiones p√ļblicas. Es decir, se permitir√° construir ciudadan√≠a y consolidar la gobernabilidad democr√°tica‚ÄĚ.

 

Por el PRD, la diputada M√≥nica Almeida L√≥pez expres√≥ que, de acuerdo con los resultados del ranking de (IN)Justicia Abierta, todos los poderes judiciales del pa√≠s est√°n reprobados en transparencia y en contar con mecanismos para la participaci√≥n ciudadana. Adem√°s, seg√ļn el informe sobre transparencia en la publicaci√≥n de sentencias realizado por ‚ÄúX Justicia para las mujeres‚ÄĚ, en 2018, diez legislaciones estatales redujeron el est√°ndar en cuanto a la obligaci√≥n de publicar las sentencias, a partir de la homologaci√≥n con la Ley General.

 

--ooOoo--

 
Histórico hasta 2013
 
años:
| 2022 | 2021 | 2020 | 2019 | 2018 | 2017 | 2016 | 2015 | 2014 |
 
meses del 2022:
| Julio | Junio | Mayo | Abril | Marzo | Febrero | Enero |
 
Histórico hasta 2013
 
-->
difusión
comunicación