04 de diciembre 2022
entrevistas
Ciudad de México, a 1 de septiembre de 2021.
Ciudad de México, a 31 de agosto de 2021.
Ciudad de México, a 31 de agosto de 2021.

Monitoreo Radio TV Diciembre 2022
Lun Mar Mie Jue Vie Sab Dom
  1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 

Estadísticas
Visitante No:
Contador


 
comunicaciónsocial
Bolet√≠n N°. 6487 Determina C√°mara de Diputados que ‚Äúno ha lugar a proceder contra el senador Cruz P√©rez Cuellar‚ÄĚ
  • Se pidi√≥ dar por concluido y archivar el expediente SI/LXIV/DP/01/2021

  • El dictamen de la Secci√≥n Instructora se aprob√≥ por 240 votos a favor, 141 en contra y 11 abstenciones

30-04-2021.- El Pleno de la C√°mara de Diputados aprob√≥, por 240 votos a favor, 141 en contra y 11 abstenciones, el dictamen de la Secci√≥n Instructora que declara que no ha lugar a proceder en contra del senador de la Rep√ļblica, Cruz P√©rez Cuellar, por su probable responsabilidad en los delitos de encubrimiento por receptaci√≥n y promoci√≥n de conductas il√≠citas.

Se pide dar por concluido el procedimiento emanado de la solicitud de declaración de procedencia y archivar en términos de la normatividad aplicable el expediente SI/LXIV/DP/01/2021.

Además, se solicita notificar en términos de la normatividad aplicable el sentido de la presente resolución.

Esta solicitud fue emprendida por la Fiscal√≠a General de Justicia del Estado de Chihuahua, por su probable responsabilidad en los posibles hechos constitutivos de delitos de Encubrimiento por Receptaci√≥n, previsto en el art√≠culo 239, p√°rrafo 1¬įdel C√≥digo Penal del Estado de Chihuahua y Promoci√≥n de Conductas Il√≠citas, previsto en el art√≠culo 274 del C√≥digo Penal del Estado de Chihuahua, en grado consumado, a t√≠tulo de autor.

El dictamen precisa que a juicio de esta Secci√≥n Instructora, conforme a la Ley de Responsabilidades de los Servidores P√ļblicos, se requiere para la determinaci√≥n de procedencia que se actualicen los siguientes elementos: que est√° legalmente comprobado el hecho delictivo materia de la denuncia y que se encuentra acreditada la probable responsabilidad del inculpado.

Resalta que esta Sección Instructora advierte que, en el citado delito principal (Peculado Agravado) se pone en duda la efectividad de los testigos protegidos para formular las denuncias. Ello, porque el delito de Encubrimiento por Receptación de que se acusa al inculpado procede previa querella necesaria, siendo que la Fiscalía local no aduce que se haya presentado, sino que pareciera deducirla de las simples declaraciones de los testigos.

Menciona que adicionalmente, los elementos de prueba en los que se apoya la solicitante, devienen insuficientes al carecer de efectividad para demostrar a√ļn en grado de presunci√≥n fundada los hechos que le atribuyen al hoy inculpado, mucho menos su probable responsabilidad.

Los integrantes de esta Secci√≥n Instructora advierten como dificultad principal para el perfeccionamiento del delito de Peculado Agravado, que no existen auditor√≠as realizadas sobre los dineros que se dicen desviados y que la representaci√≥n social se basa en un c√ļmulo de copias simples, a falta de originales; como los contratos que consignan m√°s de 400 millones de pesos, bas√°ndose √ļnicamente en la revisi√≥n de las cuentas que maneja la Secretar√≠a de Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua, por conducto de la Direcci√≥n de Contabilidad Gubernamental.

Esta Secci√≥n Instructora advierte: La representaci√≥n social no brind√≥ medio de prueba que acredite fehacientemente que el servidor p√ļblico federal ten√≠a conocimiento de la comisi√≥n de un delito, en el cual no hab√≠a participado, y en funci√≥n del cual recib√≠a un producto.

La representación social, con los medios de convicción aportados, no logró demostrar la existencia de un producto, es decir, un beneficio que surgiese de la comisión de un delito previo, por ende, no se aprecia que el sujeto multicitado haya adquirido o recibido beneficio alguno por la posible comisión de un delito.

Por cuanto hace al conocimiento previo del delito, la representación social omitió rendir medios de prueba suficientes que demostraran la existencia de este elemento del tipo penal.

Adem√°s, esta Secci√≥n Instructora se encuentra imposibilitada para realizar un estudio adecuado y puntual de la probable responsabilidad del servidor p√ļblico federal, por no contar con elementos de prueba id√≥neos para dar por ciertas las afirmaciones de la representaci√≥n social, ni siquiera a nivel presuncional.

Fundamenta el presidente de la Sección Instructora, diputado Pablo Gómez

En sesi√≥n semipresencial, el presidente de la Secci√≥n Instructora, diputado Pablo G√≥mez √Ālvarez fundamento el dictamen, relativo al procedimiento de declaraci√≥n de procedencia, en el expediente SI/LXIV/DP/01/2021, solicitado por la Fiscal√≠a General del Estado de Chihuahua, en contra del senador Cruz P√©rez Cuellar.

Refirió que el pasado 4 de diciembre, la Fiscalía del estado de Chihuahua solicitó a la Cámara de Diputados una declaración de procedencia, contra el senador Cruz Pérez Cuéllar.

Mencionó que la Sección Instructora se abocó hacer el análisis de los elementos que presentaba la Fiscalía y, partió, en primer lugar del análisis del delito mismo que se le atribuye al senador; este delito de encubrimiento por receptación, consiste en una conducta de que a sabiendas de la comisión de un delito y sin haber participado en este, adquiera o reciba el producto del mismo.

G√≥mez √Ālvarez expuso que el primer elemento, es tener que probar que qui√©n recibi√≥ el producto de un delito sab√≠a que lo era; que se hab√≠a cometido un delito como peculado y que estaba recibiendo parte del producto de ese delito, pero sin haber participado en el delito de peculado.

A√Īadi√≥ que en opini√≥n de la Secci√≥n Instructora, la Fiscal√≠a ‚Äúno nos dio los elementos para poder suponer firmemente que aun cuando hubiera habido recibimiento de una cantidad de dinero, el que lo recibi√≥ sab√≠a que esto era producto de un delito; el testigo, que es un testigo protegido no puede asegurarlo; entonces, se hace complicado para la Secci√≥n Instructora de esta C√°mara llegar a la conclusi√≥n de que lo m√°s probable pues fue que s√≠ cometi√≥ el delito‚ÄĚ.

El testigo, dijo, afirma que el inculpado deb√≠a de suponer que el origen del dinero no era l√≠cito, pero bajo esa inferencia, ‚Äúen la que termina por afirmar que el inculpado no conoc√≠a que el dinero proced√≠a de un delito de peculado agravado que estaba en ejecuci√≥n‚ÄĚ.

Por lo tanto, resaltó del diputado Pablo Gómez, la Sección Instructora llegó a la conclusión de que existe una notoria insuficiencia probatoria en la pretensión que promovió la Fiscalía General del Estado; es decir, su acusación no se sustenta en datos o elementos de prueba aptos, suficientes y exhaustivos para acreditar la materialidad de los elementos del delito referido.

Mencion√≥ que aunque no compete a la Secci√≥n Instructora hacer el c√≥mputo para determinar, si el delito ha prescrito o no, ‚Äúde todas maneras pues no podemos dejar de opinar o considerar, que s√≠ que en efecto, el delito prescribe; no es materia de un examen esencial de la Secci√≥n, porque estas cosas resuelven en los procesos judiciales‚ÄĚ.

Por ello, dijo, la Secci√≥n Instructora propone que no se considere procedente la petici√≥n del Ministerio P√ļblico del estado de Chihuahua; sin embargo, esto no quiere decir que la C√°mara tuviera que prejuzgar, en cualquier sentido, que considerar√° que de ninguna manera pudo la persona se√Īalada haber cometido este delito o cualquier otro; no se propone eso, sino se propone, simplemente, pues no admitir la pretensi√≥n de la Fiscal√≠a, ‚Äúporque no nos dio la suficiencia probatoria en esta ocasi√≥n‚ÄĚ.

--ooOoo--

 
Histórico hasta 2013
 
años:
| 2022 | 2021 | 2020 | 2019 | 2018 | 2017 | 2016 | 2015 | 2014 |
 
meses del 2022:
| Julio | Junio | Mayo | Abril | Marzo | Febrero | Enero |
 
Histórico hasta 2013
 
-->
difusión
comunicación