Ciro Gómez Leyva (CGL:), conductor: Hemos escuchado distintos puntos de vista sobre la reforma en telecomunicaciones y concretamente en los últimos días sobre las leyes reglamentarias de telecomunicaciones.

Hemos buscado a personajes, funcionarios, a legisladores que han trabajado durante mucho tiempo se quema por escuchar sus puntos de vista. Lo hicimos la semana pasada con los senadores del PAN, primero con Javier Lozano, luego el viernes con Javier Corral, ayer escuchamos al vicepresidente de la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión y el funcionario de alto nivel de Televisa, Javier Tejado Dondé. Y hoy le pedimos un punto de vista sobre estas leyes a la diputada por el PRD, diputada ciudadana, pero por el PRD, que también ha trabajado mucho este tema y además, querida amiga nuestra, Purificación Carpinteyro.

¿Estás o no estás con las leyes secundarias de la reforma? ¿Estás más cerca de Javier Lozano, que dice que son unas buenas leyes, o de Javier Corral, que dice que es un retroceso inadmisible, una traición al espíritu de la ley que se aprobó el año pasado? Purificación, te escuchamos. Buenos días.

Purificación Carpinteyro (PC), diputada del PRD: Buenos días. Qué gusto estar contigo. Y bueno, creo que ya lo anticipamos, la verdad es que la oposición, mi posición personal y obviamente, también como legisladora formando parte del grupo parlamentario del PRD en la Cámara de Diputados, sin duda estoy de acuerdo con la posición que ha asumido el presidente del partido, en el sentido de decir estas reformas o esta legislación secundaria en las reformas constitucionales, es una violación a los preceptos que fueron precisamente incluidos dentro de esta reforma constitucional.

Son violatorias, son francamente un retroceso. Implica precisamente el que todo lo que estuvo convenido por el Pacto por México y que se vieron incluidos dentro de la reforma constitucional, se da marcha atrás. Así es.

CGL: Bueno. Y si te dijera, dame las tres razones centrales de por qué este rechazo.

PF: Bueno, primero creo que tendríamos que ver que lo que se buscaba precisamente con esta reforma constitucional, era primer reconocimiento de que tanto los servicios de telecomunicaciones, como las de radiodifusión, cuando habló de radiodifusión hablo tanto de la radio como de la televisión abierta y de las telecomunicaciones también, todos estos a final de cuentas, eran servicios públicos.

Servicios que estaban siendo prestados utilizando bienes de la nación, que como servicios públicos a final de cuentas, tienen que estar determinados por el Estado pero en específico, por una agencia reguladora de este sector, a la que se le dotó de autonomía, para que sus decisiones no fueran decisiones basadas en criterios políticos sino que estuvieran fundamentadas en criterios técnicos y objetivos.

Y eso simplemente es una violación. Es decir, si lo vemos en la ley, actualmente lo que queda clarísimo es que este Instituto Federal de Telecomunicaciones que fue creado, estas leyes secundarias le amputan una gran cantidad de atribuciones que en la propia Constitución se le conceden.

Es decir, por ejemplo en materia de contenidos, lo que es la regulación de los contenidos, con lo que es la regulación de la publicidad, por ejemplo en los medios audiovisuales. O sea, se le da nuevamente o se les regresan o inclusive se fortalece la posibilidad de que la Secretaría de Gobernación actúe en un papel más parecido al sistema priísta de antes de 1982, o más bien, perdón, 1994, donde a final de cuentas, vamos, la línea editorial en que prácticamente todos los medios tienen que pasar la censura previa de la Secretaría de Gobernación.

Pero lo mismo sucede en materia por ejemplo de establecimiento de lo que serían contraprestaciones, a pagar por parte de los concesionarios que obtuvieran una concesión al Estado. Y tenemos que estos contraprestaciones consisten en dos partes. Uno, es lo que le llamarían el "guante" o el pago inicial por obtener la concesión, que esa quedaría en manos del Instituto Federal de Telecomunicaciones.

Pero de nada serviría por ejemplo, que dijera el Instituto "no, yo no te voy a cobrar mucho", pensemos que esto es un impuesto, al final de cuentas si se le cobra mucho al concesionario, el concesionario lo repercute en el precio final de los servicios a sus... vamos, a quienes estén contratándolos, o sea, el público en general pero la Secretaría de Hacienda fácilmente lo contradice a través de una propuesta a la ley de ingresos, que va al Congreso y que tiene que ser aprobada por la Cámara de Diputados y por la Cámara de Senadores, que por cierto va en conjunto con el Presupuesto de Egresos, y como todo mundo, y como es natural, todos los partidos quieren obtener sus tajadas dentro de este presupuesto, para asignar a los diferentes estados o municipios que estén de alguna manera, ellos gobernando.

Pues simplemente la posibilidad de que efectivamente le den la razón a la Secretaría de Hacienda, contraviniendo lo que sería la contraprestación, pues es clara.

Entonces, eso es por darte unos ejemplos de cómo es que se vulnera la autonomía con las atribuciones de este instituto que debería haber o debería actuar de manera objetiva, técnica, sin ningún tipo de interferencias de naturaleza política, que lógicamente se dan a nivel del Ejecutivo Federal.

Pero por el otro lado tienes, por ejemplo, toda esta cuestión de hablar de la convergencia. Nosotros estamos pensando, y si es claro, dijo como legisladores lo que hemos visto es que en este nuevo mundo la convergencia, es decir esta frontera, esa línea divisoria que decía "Oye los que prestan telecomunicaciones están de un lado y los que prestan el servicio de radiodifusión están del otro", esa frontera ya se eliminó, ya no existe, ya no existen estos dos mercados separados, sino existe el mercado de la convergencia.

Por ejemplo, en el decreto de reformas constitucionales queda clarísimo que el primer mandato que tiene el Congreso es el de escribir una ley convergente, en el que se den títulos de concesión únicos y exclusivos para que se presten todos los servicios de telecomunicaciones habidos y por haber, es decir si a ti te dan una concesión de telecomunicaciones o una concesión... sí, sería telecomunicaciones y radiodifusión, tú puedes prestar todos los servicios con esa concesión, claro, siempre y cuando cuentes, por ejemplo con espectro radioeléctrico o con lo que sea.

Sin embargo, lo curioso de todo esto es de que si bien es cierto que a algunos se les daría la concesión única, a otros no se les daría y se les cuestionaría. Entonces por ejemplo, que lo que siempre he defendido es que lo que el estado tiene que hacer es, no puede ponerse de lado o a favor de una empresa o de un grupo privado y en contra de otro grupo privado, porque sería como escoger ahora sí que entre melón sandía o entre un cartel y otro cártel de las drogas.

Se trata de que el estado tiene la obligación, no debe estar viendo por los intereses o velando por los intereses de los concesionarios, sino velando por el interés de todos los mexicanos.

CGL: Muy bien. Entonces en contra de las leyes secundarias Purificación.

PC: Total, absolutamente.

CGL: ¿Vas a participar en los foros?

PC: No, estos foros están siendo organizados precisamente por el Senado de la República.

CGL: Con especialistas, pero no te invitaron como especialista, como diputada especialista.

PC: No, no, no, piensa una cosa, yo soy el diablo en persona...

CGL: Hay muchos diablos, aquí, en esta historia todos son diablos, depende de qué lado veas Purificación.

PC: Bueno soy el diablo en persona para senadores como Javier Lozano.

CGL: Bueno.

PC: Nada más y nada menos, uno de los organizadores de este foro como presidente de la Comisión de Radio y Televisión...

CGL: Seguramente por la opinión del PAN, del PRI, van a aprobar las leyes secundarias el veintitantos, creo que 25 de abril, pero luego va con ustedes, va a diputados.

PC: Yo creo que existe la posibilidad de que esta reforma pudiera ser alteradas, o sea yo no estoy dando por descartado el que se hagan a sustento de lo que serían estos debates y no ha resultado de los foros, que yo esperaría que bueno pues es claro y tú lo dices, claro, cada quien va a defender su posición con toda la justificación.

Digo, si me invitan a un foro que voy a defender la posición, aquello en lo que yo creo, ¿no?

Pero lo que sí es que, pues definitivamente esta iniciativa, si tú ves las consecuencias que trae, porque ayer lo dijo inclusive Jesús Zambrano, puede llevar por ejemplo a que con una tercera parte de los votos, tanto de la Cámara de Diputados, o una tercera parte de los votos de la Cámara de Senadores se pudiera ir a una acción de inconstitucionalidad.

CGL: Muy bien pues lo veremos y seguiremos hablando contigo Purificación Carpinteyro, diputada qué gusto.

PC: Oye, pero ya, ¿te das cuenta de la consecuencia que significaría esto de la acción de inconstitucionalidad?

CGL: Sí, pero vamos a ver, vamos a ver qué pasa. Mire nosotros vamos por partes Purificación, lo sabes bien, nosotros estamos apenas en el Senado...

PC: Pues sí, apenas en el Senado, pero bueno, por lo menos ya, y esto ya es público, el PRD ya se manifestó y obviamente con toda la contundencia de que si la ley no se modifica, pues nosotros vamos a hacer lo que sea necesario para obtener esta tercera parte de los votos, para irnos a una acción de inconstitucionalidad.

CGL: Muy bien, que seguramente los conseguirán.

Gracias Purificación.

PC: No, gracias a ti Ciro, y ojalá tengan la oportunidad de estar con ustedes.

CGL: Claro que sí, bienvenida siempre.

Gracias a Purificación Carpinteyro. Duración 10´45´´, ys/m.