Oscar Mario Beteta (OMB), conductor: Bien, vamos a platicar con el licenciado Silvano Aureoles, quien es presidente de la Junta de Coordinación Política y coordinación de la fracción del PRD en la Cámara de Diputados. Legislador, muchas gracias, buen día.

Silvano Aureoles (SA), presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados: Buenos días, Oscar Mario, con gusto, como siempre.

OMB: Bueno, la junta que usted preside acuerda solicitar hoy miércoles a la Comisión Permanente que cite a la Cámara de Diputados para un cuarto periodo extraordinario, que se llevará a cabo a partir del próximo lunes 28 de julio y concluirá hasta que se hayan agotado todas las minutas e iniciativas en materia energética. ¿Cómo van, qué han recibido ya de la Cámara de Senadores?

SA: Pues mira, ya recibimos las minutas del Senado, este paquete de cuatro dictámenes que procesó, votó la Cámara de Senadores y ya, una vez hecho ello, nosotros iniciamos en Cámara de Diputados desde el lunes pasado la discusión en comisiones de estas minutas.

Se empezó el lunes con la minuta relativa a la Ley General de Hidrocarburos, que ya es conocido el proceso y cómo culminó. Lo mismo sucedió ayer con el tema relativo a la industria eléctrica, a la geotermia y la reforma a la Ley de Aguas Nacionales y hoy continuará con las leyes relativas a la Comisión Federal de Electricidad y otros, otros instrumentos que aprobó el Senado en días pasados. Terminó, por cierto, ayer la discusión.

Nosotros ayer en la junta tomamos dos acuerdos muy importantes: uno, que es el relativo a la solicitud a la Comisión Permanente para el día de hoy para que obsequie la convocatoria a un periodo extraordinario, que iniciará, como ya tú lo has señalado, el próximo lunes 28 de julio sin límite de tiempo, no hay fecha para concluirlo en virtud de que son muchos temas los que tenemos que desahogar. Y dos, el siguiente acuerdo, vinculado con éste también muy importante, que tiene que ver con las reglas para el desahogo en el pleno de la Cámara de Diputados de los dictámenes que habrán de presentar la Comisión de Energía por un lado y luego la Comisión de Energía junto con la Comisión de Hacienda y la Comisión de Presupuesto.

Entonces este acuerdo establece las bases para la discusión en el pleno porque plantemos nosotros que el procedimiento ya visto, conocido, donde las diputadas y diputados presentan una serie de reservas y hay un desfile, un desfile muy largo de presentaciones en la tribuna y luego son desechados por el voto de los partidos que están en contra de esta modificación, y que al final de cuentas no pasa nada.

No hay claridad en las posturas de quienes están a favor de estas leyes reglamentarias y quienes han expresado su postura en contra. No ha habido condiciones para que se exprese claramente ante la opinión pública cuáles son las motivaciones y por qué hay una postura a favor y otra en contra, pero logramos un acuerdo creo que importante, un avance muy importante en este terreno y eso va a permitir que ahora, a partir del lunes 28 que inicia el periodo extraordinario, haya realmente un debate en los temas que a nuestro juicio pues son los más relevantes del contenido de las leyes reglamentarias.

OMB: A ver, don Silvano Aureoles, es parte, es parte del trabajo parlamentario, aquí y en cualquier parte del, del mundo, pero sabemos que al igual que ustedes votaron en contra en materia de telecomunicaciones, van a hacer lo mismo en el tema energético. ¿Entonces vale la pena, se lo pregunto como ciudadano común y corriente...?

SA: Sí, cómo no.

OMB: Y sin ser experto en la materia, ¿vale la pena todo este camino o carrera con, con obstáculos para finalmente llegar a lo que todos conocemos? Le pregunto con todo respeto, ¿no? Pero...

SA: Sí, sí, no te preocupes, claro.

OMB: Sí.

SA: Mira, Oscar Mario...

OMB: Cualquiera puede adivinar lo que va a suceder, ¿no?

SA: Reitero...

OMB: Digo, no está tan difícil. Sí, sí.

SA: Primero tú dijiste algo muy importante: esto es parte del proceso parlamentario, es parte del parlamento, es parte del proceso mismo legislativo. Una ley como ésta, y todas las leyes debieran ser así, tienen que vivir este procedimiento para culminar el proceso legislativo, que les da la validez como leyes.

Ahora, en el caso particular de las leyes reglamentarias en materia energética tú lo has dicho muy bien, está cantada la cosa, digamos. La postura nuestra fue en contra de la reforma a la Constitución en materia de petróleos y energía eléctrica, entonces ahí no, dijera la canción, "ahí no hay novedad".

OMB: No.

SA: Pero es muy importante, primero, que se culmine bien el proceso legislativo; segundo... A ver, nosotros consideramos necesario que la sociedad en general sepa las razones porque no es oponerse por oponerse.

Mira, te cito un par de ejemplos. El caso de la llamada ocupación temporal de la tierra, que originalmente era expropiación. Cuando se encontraba que había yacimientos de petróleo, gas o petróleo explotable en un terreno, éste se expropiaba, ése era el concepto. Ahora se modifica y se llama ocupación temporal. Esta es una palabra que pareciera ser noble, pero en el fondo, si revisamos... ¿Qué significa la ocupación temporal? Es decir, un terreno que sea tuyo y encontraron petróleo y entonces te van a decir "A ver, temporalmente lo vamos a usar para la explotación de hidrocarburos", pero esta ocupación temporal puede durar 30 años, 50 años o cien años. Es decir, esto al final de cuentas no le da ninguna garantía al propietario, sea ejidatario, comunero o pequeño propietario, de que se le va a respetar la propiedad de su patrimonio.

Ese es... Te cito un ejemplo.

Nuestra postura en contra a que se desmantele la Comisión Federal de Electricidad como una empresa paraestatal o que se desmantele Petróleos Mexicanos como tal; pues es en contra por las experiencias que ya conocemos. Ahí está Ferrocarriles Nacionales de México, está Teléfonos de México, los propios bancos, las carreteras y hay una larga lista de experiencias, de historias recientes donde se entregaron los bienes nacionales, el patrimonio nacional se entregó a manos particulares y que el resultado fue, ha sido negativo y, digo, eso está por demás demostrado.

OMB: A ver, perdón que lo interrumpa aquí. Por ejemplo, el caso de Teléfonos de México, usted recuerda que cuando era un monopolio estatal Telmex, bueno, una línea, rentar un departamento, un local comercial, una oficina con línea telefónica, bueno, era como sacarse la lotería y entonces usted sabe que había muchísima corrupción, porque todo mundo se enteró de ello, ¿no? Aunque quizá esto pertenece a muchos años atrás, pero, bueno, tener una línea telefónica era dificilísimo.

Bueno, entonces pues esto, independientemente de los costos y oportunidades, es un sector que se abre a la competencia, que, como usted dice, bueno, pues Telmex tiene una infraestructura muy importante, se ha invertido en, la empresa ha invertido miles de millones de dólares en mejorar su infraestructura, etcétera, etcétera, pero, bueno, ahora todo mundo ya puede contar con una línea telefónica fija. Bueno, la fija ya ni se usa casi, ¿no?

SA: Ya casi está en desuso.

OMB: Sí, pero eso ha sido la evolución. Ahora dígame usted si tuvieron o no también razón en la extinción de Luz y Fuerza del Centro. ¿Para qué queríamos a Luz y Fuerza del Centro, por ejemplo?

SA: Citas un ejemplo muy bueno, muy ilustrativo y me da la oportunidad de decirte que, efectivamente, pasamos de un monopolio público a un monopolio particular, que ése ha sido el gran problema en esta materia.

OMB: ¿Pero en cuál se refiere usted?

SA: En el caso de Teléfonos de México.

OMB: No, bueno, ése es un oligopolio.

SA: Debo decirte, y eso es por una experiencia personal, tuve que cancelar mi línea telefónica de una línea fija porque llegaban las cuentas de 40 mil y de 50 mil de llamadas que no terminaba una cuando empezaba la otra, cosas que, sin duda, pasaron siendo monopolio estatal y se repitieron y siguieron siendo monopolio privado.

Pero la gran pregunta aquí es: ¿ganó algo el pueblo de México en haber entregado un bien público, como era la empresa de Teléfonos de México, a manos particulares; cambió algo haber entregado Ferrocarriles Nacionales de ser un monopolio del Estado a ahora que sea un duopolio de dos empresas que lo usan sólo para sus negocios particulares?

OMB: No, bueno, pero también dan servicio y también son productivos y también son eficientes, ¿no?

SA: En materia de ferrocarriles, en absoluto...

OMB: Bueno, ahí está la nueva ley, ahí está la nueva ley que se quiere cambiar.

SA: No la han querido aprobar en el Senado, por cierto, 16 años llevan...

OMB: Pero entonces para qué licitan y para qué venden así la empresa porque tampoco es justo que quienes invierten miles de millones de dólares, 200 millones, a la mitad del juego le digan "Oye, fíjate que siempre no". El mensaje de desconfianza que se...

SA: Aquí iría ahí, Oscar Mario, de que no es la solución. Ese es el tema central, no es la solución ni para acabar con la corrupción, ni para hacerlo más eficiente, ni más rentable, ni mejorar su productividad, pasarla a manos particulares.

Lo que hacen es hacer ricos, digo, eso sí. Entregamos Teléfonos de México e hicimos al hombre más rico del mundo; es decir, para eso han servido los bienes públicos.

El mismo espectro radioeléctrico. Es decir, la experiencia, y hay muchos ejemplos que así lo ilustran, no ha sido la solución que los bienes públicos pasen a manos privadas.

OMB: ¿Pero entonces por qué el PRD vota en contra de la Ley de Telecomunicaciones?

SA: Bueno, ahí yo ya fijé mi postura, ya no me hagas volver a repetir la historia, pero en eso tienes razón pues; digo, yo ahí fijé mi postura pública con respecto a...

OMB: Sí, sí, bueno, pero ya ve como hay muchas contradicciones en materia política.

SA: En el tema del petróleo yo digo, ha habido una postura congruente de nuestra parte al expresar e incluso hacer propuesta muy puntuales de que para alcanzar el objetivo de modernizar Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad no era necesario reformar la Constitución y congruentes con esa postura pues, digamos, está cantada nuestra expresión con el voto en la Cámara en materia, en las leyes secundarias.

Pero hay argumentos suficientes que nosotros hacemos públicos, fijamos nuestra postura. ¿Por qué razones no? Digamos, ahí no habría engaño pues en torno a nuestra postura porque estamos convencidos de que la ruta de privatizar el petróleo no es la solución para hacer a Pemex más rentable, más competitivo.

Porque, mira, si tú comparas a Petróleos Mexicanos con las mejores empresas del mundo en la materia y lo presentas sin quitarle todas las ganancias que tiene la empresa, es la tercera más competitiva del mundo. Si le quitas todo como está ahora, como sucede ahora, aun así está entre las 13, en las 14 en importancia a nivel mundial. Quiere decir que el problema no tiene que ver si le entregas o no la propiedad de los hidrocarburos a los particulares, sino cómo funciona la empresa Petróleos Mexicanos en este caso. Si dejas de quitarle todas las ganancias, si le das autonomía de gestión, autonomía fiscal, si le cambias el régimen fiscal a Petróleos Mexicanos... Es decir, hay propuestas muy concretas.

Ahí tenemos diferencias, digo, y el tiempo nos pondrá a cada quien en su lugar. Tenemos diferencias con la visión que le ha planteado el PRI y el PAN con respecto a lo que nosotros creemos que puede ser la ruta para transformar Petróleos Mexicanos.

OMB: Pero, a ver, don Silvano, y esto que usted mencionaba, que es bien interesante, bien importante, ¿no? Y tiene que ver mucho con el tema de la inconstitucionalidad, que muchos pensamos que va a echar abajo la consulta popular que ustedes están proponiendo para, pues no sé, en el 2015, ¿no? Quizá antes o después de las elecciones, lo que sea, pero bueno.

Decía "Es importante que la... -lo estoy diciendo en otras palabras, ¿no? Y si no me corrige- es importante que la sociedad sepa que el PRD o la izquierda mexicana está defendiendo sus intereses y que cumplimos con su mandato", algo así decía usted, ¿no? Más o menos.

SA: A ver, primero yo creo que el tema de la consulta...

OMB: No, pero es otro.

SA: Va a pasar, va a ser ésta... La cita es el 7 de julio del año que entra, en el marco del proceso electoral del 15, así lo establece la Constitución y la ley.

Luego, con relación al tema del petróleo que tú dices de la izquierda, pues ahora, digo, yo precisaría que hay varias expresiones de la izquierda. Yo me considero parte de una izquierda que no estamos en contra de que el país crezca, de que el país se desarrolle, de que haya mejores oportunidades para los mexicanos, de que el país alcance el desarrollo pleno que requiere.

Cuidemos y mantengamos la soberanía y aprovechemos los recursos naturales, bastantes, por cierto, de los que dispone el país para beneficio de los mexicanos y en ese contexto nosotros decimos "A ver, entregarle el petróleo a las empresas particulares no es la solución para el aprovechamiento de los energéticos" porque no es cierto que entregando el petróleo a particulares o todo el proceso de producción y conducción y distribución de energía eléctrica van a cambiar los precios, por ejemplo, o va a ser más eficiente la entrega de este servicio. Eso no es así y a lo mejor, si sucede, pasará en diez o 15 años.

OMB: Bueno, habría que verlo, ¿no? Habría que verlo, todavía no sabemos, todavía no sabemos.

SA: Hay que verlo. Yo le puedo asegurar que no va a bajar el costo de la luz en los siguientes meses, como se ha pretendido vender la idea.

OMB: Pero quizá en dos o tres años sí.

SA: Yo creo que andaremos alcanzando unos diez años para que eso lo veamos hecho realidad. Ojalá y sea más pronto, pues qué bueno que los precios de la energía eléctrica bajen para los usuarios, para los consumidores, pero la pregunta es: ¿De veras eso va a suceder entregándole o poniendo en manos particulares este recurso estratégico para el país? Yo creo que no, yo creo que no.

Ahora...

OMB: Don Silvano, Pemex va a ser, se va a transformar en una empresa eficiente, productiva, con un régimen fiscal distinto, va a seguir enterando (sic) a la Tesorería pues una cantidad muy similar a la que recibe hoy vía impuestos, pero ya se va a sanear de ese sangrado fiscal que históricamente ha padecido.

SA: Pues la ley no dice eso.

OMB: Bueno, pero en la práctica así va a ser.

SA: No cambia absolutamente nada. ¿Cuál es la expectativa? Y hay que dejarlo esto con mucha claridad: el régimen fiscal de Pemex no cambia, Pemex como empresa, que, por cierto...

OMB: No, sí va a cambiar, cómo no.

SA: Donde deberíamos de ponerle la atención, y no está sucediendo absolutamente nada, es en el tema de la corrupción de la cúpula de los...

OMB: Bueno, ése es otro tema y ahí, perdón, pero tenemos que ir a una pausa. Pero a ver, don Silvano, en ese tema que usted dice, yo quisiera regresar con esto de la transparencia. Allí, en vez de que sepamos con antelación, que sea la crónica de un rechazo anunciado lo que va a hacer la izquierda mexicana en relación a las leyes secundarias en materia energética, así como lo hizo en la de telecomunicaciones, que hay ciertas contradicciones, porque, bueno, si están en contra de cómo está la estructura actual en telecomunicaciones, todos también votan en bloque en contra, pero, bueno, es otro tema.

Pero regresando al tema transparencia, ¿no sería más sano que la izquierda en vez de decir "Estamos en contra", llegaran, a través de un debate pues mucho más abierto, objetivo y humilde, perdóname si estoy utilizando bien o mal el término, a un punto de equilibrio y que abonarán...? Como el propio David Penchyna, quien es presidente de la Comisión de Energía en el Senado, ha dicho "Oye, ¿sabes qué? La retroalimentación de la izquierda mexicana, si realmente quisieran participar y votar y votar, no en bloque, como lo hicieron en telecomunicaciones, votar como cada uno quiera o le dicte su conciencia, estaría abonando muchísimo, muchísimo para tener un mejor documento que se fuera a someter ante el pleno -pues no sé- en algunos días".

Pero quisiera su respuesta, si me permite, después de tres minutos. Don Silvano Aureoles, estamos con él.

SA: Cómo no, con mucho gusto.

Pausa

OMB: Bien, regresamos a platicar con don Silvano Aureoles, quien es presidente de la Junta de Coordinación Política y coordinador de la fracción del PRD en la Cámara baja, en la Cámara de Diputados.

En el Senado ya concluye el trabajo para cerrar este gran libro que para muchos contiene el nuevo rumbo que debe seguir México, con lo cual no estará de acuerdo don Silvano Aureoles, para crecer más y mejor durante los próximos años y me refiero a la reforma de todas las reformas, que es la energética.

Bueno, ahora está construido el gran estadio, esto fue aprobado en diciembre del año pasado con la reforma constitucional, ahorita están viendo o están elaborando las reglas y los jugadores, que son las leyes secundarias.

Pero bueno, don Silvano, antes de la pausa le preguntaba si no convendría que la izquierda en este país, y se lo comento nada más como ciudadano de a pie, común y corriente, en vez de saber que van a votar en contra de la reforma energética, como ya lo han anunciado, y que lo mismo pasa con la reforma de telecomunicaciones, en donde hubo casos aislados, en donde, con toda apertura y transparencia, dijeron "Oye, ¿sabes qué? Yo no estoy de acuerdo, pero tengo que hacerlo así por disciplina partidaria", ¿no?

En fin, si no podrían abonar mucho más, en vez de decir "Somos el no, el no, el no, el no en materia energética" porque los mitos que envuelven al discurso político de la izquierda desgraciadamente pues tienen mucho que ver con el discurso de Lázaro Cárdenas y compañía después del decreto expropiatorio de 1938, que ha sido totalmente... No totalmente, pero sí muy distorsionado en sus causas y en sus consecuencias, pero bueno, eso es totalmente aparte.

Pero bueno, ¿en vez de todo este trayecto que sigue en la Cámara baja y que sabemos todos cuál va a ser el resultado, que les permitieran a ustedes, en la dirigencia de su órgano político, pues dar a conocer sus opiniones y abonar para un punto de equilibrio y que sea mejor este documento final en materia energética que se vaya a someter ante el pleno y ojalá sea a más tardar en la segunda semana de agosto?

SA: Pues mira, Oscar Mario, primero yo te diría, y lo he platicado contigo en otros momentos, yo no soy parte de alguna expresión de la izquierda dogmática ni fundamentalista; yo creo en la ruta que ya te he expresado, en que el país debe de crecer, que hay que proponer, que hay que construir, que hay que generar las condiciones para que, con los recursos que dispone nuestro territorio y que son propiedad de los mexicanos, pues sea la plataforma para el crecimiento, el desarrollo y el bienestar, de eso estoy absolutamente convencido.

En el caso de la reforma en telecomunicaciones yo fui bastante claro al fijar mi postura, tú la conoces y al final la decisión de votar no a favor de las leyes fue una decisión que tomó mi grupo parlamentario en la Cámara de Diputados por considerar que el contenido de las leyes reglamentarias no respondía al espíritu original de la reforma constitucional, que por cierto, de la cual nosotros fuimos parte.

Pero en materia energética yo quiero dejar muy claro, primero, hasta la fecha quiero que dejemos clara, que estamos platicando hoy, 23 de julio del 2014, y estos beneficios o lo que vendrá de mejoría con la reforma en materia energética yo espero que lo podamos ver tú y yo, porque si eso va a ser así, como se ha dicho, que la reforma energética va a traer más, muchos... Más y mejores beneficios para los mexicanos, que eso nos va a permitir tener un crecimiento mejor, que van a bajar los costos, bienvenido, por supuesto, que eso es lo que queremos todos.

Lo que yo sostengo hoy es que eso no va a pasar y que a tiempo nosotros hicimos una propuesta muy completa, por cierto, eran 12 propuestas de reformas a leyes secundarias, no reformas a la Constitución, porque nosotros seguimos sosteniendo que reformar la Constitución para que el Estado renuncie a ser el rector, el dueño pues de dos sectores estratégicos, como es el petróleo y la energía eléctrica, es un error y que ahora la producción, la conducción y la distribución de la energía la dejes en manos particulares es un error que el Estado renuncie a esa rectoría y que entregarle el petróleo a las grandes trasnacionales es un error y que eso no va a generar un beneficio directo para México, a mi juicio, está ampliamente demostrado.

Que hay que modernizar Pemex, pues claro; nosotros estamos a favor de que se modernice, que se acabe la corrupción, ojalá y no tengamos más Oceanografías y tantas cosas que hemos visto en los últimos meses y años que se ha hecho con esta empresa y los recursos, que son de todos los mexicanos, en la corrupción, el abuso que se ha cometido en contra de una empresa y de un recurso que es de todos. Pues claro que queremos que se acabe y para eso hicimos propuestas muy puntuales. Para ello, a nuestro juicio, no se requería reformar la Constitución y esa postura la hemos sustentado, hay muchos elementos.

Ojalá y un día de estos incluso me invites, yo voy con mucho gusto a tu programa y me llevo datos, me llevo documentos, me llevo información porque no es terquedad. La nuestra no es una postura fundamentalista de todo al no, yo he compartido contigo de que no soy de los que creo que todo es blanco o es negro o de que hay verdades absolutas, eso no. Yo estoy abierto y escucho a los demás porque creo que es la única manera de construir salidas, de construir soluciones, pero en el caso del petróleo yo creo, y ojalá vivamos tú y yo para verlo, es un error entregarle el petróleo a los particulares, sobre todo que son empresas trasnacionales y que no dejarán el beneficio que hoy nos anuncian con la reforma.

El tiempo nos dirá, hay quienes dicen que sí. Bueno, y además van a ganar porque tienen la mayoría, pero nosotros decimos que es un error.

OMB: Bueno, pero, a ver, si todo se hubiera quedado igual y no se hubiera... El hubiera no existe, pero bueno, si no se hubiera...

SA: Si no se hubiera modificado nada.

OMB: Si no se hubiera modificado nada...

SA: Eso no, eso no.

OMB: Entonces los casos de Oceanografía... ¿Por qué se pudo dar el caso de Oceanografía? Que no es el único, son mil casos como el de Oceanografía...

SA: Porque es un problema terrible de corrupción.

OMB: Por la estructura, pero por la estructura actual que todavía existe en Petróleos Mexicanos.

SA: Pero para eso no necesitas reformar la Constitución. Ahí el tema central es que para qué se reforma la Constitución. Para que de manera encubierta se pueda entregar la propiedad, el uso de hidrocarburos a los particulares, a las empresas trasnacionales. Eso es lo que no queremos.

Que se acabe la corrupción en Pemex, que se modifique el régimen fiscal, la autonomía de gestión, que sea una empresa competitiva, que acabemos con la corrupción de las cúpulas sindicales, que, por cierto, eso no lo tocan ni con el pétalo de una rosa, eso queda totalmente igual. Es una barbaridad que el PAN, el PRI y el Verde, por cierto, eso no lo toquen, que es uno de los grandes temas que han lastimado a Petróleos Mexicanos y que ofende a la sociedad mexicana cómo funcionan estas estructuras arcaicas sindicales, que siguen gozando de todos los privilegios y que eso no se toca en absoluto.

Ahí estamos totalmente de acuerdo. Yo estoy de acuerdo contigo, eso va a suceder mientras no se modifique la forma de funcionar y de operar de la empresa Petróleos Mexicanos, pero ahí no está el lío. Petróleos Mexicanos realmente es una empresa paraestatal, que ahora ya va a ser una empresa productiva del Estado, de acuerdo a la nueva ley, pero lo que está atrás de todo eso es que el Estado está renunciando a la propiedad de un recurso natural que es propiedad de todos para entregárselo a una empresa privada para que se quede con la renta petrolera.

A ver...

OMB: Pero, a ver, es como si decimos "Estamos sentados en una mina de oro, pero la Constitución, por aquello de la falsa soberanía y el nacionalismo mal entendido, no permite explotarla". Pero, oye, ¿por qué no...?

SA: Eso no dice...

OMB: Porque no tenemos ni el dinero ni la tecnología. Bueno, pues quien tenga el dinero y la tecnología...

SA: No, eso no dice la....

OMB: Que se asocie con el Estado mexicano.

SA: Eso no dice la Constitución, al contrario, la Constitución y la ley lo permiten, el problema es que no lo han hecho. ¿Por qué Pemex no ha crecido más o por qué no se ha modernizado más? Pues porque le quitamos todo...

OMB: Por su estructura administrativa y fiscal.

SA: Le quitamos todo. No hay negocio que aguante que le quiten más del 100 por ciento de sus utilidades...

OMB: Bueno, ahí está.

SA: Y no le reinvierta nada.

OMB: Ahí está, ahí está.

SA: Pero ese tema se resuelve...

OMB: Hay que volverla productiva (inaudible) "Tú págame estos impuestos", quizá lo mismo que me está dando ahorita...".

SA: Como lo que paga cualquier otra empresa.

OMB: "Pero vuélvete una empresa productiva".

SA: Es correcto. Duración 27´44´´, ys/m.