Luis Espinosa Cházaro: Reforma energética

Javier Solórzano (JS), conductor: Regresemos al tema de los últimos días, de las últimas semanas, ahora sí que del último año, que son las leyes secundarias... bueno, primero son las reformas, y luego su instrumentación a través de leyes secundarias.

Estamos en la etapa en donde se está cerrando este ciclo con las leyes secundarias en materia energética, hemos conversado en varias ocasiones, y lo volvemos a hacer el día de hoy, con alguien que de alguna u otra manera ha estado presentando, casi me atrevo a decir que institucionalmente, la posición del Partido de la Revolución Democrática, que es el diputado Luis Cházaro. Luis, diputado, gracias que estás con nosotros aquí en Canal 11 de nuevo, buenos días.

Luis Espinosa Cházaro (LEC), diputado del PRD: Hola Javier, buenos días, y buenos días para todo tu auditorio.

JS: A ver, ¿qué balance sacamos de lo que ha pasado hasta ahora, y esto que de repente uno alcanza a ver en la televisión, en el Canal del Congreso, o ahora en la mañana, ayer en la noche, uno de estos días a través de Canal 11, de lo que ha pasado cuando se ven confrontadas las posiciones, e incluso dicen "suban aquí, son ustedes una izquierda conservadora, no quieren que esto cambie", todas estas cosas, y lo que ustedes dicen también por supuesto, diputado? Hagamos un balance de lo que ha pasado en los últimos por lo menos cinco días.

LEC: Bueno, pues resulta que, efectivamente, ante la pregunta de "¿para qué debaten si de todas maneras no tienen los votos suficientes, y si de todas maneras saben que una mayoría mecánica que ya no mueve prácticamente nada va a votar a favor porque ya está determinando así por una parte desde el gobierno federal, y por otra parte una idea histórica del PAN por aperturar el mercado?"

Pero tiene un gran valor para nosotros que justamente se puedan contrastar las posiciones, vamos al tema específico de ayer, pasivo laboral, bueno, hay quien dice "ya debemos dos billones de pesos, ni modo, hay que pagarlos, y que los pague la gente con sus impuestos", y habemos quienes decimos "momento, primero ¿por qué debemos dos billones de pesos, si cualquier empresa pública o privada, para proyectar sus endeudamientos futuros, esto es, lo que va a pagar en el tracto del tiempo, pues debe tener el dinero?"

No se puede planear jubilar a tus empleados, miles de ellos, a razón de ciertas cantidades de liquidación y detenciones, si no tienes el dinero, entonces vamos a ver por qué no está el dinero, la pregunta es si se fue en el "Pemexgate", si se fue al hoyo negro de la corrupción, si se hizo una mala planeación, si para tener el sindicato a modo, ¿no? Ahí están los diputados y senadores líderes sindicales, se les dio más de lo que la empresa podía darles, o bien la ordeña, que el PRD planteó que era el primer paso que había que cambiar, que hace la Secretaría de Hacienda de Pemex, motivó que hoy tengas un problema de dos billones de millones de pesos.

Sí hay dos visiones completamente opuestas en el tema que discutimos ayer y en materia energética, y entonces el debate sirve justamente para que, como dices tú, la gente vea una posición y otra y determine quién cree que tiene la razón.

JS: Diputado Luis Cházaro, te planteo: el tema de los pasivos no es menor, pero independientemente de saber por qué se crearon, se construyeron, se sumaron de una manera tan brutal, es una cosa que hay que investigar, pero la pregunta técnica es: ya que tenemos ese pasivo, ¿qué hacer con ese pasivo? ¿O no podemos dar el siguiente paso hasta que no sepamos quién fue, y entonces qué va a pasar con este dinero que por ahí anda, que existe y no existe, pero al fin y al cabo marca sin duda alguna cualquier cuestión, cualquier movimiento que se haga en este momento en Pemex y la CFE?

LEC: Yo te diría lo siguiente, y lo dejo como una pregunta para el auditorio: no es este planteamiento que me haces, decir "bueno, si investigamos y luego vemos qué fue lo que sucedió, pero mientras vamos a pagarlo", pues pagarlo es convalidar que quien lo desvió no tenga una mayor responsabilidad.

Primero, hay que dejar claramente establecido, no es como lo plantea el PRI y el PAN, decir: "De todas maneras lo debemos, entonces hay que pagarlo". Esto fue un acuerdo entre una empresa, aunque sea pública, y un sindicato, no se somete a consideración de los mexicanos, nadie eligió, no sé si tú en algún momento hayas dicho: "bueno, sí, yo pago impuestos porque si tiene Pemex un pasivo lo tenemos que pagar los mexicanos", o qué beneficio para cada ciudadano tiene que se les pague a los trabajadores de Pemex.

Y aquí el debate no es contra el trabajador de a pie en Pemex, sino contra los funcionarios, llámese gobierno federal, de la propia paraestatal, el líder sindicales o quien haya llevado hasta hoy esta situación.

Entonces no desde nuestro punto de vista, y esa es la propuesta del PRD, que haya una comisión, que antes es decir: "Bueno, hay que pagarlo, ni modo, ya para qué le movemos si ahí está el pasivo", no, vamos a saber por qué esté el pasivo y luego determinamos cómo lo tiene que resolver Pemex porque es un problema de Pemex.

Ayer un diputado llegaba al extremo de decir: "Es lo mismo, no lo sacamos de una bolsa, los sacamos de otra", no, mejor lo sacamos de la bolsa en donde tendría que estar el dinero, no está, bueno determinemos, expongamos por qué no está y a partir de ello buscamos las alternativas. También está la alternativa de que Pemex tiene este pasivo, pero tendrá activos a partir de esta reforma.

Entonces que Pemex afronte el pasivo que tiene en la medida de la posibilidad de los activos que la propia reforma le va a dar, estos yacimientos, estas concesiones y asignaciones y la vaya resolviendo, y que el sindicato también absorba una parte, porque no puede, como dijo algún Diputado que pertenece el sindicato, decir: "A nosotros nos pagan y nosotros no sabemos nada de lo demás porque no importa", es mucho más complejo que eso y por eso el PRD ostenta esta posición, dice: "Primero investigamos y luego hay que buscar una salida donde el ciudadano, que ninguna culpa tiene, no le cueste porque todo lo que se desvíe son menos carreteras, menos hospitales, menos programas sociales", y desde nuestro punto de vista eso no es lo correcto.

JS: A ver, Luis, para cerrar, les dicen sí o no a una comisión investigadora que por el planteamientos que haces me parece que no merecería, en opinión de tu servidor, cuestionamiento alguno, es decir, ¿por qué llegamos a lo que llegamos, hay un visto bueno, no hay un visto bueno, o andan en pagamos y ahí muere, o qué hay?

LEC: No, nos dicen que no a todo, no nada más a esto. Yo te diría que hemos hecho planteamientos muy sólidos, por ejemplo, en órgano reguladores que vamos a discutir hoy, nosotros que no estamos de acuerdo en que se perturbe al sector privado la parte que tiene que ver con los energéticos reconocemos que si de todos modas maneras lo van a facturar haría falta árbitros fuertes, lo dicen las mejores prácticas internacionales, no lo dice el PRD, ni lo dice Luis Cházaro, tampoco en eso han querido transitar. O sea, están en la idea de decir: "Nosotros vamos del hecho y no nos quitamos".

De tres días y cientos, sino miles de reservas, han modificado dos que son no tan esenciales, entonces están decididos a ir para adelante, creen que ya no hay ninguna posibilidad de moverle y eso no ayuda nada a construir una propuesta mejor, incluso con los que no estamos de acuerdo, y eso es lamentable.

JS: Diputado, muchas gracias, seguiremos en comunicación contigo si te parece.

LEC: Gracias a ti, Javier, como siempre buen día para todos.

JS: Muchas gracias. El diputado Luis Cházaro, del Partido de la Revolución Democrática.

Esta semana nos escuchó la opinión del PRI, la opinión del PAN, la opinión ahora del PRD, la semana que entra haremos lo propio también porque, digamos, mañana será un día relevante, tiene que ver también ya con presupuestos, etcétera, la semana que entra el asunto va a ir al Senado y hay algo que también es importante, ¿qué dirán los senadores a lo que les regresan y cuáles serán, qué tendremos que empezar a ver como el gran balance de esta discusión? 8’ 59”, Ma.m.