Guadalupe Juárez Hernández (GJH), conductora: Buenos días. Y el ex procurador, Jesús Murillo, sostuvo un encuentro con los diputados integrantes de la Comisión Ayotzinapa, para exponer los detalles de la llamada "verdad histórica" sobre la desaparición de los 43 normalistas. Vamos a platicar con Cristina AIsmene Gaytán, ella es integrante de la Comisión Especial para Investigar, precisamente, el caso Ayotzinapa.

Sergio Sarmiento (SS), conductor: Cristina Ismene, diputada, gracias por tomar la llamada. Cuéntenos, ¿qué les dijo el ex procurador?

Cristina Ismene Gaytán (CAG), integrante de la Comisión Especial para Investigar el caso Ayotzinapa: Gracias a ustedes por la invitación para informar sobre esta reunión.

Pues decirles que el exprocurador, después de seis meses de estar insistiendo en esta reunión, pudimos reunirnos con él recientemente; insiste en mantener los elementos de lo que se conoció como esta verdad histórica. Después de cuatro horas, nos repitió una serie de elementos que nosotros ya habíamos tenido con información con la actual procuradora, con diferentes instancias y obviamente con la información de este tercer peritaje, con información fraccionada, especializada que ha hecho el gobierno federal, pues lo que hace es confirmar la teoría o la verdad que se ha venido construyendo desde el gobierno federal de estos acontecimientos. Eso nos quedó completamente claro, a todas las diputadas y los diputados que estuvimos en esta reunión.

GJH: Pero, entonces, Cristina, ¿le creyeron o no le creyeron a estos argumentos del exprocurador Murillo?

CAG: No, yo diría que, como ustedes saben, la comisión está dividida, casi a medios, un 54 por ciento integrado por el PRI, Verde, Nueva Alianza y Encuentro Social y esa parte integrada del 45 por ciento restante por Movimiento Ciudadano, Morena y el Grupo Parlamentario del Partido de la revolución Democrática y esto es evidente, ya no solamente en reuniones de la Comisión sino también en estas reuniones que tenemos con el funcionario...

SS: ¿En qué no le creyeron, en lo de la quema de los cuerpos?

CAG: Yo te diría...

SS: Porque ahora ya hay un peritaje que dice que sí o en que fueron los policías de Iguala los que detuvieron a los muchachos o en que fueron entregados a la policía de Cocula o en que la policía de Cocula los entregó a los narcotraficantes de Guerreros Unidos, ¿cuál fue la parte que no le creyeron?

CAG: Yo te diría, particularmente lo que yo cuestioné. Uno, el peritaje, de hecho de los primeros peritajes, los previos al tercer peritaje, el Grupo de Expertos dice que, efectivamente, se pudo quemar un número de cuerpos ahí, el tema es que nunca se dijo que fueran los estudiantes y no hay elementos. Si tu recuerdas se enviaron 17 muestras a Innsbruck, 10 del basurero de Cocula, siete de la bolsa encontrada en río San Juan y la única elemento que dio coincidencia con ADN fue la bolsa de río de San Juan.

Ninguna de las muestras enviadas es coincidente con lo recolectado en el basurero de Cocula, entonces esta información parcializada dice, "bueno, pero la historia dice que primero los quemaron ahí y luego los llevaron a río de San Juan", pero nosotros no tenemos elementos científicos contundentes que digan que los restos encontrados en la ciudad de Cocula son de alguno de los estudiantes desaparecidos...

GJH: Sin embargo (ambas hablan)... El tema es que acaba de ir precisamente un funcionario de la PGR a Innsbruck, que viene con esa información y que se va a abrir el reporte delante de los papás, es decir, todavía no sabemos si realmente estos...

CAG: Así es, todavía no.

GJH: ... restos no pertenecen o sí pertenecen a los muchachos.

CAG: El tema aquí es que hay una serie de líneas de investigación, Hay una serie de líneas y el gobierno federal decidió tomar una línea en particular, por ejemplo, esto de que iban a boicotear el informe de la primera dama de Iguala, en ese momento, cuando los horarios no coinciden; cuando se supone que el señor Abarca tendría un informe posterior y entonces resulta, que fueron a boicotear no el informe del presidente municipal sino el de la primera dama, además en horario en donde ya había sido el informe y ellos se mantienen en esa línea de inconsistencias. Por un lado...

SS: Pero esas son declaraciones de los responsables, ¿no?

CAG: Exactamente, ¿qué es lo que tenemos aquí? Y ustedes lo saben perfectamente, tenemos más de 100 presuntos y a 18 meses no tenemos ningún culpable, que podamos decir, con todos los elementos...

SS: ¿Ustedes estarían a favor de que se les liberara a éstos?

CAG: No, no estamos, obviamente a favor. Lo que queremos es que si se les ha detenido, existan las pruebas contundentes, precisamente para que por errores no puedan salir.

SS: Pero lo que yo estoy viendo con los jueces...

CAG: Pero necesitamos tener los elementos con muchísima claridad.

SS: Lo que yo he visto con los jueces es que ningún juez ha descartado la acusación, están todos en proceso, pero yo no he visto que ningún juez haya descartado la acusación en contra de estos 100.

CAG: Yo le comentaba ayer, le preguntaba yo al exprocurador el día de ayer, a 18 meses, si usted se pusiera nuevamente en los zapatos de procurador, ¿le dejaría satisfecho que la primera parte de esta investigación que estuvo a cargo de usted, no ha arrojado elementos contundentes para entonces poder, ahora sí, tener justicia para las víctimas?

Con lo que él dijo, claro, que a él no le deja satisfecho. Entonces, lo que nosotros tenemos que tener perfectamente claro es que hay autores materiales, intelectuales, pero también una serie de autoridades que cometieron deficiencias y que también abonaron...

SS: ¿Quiénes serían los actores intelectuales? Me interesa eso. ¿Quiénes serían los actores intelectuales, los que mandaron a los muchachos al lugar?

CAG: Por ejemplo, esa línea que se ha insistido, que mandaron a los muchachos a Iguala es una línea y por el otro lado, hay muchos de los estudiantes que dicen, "no, nosotros no íbamos a eso que dicen que íbamos". Entonces, cuando el gobierno toma una de las líneas, me parece a conveniencia para construir esta verdad, deja fuera todas las otras líneas que también están abiertas y que obviamente nosotros tenemos todo el derecho, ustedes como medios, la sociedad, los padres, las víctimas, de cuestionar.

GJH: Cristina, entonces ustedes no le creen al procurador...

SS: Al exprocurador...

GJH: ... al exprocurador; no creen en lo que la procuradora ahora en la Procuraduría General de la República, se está realizando como investigación, ¿entonces no hay que creerle a la PGR?

CAG: Hay que creer sobre los elementos que tengamos. En el tema de justicia, no es un tema de creencias, creo que es un tema de seguridades y desafortunadamente, el uso parcial, faccioso ya modo que han hecho las autoridades de la PGR sobre la información, como ahora lo vimos en el informe del tercer dictamen, pues arroja o los hace desconfiar de lo que las autoridades están señalando porque parcializas y manipulan la información para reforzar su verdad y dejando fuera una serie de elementos.

SS: ¿Nos podría explicar por qué es una línea facciosa?

CAG: Porque tiene construida su historia que ellos han decidido contar, como ya te dije, el tema de las muestras, no se dice toda la verdad no se dice, por ejemplo, que en el informe de los forenses, se establece que sí puede haber elementos que lleven a creer que se cremaron un determinado número de personas, pero que no tenemos contundencia en que haya sido alguno de los 43 desaparecidos.

GJH: Cristina...

CAG: Eso se tiene que decir con toda claridad para no confundir.

GJH: Desde las primera investigaciones, antes incluso de que tuviéramos alguna información ya oficial por parte de la Procuraduría. Hubo declaraciones del padre Solalinde que dijo que los mismos familiares habían señalado que los jóvenes habían sido asesinados y quemados ahí en esta zona.

CAG: Y por otro lado están los padres de familia que dicen que no.

SS: ¿Mintió el padre Solalinde? Él dijo que eran testigos, no que eran los padres, pero él dijo tenía testigos presenciales, ¿mintió el padre Solalinde?

CAG: Y se le pidió que presentara a los testigos, ¿por qué? No podemos estar en...

(Ambos hablan)

SS: Entonces, ¿mintió el padre Solalinde?

CAG: No podemos estar en los hechos.

SS: ¿Habría que detenerlo por falsedad en declaraciones?

CAG: Creo que él emitió información conforme a lo que tenía y la PGR actuó en consecuencia y diciendo "necesitamos que se presente". Eso es lo que tenemos que hacer, no partir de creer sino de formalizar la información que se tiene, para entonces no partir de creencias o dichos sino ser contundentes en lo que se informa a la sociedad y obviamente a lo que se informa a las madres y padres de las víctimas.

Eso es algo que nosotros insistimos, del Grupo parlamentario del PRD. Que se debe hacer, tener elementos claros, científicos, irrefutables para que entonces la ciudadanía confíe nuevamente en las instituciones.

SS: Cristina Ismene Gaytán, integrante de la Comisión Especial para Investigar el caso Ayotzinapa, diputada por el PRD, gracias por hablar con nosotros.

CAG: Muchas gracias a ustedes.

GJH: Hasta luego, muy buenos días. Y vamos ahora a ver, ¿no?, que es lo que dicen estos estudios que se realizaron allá en Innsbruck y que se van a abrir, precisamente se van a dar a conocer en presencia de los padres de los muchachos.

SS: Cada vez me queda más claro que esto está muy politizado. Son las 07:52. Duración 9´46´´, ys/m.