Luis Cárdenas (LC), conductor: Oiga, un tema que ante todos los escenarios de la palestra, ante todos los tema que están ocupando la palestra nacional ha quedado un tanto de lado, digamos no desfasado pero sí quizá con algunos otros encima, es el asunto de la Ley 3de3, una ley que vetó parcialmente Peña Nieto y que pide a los legisladores retomar y reformular.

La famosa Ley 3de3 particularmente en el asunto de la iniciativa privada. Es inoperante en muchos sentidos tal cual como está esta ley debido a que todo mundo que tuviera un beneficio con el gobierno federal estaría obligado a presentar su declaración patrimonial, fiscal y de conflicto de interés. Todo mundo es todo mundo; hay una interpretación muy radical que dice "a ver, OHL, el director la tiene que presentar, el CEO la tiene que presentar, los gerentes la tienen que presentar, pero también un trabajador que esté en una caseta de cobro en una autopista concesionada de acuerdo a esta ley la tendría que presentar, lo cual es ya demasiado y bueno, se hace totalmente inoperante por muchos sentidos.

Hay que acotarlo, hay que hacerlo más específico, y hay una lectura política que dice Peña Nieto está cediendo ante la iniciativa privada, hay otra lectura que dice: "no, estamos ante la necesidad ante la importancia de poder generar una ley que realmente sea funcional, sino, no tiene muchos sentido".

Federico Döring, integrante de la Cámara de Diputados del Partido Acción Nacional tiene también ideas en torno a este asunto a la Ley 3de3.

Federico, gracias por tomarme la comunicación, ¿cómo estás? Buenos días.

FD: Muy bien Luis, buen día.

Pues aquí como bien dices, sí está desfasado el tema y creo que le ha servido hasta de cortina de humo al gobierno para disfrazar lo mal que quedó el otro tema de la 3de3 de los políticos.

LC: ¿Pero cuál le sirve de cortina de humo?

FD: Mira, a medida en la que hemos estado hablando del veto parcial del presidente y cómo solo lo utilizó para congraciarse con el empresariado, ya nadie ha hecho la reflexión de la oportunidad que pudo de también haber vetado el instrumento jurídico para efectos de revivir el debate del 3de3 de los políticos, y todo el mundo está hablando de qué hacer con el 3de3 la iniciativa privada que quedó tan mal hecho y nadie le está exigiendo al presidente que se reviva el 3de3 de los políticos; cualquiera que los políticos van a quedar con la maltrecha legislación y todo se va a poder arreglar o rediscutir la de los empresarios.

LC: ¿Qué les pasó a los políticos? A ver, cuéntanos.

FD: A ver, nosotros queríamos que la redacción de los políticos también tuviera el veto para mejorarla. El 3de3 de políticos quedó a definirse por parte de la instancia de participación ciudadana del Sistema Nacional Anticorrupción, pero entre los criterios queríamos ahondar en clarificar un par de cosas. Déjame ponerte un ejemplo: el concepto de vida privada ya que, bajo vida privada se podría sacar al cónyuge de un político y hemos visto que a veces que los cónyuges son más prósperos que los propios políticos, ya sean varones o mujeres.

LC: Sí.

FD: Ese concepto puede dar una interpretación cuando llegue a definir el tamaño de la transparencia que dentro de la vida privada se oculte lo que tenga alguien a nombre de su esposa o de su esposo. Eso se pudo haber arreglado, es un ejemplo concreto de lo que se pudo haber arreglado, Peña no lo quiso arreglar, solo vetó lo que le exigieron los empresarios, y sí, creo que el debate del caos de la legislación del 3de3 empresarial ha servido para viciar la opinión pública de lo que en verdad fue importante porque, lo que pidieron las 300 mil firmas no fue el 3de3 de los empresarios, sino el 3de3 de los políticos y de ese ya poco se habla o casi nada.

LC: Este concepto de vida privada puede terminar por ocultar varios de los bienes de los políticos, y de hecho ahí escribía Loret de Mola hace tiempo en "El Universal" si no me equivoco que era una de las propuestas también de algunos miembros en el Senado que decían: "yo sí quiero declarar pero no quiero declarar todo porque tengo un par de casas chicas, unas catedrales ahí... digo, unas capillas por ahí que pueden terminar por provocarme un problema en mi vida privada". Por eso llamaba mucho la atención que inclusive le pusieran así: "vida privada", este asunto sí no lo podemos hacer público.

Pero, aun así podrían tratar de incidir de nueva cuenta en el debate, no se necesita un veto, ¿o no?

FD: No. Jurídicamente está muerto porque nosotros solo podemos revisar lo que vetó el Presidente. Yo no puedo abrir un solo artículo que no esté vetado a la discusión, me voy a tener que esperar a que se resuelva el veto, se promulgue la ley y, ya promulgada la ley se puede plantear una contrarreforma, pero ya estamos hablando de meses; era un poco la estrategia que percibía yo cuando el Presidente no definía si iba a vetar o a promulgar, y los legisladores del PRI, cuando no quisieron aceptar la reserva del PAN en la Cámara de Diputados, nos dijeron "a ver, no la hagan de todos, vamos a sacarlo así y hacemos una contrarreforma, y que de aquí a que entre en vigor, en septiembre ya lo corregimos", y en esa ruta yo tenía una iniciativa lista para revivir el debate de los artículos tres, 27 y 29 para los políticos, y el 32 para los empresarios.

El presidente jurídicamente lo que hace es cerrar y cancelar ese debate del 3de3 político, el que tiene las 600 mil firmas de respaldo, para centrar la atención en los empresarios, quedar bien con los políticos, y de alguna forma se trata de congraciar bien con los empresarios, pero no era la postura del PAN ni de las 600 mil firmas.

LC: ¿Cómo funciona este tema del veto, Federico? ¿Están obligados a discutirlo cuando...?

FD: No, no estamos obligados a discutirlo, y cuando él diga; o sea, él vetó ya se convocaron las Juntas de Coordinación Política, podemos resolver qué día hacerlo, mi postura ha sido que no podemos ir a otro periodo extraordinario como al anterior, al que fuimos sin dictamen, o sea, construirlo sobre las rodillas, porque este problema, como te decía el otro día, es de una idea de tratar de fiscalizar prestanombres, concretamente a IGA, por poner el ejemplo, o para ver lo que pasó con las empresas de los hijos de Murillo Karam, que no teníamos la información la semana pasada cuando menos, cuando platicamos tú y yo la vez anterior, ese tipo de cosas, cuando de repente alguien tiene una empresa, y la empresa tiene la prosperidad que sólo da un sexenio con compadrazgos políticos, se pudiera fiscalizar.

Se hizo tan mal por no tener dictámenes e irlos construyendo sobre las rodillas, y a la premura de cerrar el periodo salió mal; entonces primero lo que yo diría es, vayamos a un periodo extraordinario, sí, pero ya con los dictámenes consensuados para que no haya goles ni sorpresas; primer asunto.

Segundo, veamos qué más temas pudieran caber, porque este es un tema que está resolviendo un error que cometió el PRI, porque el PRI es el que rechazó la solución que propusimos en la Cámara de Diputados, y el que necesita, digamos, sacarse la espina, es el presidente y el PRI, pero los otros grupos parlamentarios también tenemos temas que nos parecen importantes; el PAN en la Cámara de Diputados tiene muchos temas que quiso que entraran al periodo extraordinario anterior, que no entraron porque sólo era para materia, digamos, del Sistema Nacional Anticorrupción, y minutas que tenemos obligación de sacar por la entrada del Sistema Oral Acusatorio.

Pero en esta ocasión, yo diría, pues si vamos a resolver y darle feliz término el error que cometieron los legisladores del PRI y el Presidente Peña Nieto, pues también que quepan algunas propuestas de la agenda, de otros temas y de otros partidos.

LC: Bueno, ¿cuáles serían los temas del PAN si hubiera extraordinario? Que también se ve complicado, hay muchos que van a querer esperarse hasta septiembre.

FD: Pues habrá algunos que prefieran esperar para sacar una agenda más robusta, a nosotros se nos quedaron varios, te pongo uno nada más, hay un posible dictamen de la Comisión de Justicia para un registro de pederastas, hacer algo similar a lo que sucede en los Estados Unidos...

LC: Ah, eso es bueno.

FD: Mucho de esto lo planteamos a partir del caso lamentable del kinder...

LC: Sí, el Matatena.

FD: En el que la SEP terminó quitando el registro, el papá que abusó del menor, y esa cuestión; ese tema social que tiene consenso en la Cámara no pudo entrar la vez pasada. Uno como ese te diría yo, el PAN tiene derecho a pedir que la agenda incluya también otras propuestas para el beneficio de México, no sólo para remediar los errores del PRI y del Presidente.

LC: Pues vamos a estar dándole seguimiento aquí al asunto, ahí de entrada está a discusión el 32, es el veto presidencial, dice el Partido Acción Nacional y dice Federico Döring "pero también entrémosle al asunto de los políticos", que ya jurídicamente, como bien lo señalas, estaría muerto, tendría que venir un fuerte acuerdo, tendría que cambiar lo que acaban de dar; y si se van a extraordinario, pues dices también, importante señalarlo, que sea con acuerdos, que no sea así como el tío Lolo, ¿no?

FD: Así es, porque parte de este error fue ir a un extraordinario sin ningún dictamen, tú lo viste, se sacaron todos los dictámenes ya instalado el periodo extraordinario, la mayoría salieron muy bien, pero siempre hay un pelo en la sopa, y el pelo en la sopa fue esta improvisación que salió tan mal.

LC: Federico Döring, muchísimas gracias por tomar la comunicación, buenos días.

FD: A ti Luis, buen día, un abrazo fuerte.

LC: Gracias, buenos días. Duración: 09’ 36” bmj/m