Luis Cárdenas (LC), conductor: Seguimos en este espacio informativo; luiscardenasmx en Twitter, también en Facebook.

Y bueno, el día de ayer se dio un -pues no creo- no tan amplio debate como debió haberse dado en la Cámara de Diputados. Rechaza el PRI la iniciativa del Presidente Peña Nieto, rechaza el PAN también la iniciativa del Presidente Peña Nieto sobre matrimonios igualitarios, parece que pesó más la presión del Frente por la Familia que, por cierto, rechaza hablar en este espacio informativo, pero bueno, pues parece que pesó mucho más la presión del Frente por la Familia, o de las organizaciones religiosas conservadoras en torno a los temas de los derechos sexuales de las personas que pues una iniciativa más bien progresista enviada -insisto y repito- desde la Presidencia de la República.

Guadalupe Acosta Naranjo, vicecoordinador en la Cámara de Diputados, que, bueno, pues llevaba ahí en la Comisión de Puntos Constitucionales esta iniciativa.

Gracias, Guadalupe, por tomarme la llamada. ¿Cómo estás? Buenos días.

Guadalupe Acosta Naranjo (GAN), vicecoordinador en la Cámara de Diputados: Buenos días, Luis, un gusto saludarte.

LC: Oye, ¿qué pasó? ¿Por qué? ¿A la congeladora otra vez o ya de plano a la basura?

GAN: Pues la desecharon.

LC: A la basura.

GAN: No, no quedó en la congeladora, se desechó de manera definitiva la iniciativa del Presidente de la República que recogía los criterios que la corte había estado o ha estado emitiendo en distintas jurisprudencias donde reconoce los derechos de las personas de distinto genero a poder casarse por el civil, esto por desgracia fue rechazado por la mayoría de la Comisión de Puntos Constitucionales, conformada efectivamente por el PRI, también por el PAN, por el PES y por el Panal.

Tuvimos votos a favor del PRD, de Morena y dos votos muy significativos del PRI para mí muy valientes, el de Benjamín Medrano, diputado de Zacatecas, y de Ivonne, de la diputada Ivonne, se me va el nombre, me parece que Melgar, que votaron a favor aún a pesar de la decisión mayoritaria del PRI y que fueron muy, muy reconocidos estos dos votos.

LC: ¿Y pasó ya de largo? ¿Ganó la presión de los grupos profamilia? ¿Qué pasó?

GAN: Es lo que yo creo, que hubo dos visiones que se impusieron. Una, esta visión conservadora que niega los derechos a los ciudadanos, que termina discriminando, que es una característica que la propia Constitución prohíbe en su Artículo 1°: "Nadie puede ser discriminado por su manera de pensar, por su religión, por su raza o por su preferencia sexual" y, por lo tanto, si todos los mexicanos somos iguales, todo mundo deberíamos de tener el mismo derecho, que es lo que ha venido reconociendo la corte, y el derecho a unirse en matrimonio es un derecho humano y que debe de respetarse para todos por igual.

En esta ocasión se impuso una visión de una religión sobre el conjunto de la sociedad que vivimos, según nosotros, en nuestra Constitución en un Estado laico, donde una visión religiosa no puede ser la que se imponga al conjunto de la sociedad.

Yo soy respetuoso del derecho a que cada quien profese la fe y de la libertad religiosa plena en México, pero soy partidario del Estado laico y, por lo tanto, para defender los derechos de los ciudadanos no debe de haber ninguna visión que se imponga religiosa sobre las demás o sobre los que tienen otras creencias o sobre los que no creen.

A mí me parece que esa visión conservadora que considera que la familia debe de ser exclusivamente entre un hombre y una mujer es una visión que no debe de ser impuesta a la sociedad, pero la presión de ello fue muy grande y llevó a la otra conclusión, al cálculo político electoral, donde miembros del PRI piensan -lo han dicho abiertamente, lo he platicado con varios-, el resultado electoral del pasado 5 de junio también fue producto de una reacción de estos grupos que tienen esta visión y que llamaron a votar en contra del PRI, porque el Presidente de la República había presentado esta iniciativa que para ellos es una iniciativa errónea, equivocada.

Y entonces por un cálculo político electoral ya no quisieron avanzar en lo que la corte ha resuelto; en lo que las comisiones nacionales e internacionales de derechos humanos lo reconocen de manera plena; en lo que la propia Constitución dice en su Artículo 1°, que nadie puede ser discriminado, y dieron marcha atrás a esta iniciativa.

Con eso no se cancelan los derechos de los ciudadanos, el Artículo 1° los tutela, pero con esto hubiéramos avanzado mucho más rápidamente en los 32 estados de la República; en este momento 12 estados de la República ya legislaron en materia de matrimonios igualitarios y ahora tendremos que ir estado por estado, buscando que se incorpore este derecho, reconocido por la Constitución y por la corte en cada una de estas entidades.

Hay estados, 20 estados de la República que no lo han hecho y que ha sido muy difícil avanzar, porque las presiones de estos grupos no han permitido que se legisle en materia de matrimonios igualitarios y la correlación de fuerzas no ha sido suficiente, hubiéramos dado un salto al incorporarlo al Artículo 4° de la Constitución y hubiera quedado como un derecho para todo el país.

Pero, bueno, estas misiones y este cálculo electoral se impusieron por encima de lo que yo creo debe de ser lo fundamental: La tutela de los derechos humanos, la protección de estos derechos humanos por encima de cualquier otra circunstancia.

LC. Pues vamos a estar ahí atentos al tema, es lamentable el asunto de haber desechado la iniciativa, así fue por Acción Nacional, así fue por el Revolucionario Institucional, la del mismo Presidente de la República pues ya se va a la basura, y ahí está el cálculo político, ahí está el cálculo institucional, ahí está el cálculo, ahí pa' la otra, vale más la pena un voto que un tema que tenga que ver con derechos fundamentales para todas las personas en este país.

Guadalupe Acosta Naranjo, como siempre, gracias por tomarme la comunicación.

GAN: Un saludo a ti, Luis, un abrazo para todos.

LC: Gracias, muy buenos días. Duración: 06’ 49� bmj/m