Insert: Porfirio Muñoz Ledo, Presidente de la Mesa Directiva en la Cámara de Diputados: “Los artículos no han sido aprobados por la mayoría requerida, por lo tanto se sugiere respetuosamente que vuelva a la comisión”.

Insert de Rocío Barrera, diputada de Morena: “Como aquí hay una mayoría de gritones, porque no lo dijo de otra manera”.

Insert de Pablo Gómez, diputado de Morena: “Hoy queda claro que ni el PRI, ni el PAN quieren la eliminación del fuero, ¿a qué le temen?”

Insert de Rene Juárez Cisneros, diputado del PRI: EI: No vamos a estar de rodillas, nunca vamos a aceptar un trato indigno y ha habido total menosprecio a las propuestas nuestras.

Insert Juan Carlos Romero Hicks, diputado del PAN: “Estamos de acuerdo en que desaparezca el fuero, como ustedes lo vieron lo votamos en lo general y en lo particular estuvimos reservando artículos que creemos no están correctamente bien incluso hasta redactados porque está mal hecha”.

Gabriela Warkentin (GW), conductor: Bueno, pues regresamos a noticias que, cómo ya decíamos, desde ayer pues han estado ahí en la agenda informativa y nos referimos de manera específica a esto que se le llama la eliminación del fuero.

Y, dice Mario Delgado que fue un día histórico para la Cámara de Diputados pero también sabemos que no pasó del todo.

Tenemos en la línea...

Javier Risco (JR), conductor: Como mochada, ¿no?

GW: Sí, como mochada o bueno a ver qué nos explica él.

Tenemos en la línea precisamente al coordinador parlamentario de los diputados de Morena, a Mario Delgado. ¿Cómo estás, Mario? Buenos días.

Mario Delgado (MD), coordinador de diputados de Morena: Hola Risco, ¿cómo estás? Buenos días. Hola, Gaby.

GW: ¿Cómo estás? Oye, Mario, a ver, cuéntanos, ¿qué fue lo que pasó ayer relativo al fuero, allá en la Cámara de Diputados?

MD: Pues lo de siempre, Gaby, esta película ya la hemos visto muchas veces, en el discurso "sí, estamos a favor del fuero, que se elimine, nadie sin privilegios", y a la hora de la hora los de siempre hicieron lo que han hecho siempre, evitaron que se aprobara la reforma constitucional, hipócritamente en lo general si todos a favor y si, discursos encendidos y todo y a la hora de la hora reservan en lo particular y eso lo votan en contra.

GW: A ver, para quienes nos están escuchando ahorita, nada más si les explicas eso, es decir, se vota en lo general pero cuando reservan en lo particular, ¿qué significa?

MD: Sí, como se procesa la ley es: primero hay una votación en lo general y después se vota, por decirlo así, artículo por artículo o algunos artículos que se reservan para su discusión, análisis, se hacen propuestas y demás.

Entonces los artículos en lo particular tienen que aprobarse también para que entonces ya la ley en su conjunto se declare aprobada, pero hay una simulación cuando votas en lo general y luego reservas los artículos en lo particular y los votas en contra. Entonces quiere decir que en realidad estás en contra.

Lo mismo hicieron en la Ley de Remuneraciones, se subían a la tribuna y decían: "Sí, estamos a favor, que bueno que ya nadie vaya a ganar más que el presidente y que haya orden en sueldos y salarios", luego reservaban todos los artículos y los votaban en contra. Entonces en realidad ahí, por ejemplo, lo que aprobaron quienes no votaron, quienes votaron en contra de los artículos (inaudible) fue el nombre de la ley, estaban a favor del nombre, todo su contenido estaban en contra.

JR: A ver.

MD: Ayer lo mismo...

JR: A ver, justamente, justamente eso, a ver. A ver, Mario, te saluda Javier Risco, buenos días.

Leo, leo esta crónica espectacular de Claudia Salazar en "Reforma" y dice: "Después de una serie de desacuerdos entre las bancadas en San Lázaro, las fracciones del PRI, del PAN, de Movimiento Ciudadano y del PRD dieron un revés a la iniciativa de Morena para que el mandatario en turno pudiera ser juzgado por cualquier delito penal durante su encargo pero con la protección de una inmunidad procesal". ¿Qué es esto?

MD: Actualmente tienes inmunidad penal y procesal, es decir, el presidente ni nadie que tenga fuero puede ser juzgado, puede ser llamado por un juez o por un Ministerio Público.

Entonces la solución que se encontró para no obstruir la justicia y que pueda ser juzgado incluso el presidente de la República es que puede iniciar una averiguación, puede integrar una averiguación o un Ministerio Público y como está actualmente pues no puede ejercer ninguna acción, tiene que ir al Congreso y pedir el desafuero del diputado, del senador y la Cámara de Diputados tiene que evaluar, tiene que juzgar antes si considera o no que hay delito y en todo caso desaforarlo y luego ya va el juez y el juez pues toma ahí la determinación que crea conveniente, declararlo culpable o no.

Quitamos todo eso, toda esa protección, ¿y de qué se trata ahora?, de que lleven todo su proceso en libertad, el diputado y el senador, pero una vez que sea sentenciado pues entonces pues pierde el cargo y se va al.... y tiene que cumplir su pena. Ese es el esquema que... y así no obstruyes la justicia, ni tampoco una averiguación se vuelve un elemento de persecución política.

Entonces estamos regresando a la idea original del fuero donde también pues nadie puede ser, ningún diputado o senador puede ser sancionado por lo que diga o por lo... por cómo vote o por lo que proponga.

GW: Sí. Estoy leyendo aquí...

MD: Entonces, pero, pero yo difiero muchísimo con la crónica de "Reforma" no sé si la reportera estuvo en lo que ocurrió ayer en la Cámara porque ese no fue el diferendo principal y eso se puede ver en las reservas que presentaron los distintos partidos. El diferendo fundamental está en cuándo tiene que dejar el cargo el diputado, el senador o el presidente, cuando el juez dicta la sentencia o cuando hay una sentencia definitiva.

¿Cuál fue el debate ayer? Que cuando un juez te dice: "Eres culpable", tú todavía tienes algunos recursos, apelar, ampararte, en fin, y después hay una sentencia definitiva.

Entonces el diferendo fue en cuándo pierdes el cargo, si en la sentencia definitiva o en la primera sentencia. Nosotros creemos que debe ser desde la primera porque de todas las ins... ahí ya pierdes tu presunción de inocencia, ahí ya eres un presunto culpable; ese fue el diferendo fundamental que se presentó ayer y fue donde no logramos construir consenso.

GW: Es a lo que, Mario, es a lo que se refiere la diputada Martha Tagle cuando hablar, por ejemplo, de la reforma al artículo 38 para suspender derechos ciudadanos, ¿es a eso a lo que se refieren?

MD: No, lo que pasa es que ayer Movimiento Ciudadano confundió un poco el debate, ahí es, ¿cuándo pierdes tus derechos ciudadanos?, es cuando ya no tienes la oportunidad de ser candidato.

Actualmente si estás sujeto a una averiguación pierdes tus derechos y ahí se estaba proponiendo que hasta que tengas una sentencia.

GW: Hasta que tengas una sentencia. A ver, lo que nos estás diciendo eso que dice se aprueba en lo general pero en lo particular no, tampoco es la primera vez que sucede esto en el Legislativo, podemos pensar en las legislaturas anteriores sucedía con alguna frecuencia que se aprobaba en lo general y luego se iba uno por uno en lo particular y a veces no se aprobaban algunos en lo particular.

¿Por qué tendría que haber sido diferente en esta ocasión, Mario, posiblemente discutir uno a uno y no aprobarlos todos pues es parte, digamos, de una vida legislativa, no?

MD: La verdad es que es una simulación lo que ocurrió ayer, o sea, es decir, se lavan la cara para salir a decir: "Sí, estamos a favor", pero en realidad votan en contra. Si estuvieran a favor pues hubiéramos eliminado el fuero el día de ayer.

Entonces votan en lo general como pantalla para justamente seguir a los medios y decir: "No, es que nosotros queríamos esto", pues no, hay que ver las reservas que presentaron.

Mira, Gaby, ayer Acción Nacional no presentó una sola reserva, o sea, no sabemos qué quieren, pero votaron en contra, en lo particular y entonces salen en el discurso a decir que están a favor, lo mismo Movimiento Ciudadano, salen a decir que están a favor y hasta cartulinas imprimieron, pero votan en contra.

GW: Bueno, y que...

MD: Y ayer, por ejemplo, la reserva de Movimiento Ciudadano era incluir a los tribunales administrativos en esta inmunidad procesal, o sea, no tenía nada que ver con el discurso que traen ahora.

JR: Bueno, ¿y qué sigue, Mario Delgado? ¿Qué sigue como causa mayoritaria de Morena?

MD: Bueno, como... se rechaza y se tiene que volver a presentar una iniciativa en febrero, volver a procesarla, construir los consensos.

JR: La van a presentar en febrero.

MD: La vamos a volver a presentar, fue nuestra primera iniciativa en esta legislatura porque era un compromiso de la campaña; hay mucho miedo detrás, Risco, esa es la verdad.

GW: ¿Miedo de qué?

MD: De que... pues de que ya no exista el fuero, que no exista esta protección, que no exista esta inmunidad que se tiene.

Yo creo que tenemos que vencer ese miedo porque eso va a cambiar mucho las conductas de la clase política mexicana y estamos seguros que se va a conducir de otra manera. Entonces hay que dar el paso hacia adelante, ¿no?

GW: Oye, Mario, nos preguntan aquí varios radioescuchas, por ejemplo, Juan Carlos Montoya, tomo tal cual el tuit para que tú le puedas explicar, dice: "¿Cuál es esa mayoría requerida en este caso, no Morena tiene la mayoría en la Cámara y por eso se han aprobado todas sus propuestas? Pueden explicar eso, por favor". Pregunta tal cual.

MD: Sí, es que esto es una reforma constitucional a varios artículos de la Constitución y ahí sí necesitas dos tercios de los presentes.

Ayer había... ay no me acuer... creo que 455 y entonces necesitábamos como 305 y nos quedamos a... pues nos quedamos lejos a 20, 25 votos.

JR: Sí, había 457 diputados, casi, pero sí.

MD: Exacto, exacto.

GW. Oye y entonces, bueno, lo que dices es la van a volver a presentar, me imagino que la tendrán que presentar modificada, ¿no?, para febrero.

MD: Lo que marca el reglamento es que ya no se puede volver a discutir en este periodo, entonces tiene que ser el siguiente periodo que inicia a partir de febrero y vamos a seguir insistiendo.

Yo pienso que con el nuevo gobierno y se vea que no habrá persecución política, que no va... se va a utilizar a las instancias judiciales para atacar políticamente, podemos entonces generar confianza entre las demás fuerzas políticas pues que hoy, hoy no quieren, quieren seguir manteniendo estos privilegios.

GW: Bueno, y qué sigue a fin de año, viene obviamente el 1 de diciembre que es, digamos, como al fecha importante en términos simbólicos ya de la llegada de Andrés Manuel López Obrador a la presidencia de la República y qué falta todavía, todavía hay sesiones importantes, ¿no?

MD: Hoy tenemos sesión porque mañana y pasado ya se cierra la Cámara para terminar los preparativos del sábado 1° de diciembre. Hoy votaremos algunas minutas que nos llegaron del Senado, probablemente la ley que crea el Instituto de los Pueblos Originarios, Indígenas, perdón, una minuta que tenemos acá de Hacienda y los requisitos para el titular del SAT y alguna otra minuta que tenemos por acá en la Cámara.

GW: Esos son estos días, ¿no?, antes del 1 de diciembre.

MD: El día de hoy y ya mañana, mañana se cierra la Cámara, jueves y viernes queda cerrada para estar listos para el sábado.

GW: Bueno, pues vamos a ver entonces cómo camina esto y cómo se va dando también la dinámica en la Cámara de Diputados. Gracias, Mario.

JR: Gracias.

MD: Gracias, Gabriela. Gracias, Javier.

GW: Es Mario Delgado el coordinador de los diputados de Morena y, bueno, pues sí, Javier Risco, son finalmente también los tiempos legislativos, ¿no? Y, bueno, pues no pudieron, digamos, con esto que es una reforma constitucional que requiere una mayor cantidad de votos, ahí está ya lo que dice, por ejemplo, Martha Tagle como diputada de Movimiento Ciudadano y otros que se opusieron.

Y, bueno, pues ya, ya nos lo dijo, este asunto del fuero se tiene que ir hasta febrero, Risco.

JR: Así es, el tema quedará pendiente hasta el próximo periodo de sesiones en febrero pero, bueno, pues hoy rondará, dice aquí la "Crónica", el mismo fantasma sobre reformas constitucionales para la revocación de mandato y la consulta popular.

GW: Sí, porque cualquier reforma constitucional requiere de estas dos terceras partes, entonces ahorita no pudieron, quien sabe si van a poder para las que siguen. Duración: 12’ 50” bmj/m