Gabriela Warkentin (GW), conductora: Yo amablemente me paré a saludar, pero Javier Risco y Mario Delgado no sé cómo se saludaron y se tardaron horas.

Mario Delgado (MD), coordinador de Morena en la Cámara de Diputados: Qué pasó.

GW: Entonces ya no pude, "qué pasó", dice todavía. ¿Cómo estás Mario? Bienvenido.

MD: Hola, buenos días.

GW: Café en mano.

MD: Buenos días. Sí, a esta hora sí, apenas, ¿no?

GW: A penas, bueno, son las 8:00 de la mañana, ya estamos todos despiertitos, ¿no?

Javier Risco (JR), conductor: Se levanta 4:30, o sea, también, Mario.

Estás hablando con una persona que lleva seis horas despierta y no es...

MD: Todo lo que diga antes de una taza de café no vale.

(Risas).

JR: Pero afortunadamente está tomando café ya, así que a partir de ahora vale.

GW: A partir de ahora ya vale, a partir de ahora ya vale. Bueno, Mario Delgado, ya saben, líder de Morena ahí en la Cámara de Diputados y además nos da gusto platicar siempre contigo Mario, bienvenido.

Oye, y arrancamos un poco con algo que nos tiene preocupados a muchos y seguramente has leído ya varias de las columnas de opinión en los medios.

Pareciera haber una especie como de encontronazo entre los poderes, es decir, el Legislativo, el Ejecutivo contra el Judicial, lo que falla la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sobre todo en materia de la Ley de Remuneración y luego pues viene un poco como la crítica de parte tuya, de parte también de Ricardo Monreal, de parte del Presidente, sin duda, y la sensación con la que nos quedamos es... pareciera un choque de trenes, Mario. ¿Qué contestas a ello?

MD: No, hay resistencias, Gaby, a un sistema político plagado de intereses, de privilegios, de excesos pues que no... Se resisten, no quieren dejarlos a pesar de que el mandato del 1° de julio fue muy contundente, a pesar de que estamos cansados de ver tanto abuso y tanto mal uso del presupuesto público.

Entonces la Ley de Remuneraciones fue la primera ley que aprobamos en esta legislatura reglamentaria del 127 constitucional, un artículo que lleva de adorno muchos años, porque es muy claro, ahí dice que nadie puede ganar por encima de lo que gana el Presidente de la República.

Y como no había una ley secundaria, una ley que regulara ese artículo, pues todo mundo hacía como que no existía.

Entonces se aprobó esa ley y en el fondo no estuvieron de acuerdo ni el PAN, ni el PRI, ni el PRD, ni Movimiento Ciudadano; eso sí, en el discurso decían que estaban a favor de la austeridad, pero en la realidad es que no.

Por ejemplo, en la Cámara de Diputados la aprobaron en lo general, reservaron todos los artículos y en lo particular votaron en contra de todos los artículos, es decir, estaban a favor del título de la ley, pero no de ninguno de sus contenidos.

Y luego se aprueba, un grupo de senadores del PAN, del PRD, de Movimiento Ciudadano y del PRI meten una controversia constitucional, una acción de inconstitucionalidad -perdón- y lo que vimos el viernes es que la Suprema Corte acepta y suspende la vigencia de la ley.

¿Cuál es la consecuencia? Y la misma suspensión de la Corte no los dice, que todo el tema de sueldos y salarios tendrá que hacerse de acuerdo a la previsión constitucional, a lo que dice el 127 y a lo que dice el 75 y el 94, a ver, vamos a explicar esto.

El 127 dice: "Nadie puede ganar más que lo que gana el Presidente de la República".

GW: Sí.

MD: Por lo tanto en el Poder Ejecutivo sí se podrá aplicar esta regla, se va a respetar por primera vez lo que dice la Constitución y habrá un ordenamiento de sueldos y salarios para que el máximo salario sea el del Presidente, de ahí para abajo.

En el Poder Judicial no, porque el artículo 94 constitucional dice que a jueces, magistrados y ministros no se les puede bajar el sueldo durante su encargo, entonces el Poder Judicial se queda intacto.

Entonces por eso yo decía desde el viernes "se va a respetar lo que dice la Corte, la suspensión de la Corte, pero también se va a respetar por primera vez lo que dice el artículo 127 constitucional para que nadie gane por encima de lo que gana el Presidente de la República".

GW: A ver, nada más para seguir con este tema, porque nos han llegado hoy, sabían que íbamos a platicar contigo y me han llegado varios comentarios que no necesariamente son, digamos, de quienes ganan 600 mil o 300 mil pesos al mes, sino por ejemplo, a investigadores, incluso investigadores académicos de dependencias públicas, ¿no?, de universidades públicas.

Y lo que dicen es: "No, pero es que nosotros también estamos preocupados porque así como está, así como se votó puede haber afectaciones incluso por temas de bono, por temas de vales de despensa" Gente que no gana dinerales sino que yendo hacia abajo termina afectando también a quienes pues ganan lo que les permite más o menos subsistir.

Y muchos han dicho, incluso muchos constitucionalistas, que lo que se aprobó tiene fallas, ¿no valdría la pena revisar lo que se aprobó para evitar también este tipo de confusiones, insisto, más allá de los ministros de la Corte?

MD: Mira, qué bueno que dices eso, Gaby, esa pregunta, porque es una oportunidad para aclarar. Todos quienes estén por debajo de los 108 mil pesos -que será el tope del Presidente de la República- no tienen de qué preocuparse, es decir, no se trata de una baja indiscriminada de sueldos y salarios en el sector público, no.

Se va sobre la parte alta, sobre los que estaban por encima de la disposición constitucional para meter orden y se da mucha claridad en qué significa una remuneración, que incluye los bonos y todo lo que antes había; por fuera ya tiene que estar integrado a la remuneración.

Entonces le diría a estos investigadores o a la gran mayoría de los servidores públicos en el país que no están por encima de los 108 mil, no tienen nada de qué preocuparse porque no es una baja generalizada, al contrario, el Presidente de la República ha hablado de que va a haber un aumento para las franjas más bajas de salarios en los servidores públicos porque también los diferenciales son brutales, entre el que menos gana y el que más gana, o sea, hay diferencias muy muy grandes.

JR: A ver, pero tocaba un punto muy interesante, Gaby, que es el tema de una ley mal hecha. Por lo menos dice Raymundo Riva Palacio, dice: "La Suprema Corte de Justicia suspendió la ley que recorta los salarios, hasta resolver si viola o no los artículos 75 y 27 constitucional, y López Obrador declaró que como ganan salarios estratosféricos no entienden al realidad, escondiendo que la Corte sólo revisa si la ley aprobada por el Legislativo es legal", esto dice Raymundo.

Denisse Dresser el día de hoy justamente también en su columna dice: "Austeridad necesaria, aplaudida, exigida, austeridad que el nuevo gobierno debe aplicar, pero no de esta manera, con leyes mal hechas, mal redactadas, sin técnica legislativa básica, sin conocimiento de la normatividad que regula al gobierno, sin entendimiento de la Constitución".

¿El diputado Mario Delgado reconoce estos errores en esta ley o no?

MD: No, no, a ver, hay un diferendo de fondo, o sea son pretextos, Risco, porque no se está de acuerdo en la austeridad republicana, lo que te dicen es que sí debería de haber gente que gane más que el Presidente de la República.

Te ponen, por ejemplo, el caso de Banco de México, "no es que es... son especialistas muy reconocidos", a ver, ¿hay una responsabilidad más grande en este país que sea el presidente de la República?

A mí me parece que no, y estamos, se está acostumbrado al tema del despilfarro, no tiene que ver una... tiene que haber austeridad, la gente está muy molesta con esto, Risco.

Es cierto lo que dice el Presidente de la República: "No podemos seguir con un gobierno rico, con tanto despilfarro, con un pueblo pobre".

Tenemos que recuperar el valor del servicio público, de que quieras estar en el gobierno porque te apasiona trabajar por tu país, no porque estás compitiendo con un salario con el sector privado.

A todas esas personas que están por el salario y que tiene capacidades, bueno, encontraran oportunidades en el sector privado, no en el sector público, pero sí tenemos que construir una épica diferente en el servicio público.

Y sí tenemos que poner orden, sí tiene que haber austeridad en... es muy buen salario 90, cien mil pesos para las condiciones en las que está nuestro país.

Entonces todo esto de que: "Ah, le faltó técnica", "es que dice, dice Distrito Federal en lugar de decir Ciudad de México". Acuérdense que hay que re... cómo se... esta ley duró ocho años en la congeladora, fue una minuta que llegó a la Cámara de Diputados desde el Senado, se metió a la congeladora ocho años.

Nosotros tomamos esa minuta, la aprobamos, sí tiene algunas cuestiones que hay que ajustar, que lo podemos hacer en estos días, pero no cambian nada de fondo la aplicación de esta ley.

Estamos, estamos...

JR: O sea, sí se va a ajustar. A ver, esto que acabas de decir es importante.

MD: Sí.

JR: O sea, sí se va a ajustar la ley.

MD: Sí, pero son detalles menores que no te cambian ni su aplicación, ni el tema de fondo.

El debate aquí realmente es si se está a favor o no de una austeridad republicana, y ya vimos que hay unos partidos que están dispuestos a todo para proteger los excesos y privilegios.

JR: A ver, qué partidos estos... la Suprema Corte.

MD: No, no, no, pero es la respuesta a una acción de inconstitucionalidad metida por los senadores del PAN, del PRI, del PRD y de Movimiento Ciudadano.

GW: Pero también hubo un pronunciamiento, por ejemplo, de la propia Comisión Nacional de Derechos Humanos, es decir....

MD: No, la Comisión Nacional también metió una acción de inconstitucionalidad...

GW: Así es, y es también a la que se refiere este fallo de la Corte.

MD: Sí, suma las dos. Que hay que leer la de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, es una maravilla. O sea, el presidente de la Corte, perdón, de la Comisión dice que es una violación a derechos humanos.

GW: Pero es que, a ver Mario, lo que pasa es que yo creo que, a ver, lo que pasa es que una cosa son los supersalarios y creo que estaremos todos de acuerdo, por lo menos los que estamos en esta mesa -sin duda-, y estoy segura que muchas de las personas que nos escuchan dicen: "Claro que estamos en contra de los supersalarios, que se tenían que revisar".

Pero me parece que cuando se habla de violación a los derechos humanos, por ejemplo lo que dice la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, no se refiere solamente digamos a estos supersalarios, sino digamos, ¿cómo se va a operar? Tú ahorita mismo está reconociendo que sí se tienen que hacer ajustes.

Hoy otro artículo de Mauricio Merino -que me parece muy sensato-, lo que dice es que "se tiene que revisar porque tiene defectos sustantivos de operación y de fondo que de no corregirse acabarían produciendo una nueva injusticia para los trabajadores de menores ingresos, pues también para ellos se acabarían los vales de despensa, las compensaciones, los bonos, etcétera", es decir, no se está hablando de los supersalarios.

Creo que con eso todos podemos coincidir en que, y aquí lo hemos hablado incluso con el ministro Zaldívar y con otros ministros, esos supersalarios sí.

Pero aquí hay personas que están diciendo: a ver, se tendría que revisar para que en la operación no afecte a todos los niveles, incluidos los más bajos.

Tú ahorita dices: "No va a afectar", pero hay varias voces que dicen: "Sí van a afectar".

MD: No va a afectar, Gaby, a quien afecta es a quién esté por encima, o sea, afecta a los supersalarios, no a la gran mayoría, debe ser, mira, el 95 por ciento de los funcionarios públicos, de los servidores públicos no van a tener una afectación.

La afectación está arriba justamente en estos salarios excesivos, y lo que hace la ley es replicar lo que dice la Constitución que pone, digamos, le da mucha claridad a la definición de sueldos y salarios, y demás que hoy es un desorden y que permite muchísimos abusos.

GW: Ahorita que decías: "Sí le vamos a hacer ajustes".

MD: Pero no hay...

GW: ¿No van a hacer ajustes en este sentido de operación o qué tipo de ajustes?

MD: No, no, no, por ejemplo, como la ley duró congelada, la minuta duró congelada ocho años, hay referencias al Distrito Federal en lugar de la Ciudad de México, o hay referencias a la Procuraduría General de la República, que ahora será la Fiscalía General, sí son algunos términos que se hicieron viejos pero nada sustantivo en la ley que permita su mal aplicación o permita confusión sobre algunos sectores de los trabajadores.

GW: Es que mira, te voy a poner aquí un ejemplo de lo que nos está llegando. Dice Sofía Jurado Piñero en Twitter, dice: "La ley señala que no puedo ganar más que mi superior jerárquico, es decir, si el Presidente gana 108 mil y tengo tres jefes por encima de mí y yo ganaba 80 mil pesos, con esta nueva ley voy a terminar ganando 40 mil pesos -dice- es una ley mal hecha".

MD: No, no, no.

GW: Este tipo de preguntas nos llegan muchísimo.

MD: No, no, no, eso es absolutamente falso. O sea, tres superiores jerárquicos pero la diferencia entre uno u otro no hay por qué suponer que tenga que ser cinco, diez mil o 30 mil pesos, puede ser incluso mil, dos mil pesos. Es decir ella, ¿cuánto dice que gana?

JR: Ochenta mil.

GW: Ochenta mil.

MD: Bueno, puede quedarse perfectamente en eso y su superior jerárquico estarán entre 80 y 108 mil pesos, ella se va a quedar absolutamente sin cambio.

JR: A ver, "si los ministros no aceptan ajustarse a la austeridad y quieren seguir viviendo como virreyes, habrá que plantear al presidente López Obrador los liquide y envíe al Senado las ternas de los nuevos ministros. Ernesto Zedillo también lo hizo, López Obrador puede hacerlo". Lo dice un senador de Morena, Félix Salgado Macedonio. ¿Qué decir de esta liquidación de los ministros de la Corte?

MD: No, yo creo que no es conveniente. Yo creo que a ver, los ministros van a tener que decidir sobre su salario, y esa discusión va a estar muy buena porque entonces vamos a ver qué tan conectados están los ministros con lo que está diciendo...

JR: Entonces, ¿no es conveniente liquidar a los ministros?

MD: No, yo no estoy en favor de eso. Yo estaría en favor mejor de que los ministros sí adoptaran la disposición de la autoridad republicana, que por cierto, Risco, aquí hay un debate también, hay que decirlo.

Todos los ministros que fueron electos después del cambio constitucional del 127 que fue 2010, todos los que fueron debería aplicárseles el 127; ningún ministro elegido después de 2010 debería ganar más de lo que gana el Presidente de la República, habría que ver...

JR: Pero a ver, ¿te preocupan este tipo de voces dentro de Morena?

MD: ...habría que ver si los ministros están respetando la Constitución en materia de sus ingresos, es un tema importante.

JR: A ver, ¿te preocupan este tipo de voces dentro de Morena?

MD: Bueno, Morena es así, Morena es libre, Morena siempre habrá algunas voces que pueden estar en favor de una cosa u otra; no, no me preocupa porque somos así, somos plurales, pero yo te diría no hay un ánimo el Morena generalizado de hacer esto, vamos a la austeridad.

Mira, no puede haber ministros que ganen, es ofensivo para la gente, Risco, es muy efectivo.

JR: Es que yo creo que la discusión no es esa.

GW: Sí, yo insistiría en eso, yo creo que la discusión no es, o por lo menos para la mayor parte de la gente...

MD: Pero entonces, ¿cuál es el fondo de la...?

GW: ...la discusión no son los, si deben o no ganar lo que ganan, creo que incluso aquí lo hemos dicho y se los hemos dicho a los propios ministros, son salarios que son excesivos. Pero digamos, asumiendo eso, insisto, todas las preguntas que nos están llegando tal vez tengan que ver con cómo se ha comunicado, o cómo se ha socializado este tema.

Porque aquí, por ejemplo, dicen: "En plazas de mandos medios ya les bajaron el sueldo, ellos ganan no más de 40 mil pesos brutos", es decir, hay...

MD: No.

GW: ...el temor que hay es de las personas que ganan por abajo, que son la gran, gran, gran mayoría, entonces creo que ese es el tema al que nos tendríamos que estar enfocando.

MD: No deben de, a ver, para que quede claro, si eres servidor público y no estás por encima de 108 mil pesos no tienes nada de qué preocuparte; quienes estén por arriba de 108 sí tendrán un ajuste y van a quedar muy pegados a los 108. Por ejemplo, un secretario de Estado seguramente ganará 107 mil pesos, un subsecretario ganará 106 mil y de ahí para abajo. Alguna cosa así va a ocurrir.

Pero si ganas por debajo de los 108 mil pesos no tienes nada de qué preocuparte porque no vas a tener ninguna afectación.

GW: Oye, ok, pero digamos que aquí hay, en verdad y lo vas a ver porque muchos están arrobando, y los que no de todos modos te los pasamos al rato; porque hay mucha gente que dice: "Es que a nosotros ya nos lo están aplicando en diferentes dependencias públicas", quien hoy me dice esto: "Oye, ya nos lo están aplicando, nos están reduciendo el sueldo, nos están quitando bonos, nos están haciendo...", otra vez, no los que ganan 600, sino los que ganan 50, 60, 40, ¿qué pueden hacer, Mario?

MD: Bueno, hay que nos contacten porque se está cometiendo una injusticia, no debería haber ninguna reducción de nada, e insisto, si está por debajo de los 108 mil pesos.

GW: ¿Y qué pasa con los diputados? También nos preguntan eso, ¿cuánto van a ganar los diputados? ¿Cómo van a estar?

MD: Ahí nosotros nos pusimos la restricción, nos sumamos a la austeridad republicana, vamos a disminuir en 20 por ciento el presupuesto de la Cámara de Diputados para el 2019, específicamente las remuneraciones de los diputados se está disminuyendo 36 mil pesos mensuales por diputado, la dieta va a quedar en 74 mil pesos, no hay ningún movimiento de la dieta, ha estado así en los últimos diez años en términos nominales, en términos reales es mucho menor.

Y ahora vamos a aplicar...

GW: ¿Y los bonos y todo ese tipo de cosas?

MD: No, ya cero, no hay ningún bono, no hay ni servicio de gastos médicos mayores, ni seguro de retiro, ni vales de despensa, ni vales de gasolina...

JR: Se paga ISR.

MD: ...ni recursos, se va a hacer ya la retención, esa era una práctica que había desde siempre, bueno, esa práctica está en todo el Gobierno Federal, hay una disposición para los trabajadores del servicio del Estado que te dice que ganas 40 días de aguinaldo sin descuento, por lo tanto se calculaba el aguinaldo sobre el salario bruto y el gobierno hacia una retención equivalente y la pagaba, porque la Ley del Impuesto de la Renta te obliga a pagar impuestos sobre el aguinaldo, entonces era como un beneficio adicional.

Esta Ley de Remuneraciones ya no permite ese tipo de privilegios, por lo tanto se tiene que hacer la retención; en el caso de los diputados la Cámara va a hacer esta retención que ahora que nos paguen la parte proporcional de aguinaldo.

JR: El fin de esta austeridad republicana es el ahorro.

MD: Justamente. Sí y no, es mucho más profundo, es darle el valor que tiene a los recursos públicos que vienen del esfuerzo de los trabajadores, de las empresas y que ya no puede haber despilfarro, hay que tratar como sagrados los recursos públicos.

JR: Bueno, pero me concedes el sí. Dices: "Sí pero no", pero sí hay un ahorro.

MD: Ahorras, también aunque es más profundo el tema.

JR: ¿De cuánto sería el ahorro justamente con estos ajustes, reduciendo los salarios?

MD: Vamos a verlo en el Presupuesto de Egresos, en el Proyecto de Presupuesto de Egresos que nos manda el gobierno, llegará a más tardar este sábado, el 15 de diciembre, porque hay un esfuerzo importante de compactación de plazas también.

Mira, nada más te voy a poner un ejemplo para que veas hasta dónde puede...

JR: Pero no hay una cifra aún estimada.

MD: No, ellos la calcularán, ellos nos la presentarán ahí. En Diputados te puedo decir muy fácil, en la Cámara de Diputados cancelamos tres mil plazas, tres mil plazas de honorarios, éramos más de siete mil y cacho trabajadores, actualmente hay poco más de cuatro mil, y la Cámara, Risco, funciona como si nada, yo no he tenido un solo reclamo de una persona que haya dicho: "Mira, me cancelaron mi contrato de honorarios", así de ese tamaño son los excesos, los abusos que hay por todos lados en el gobierno y en la Cámara también había.

GW: Nos llegan preguntas para el especialista, bueno, sí es especialista en muchas cosas, pero sobre todo está con nosotros como el líder de Morena en la Cámara de Diputados, Mario Delgado.

Bueno, en verdad yo insistiría porque no tienes una idea, aquí, insisto, académicos, por ejemplo, que no están diciendo: "Oye, ya nos están recortando, ya nos están quitando bonos, ya nos están haciendo varias cosas", cuando tú dices "no van a peder nada".

Por ejemplo, bonos y todo eso que recibían ¿se va a integrar?, ¿está dentro del presupuesto que se integre?

Yo estoy de acuerdo, por ejemplo, con algo, es decir, hay mucha gente que tenía un salario relativamente bajo y que lo iba compensando con esto, con bonos mensuales o bimestrales o con otro tipo de prestaciones, porque el salario va a ser un salario bastante menor.

Si quitan todo eso para que se quede el salario base, digamos, el salario que tiene pues sí va haber una afectación. ¿Qué va a pasar ahí? O sea, ¿se va a considerar en el presupuesto que eso se le integre para que no haya una pérdida de los salarios? Insisto, no estoy hablando de los de 600 mil, estoy hablando de los de 20 y tantos mil, de los 40 mil, etcétera.

MD: No cancela absolutamente nada de eso esta ley, incluso, déjame leerte el 127 constitucional que dice: "Se considera remuneración o retribución toda percepción en efectivo o en especie, incluyendo, dietas, aguinaldos, gratificaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones o compensaciones y cualquier otra, con excepción de los apoyos y los gastos sujetos a comprobación que sean propios del desarrollo del trabajo y los gastos de viaje en actividades oficiales".

Lo que hace es darle claridad a qué son las remuneraciones, pero no implica la cancelación de estos bonos que están mencionando.

GW: Pues yo creo que en tal caso, Mario, lo que sería interesante es tener más testimonios y tal vez que pudieras venir en un momento dado a responder algunas de estos testimonios.

Aquí nos dice Sergio Carmona: "Soy asesor de seguros y varios de mis clientes en el Gobierno Federal ya están cancelando sus planes de ahorro y protección porque le están reduciendo sus salarios".

MD: Bueno, a ver, lo que sí se cancela son seguros de gastos médicos mayores, seguros de retiro, todo eso sí se cancela.

GW: ¿Todo se cancela?

JR: Sí. ¿Vienen también entonces y se esperan una lluvia de amparos?

MD: Ya hay en el Poder Judicial, de jueces y...

GW: Pero también ya hay en otros, en la parte académica, por ejemplo, ya sabemos de varios amparos.

MD: Vamos a ver cómo se resuelven.

JR: Pero entonces la Suprema Corte de Justicia de la Nación es...tú reconoces ahí no un tema de revisión de la legalidad, de lo presentado, sino una afrenta a la austeridad republicana, ¿eso es lo que ve Mario Delgado?

MD: No, yo lo que veo..., a ver, el debate está o quién no está de acuerdo la afrenta está entre el PAN, PRI, PRD y Movimiento Ciudadano, que insisten en defender un régimen de abusos, de excesos y privilegios.

JR: Ah, ya nos hacemos a un lado con la Suprema Corte.

MD: No, no. Y la Corte, no, a ver, ojo, la Corte va a tener que resolver sobre sus supersalarios. Entonces yo le doy el beneficio de la duda a la Corte.

JR: La Corte va a tener que resolver sobre los amparos que están poniendo justamente en el Senado, en la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.

MD: Pero también sobre el artículo, bueno, sobre...

JR: En una discusión paralela.

MD: En esta misma va a tener que resolver si el Poder Judicial es sujeto o no de la Ley de Remuneraciones.

GW: Pero a ver, al final de cuentas la Ley de Remuneraciones de todos modos está en las manos de los diputados, no está en manos de la Corte, es decir, quien puede en un momento dado definir qué pasa con la Ley de Remuneraciones son ustedes.

MD: Pero ya lo hicimos, Gaby, ya lo hicimos y quien está decretando la suspensión ahora es la Corte por una acción del PRI, del PAN, de Movimiento Ciudadano y del PRD.

GW: Bueno, y de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, no solamente de los partidos.

MD: Si como defienden sus salarios defendieran los derechos humanos, imagínate qué país tendríamos, padrísimo.

GW: Bueno, ahí ya te estás metiendo en otro pleito. Mario Delgado en este momento aprovecha para meterse a otro pleito.

MD: No, bueno, es que es increíble, o sea, presenta que es violación a la Convención Americana de Derechos Humanos.

GW: Bueno, pero habría que revisar por qué lo dice.

MD: No, pues yo ya las leí.

GW: Yo creo que tiene que ver también con qué está recibiendo cada quien.

MD: Te voy a decir una cosa, si esta defensa de su salario que hace la Comisión, su presidente, llévala pensémosla del otro lado, ¿por qué no ha habido una defensa como derecho humano del salario mínimo en este país? Que ha perdido 70 por ciento de su valor.

GW: Sí, pero en eso podríamos entrar, pero eso es el otro tema.

MD: No, pero es que es lo mismo, es lo mismo, porque él dice "me estás violando un derecho humano al reducirme el salario" y todos los millones de mexicanos que han perdido el 70 por ciento del valor de su salario.

GW: Y que sin duda hay que entrarle, pero el salario mínimo, hasta donde yo entiendo, no entra en esta Ley de Remuneración.

MD: Ojalá le entrara así la Comisión.

GW: Bueno, pues vamos a exigírselo que le entre también a este asunto, pero sí son temas diferentes. A ver, en el presupuesto vendrán los dineros, incluidos los dineros para la Corte y demás, porque el presupuesto sale de ahí, digo, los dineros salen de ahí, serán ustedes lo que terminarán aprobando eso.

MD: Así es, que es lo que dice también la resolución de la Corte. Dice "haber calculen su presupuesto con las disposiciones constitucionales, es decir, con el 127, con el 75 y con el 94, lo dice el ministro Pérez Dayán.

Entonces, bueno, ¿qué podemos hacer? Podemos elaborar el decreto Presupuesto de Egresos siguiendo el artículo 127 constitucional, que se respete por primera vez, es decir, que nadie gane más que el Presidente de la República en el Ejecutivo. En el Legislativo no se va a poder hacer.

JR: Es una bomba de tiempo también, o sea, sí estamos muy presionados de tiempo para la presentación de un presupuesto. En caso de que esta suspensión siga en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ¿qué va a pasar con el presupuesto?

GW: Y con el presupuesto para el Poder Judicial, por ejemplo.

MD: Bueno, ese se quedará como lo presenten ellos, porque son autónomos, presentan y ya. ¿Nosotros podremos revisar qué? Su monto total, pero ya no nos podremos meter con sus sueldos y sus salarios. En el Ejecutivo, ahí sí va la austeridad republicana.

GW: Bueno, nosotros nos tenemos que ir a un corte, porque aquí la austeridad también está pegando, pero, bueno. Va a ser la primera de muchas sobre este tema, porque ya verás.

JR: Para que quede constancia, sí se echó el café, así que sí hay que creerle.

GW: Ya se tomó el café, así que todo lo que dijo cuenta. Gracias, Mario.

MD: Gracias a ustedes.

GW: Mario Delgado, ya lo conocen, líder de Morena en la Cámara de Diputados. Duración: 26’ 23� bmj/m