Carmen Aristegui (CA), conductora: Bueno, pues ahí está parte de lo que esta mañana ha dicho López Obrador en esta conferencia de prensa, cumpliéndose esta semana de estas conferencias abiertas con la prensa nacional e internacional allá en el salón Tesorería del Palacio Nacional.

Bueno, algunos de los temas que quedan aquí, retomo el hilo respecto al tema de las remuneraciones en este caso al Poder Judicial, pero las remuneraciones en el Presupuesto de Egresos de 2019, el ministro de la corte, Pérez Dayán, bueno determinó, ordenó que las remuneraciones de los servidores públicos para el año 2019 no sean fijadas de acuerdo con la Ley Federal, esta nueva Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos que fue impulsada por Morena y recientemente aprobada y publicada en el Diario Oficial de la Federación.

El ministro Pérez Dayán determinó que las remuneraciones de los servidores públicos correspondientes a 2019 deben fijarse de acuerdo con lo establecido en los artículos 75, 94 y 127 de la Constitución hasta que se resuelva la acción de inconstitucionalidad contra la Ley de Remuneraciones, la Ley Federal de Remuneraciones, promovida por senadores y senadoras de oposición.

El artículo 75 indica que los diputados deben señalar en el Presupuesto de Egresos las remuneraciones correspondientes a los empleos establecidos en la ley, y que en caso de que se omita fijar la remuneración se entenderá que debe tomarse en cuenta la fijada en el Presupuesto de Egresos del año anterior.

El artículo 94 establece entre otras cosas que no podrá ser disminuida la remuneración de los ministros de la corte, los magistrados de circuito, los jueces de distrito y los consejeros de la Judicatura Federal, así como los magistrados electorales durante su encargo.

El artículo 127 indica que ningún servidor público podrá recibir una remuneración mayor a la establecida para el Presidente de la República en el presupuesto correspondiente.

Esos son los tres artículos que están a la mesa en este momento y por los cuales el ministro Alberto Pérez Dayán determinó que al igual que los artículos mencionados, el tercero transitorio del decreto de reforma constitucional publicado en el Diario Oficial de la Federación en agosto de 2009 debe ser tomado en cuenta para las remuneraciones del Presupuesto de Egresos 2019.

El transitorio señalado se refiere específicamente a las remuneraciones de jueces y magistrados federales y estatales, así como a ministros de la corte; de acuerdo con este transitorio, las remuneraciones nominales que sean superiores a la remuneración del Presidente se mantendrán durante el tiempo que la persona que recibe esta remuneración nominal dure en su encargo.

La determinación de Pérez Dayán es producto de la suspensión que le concedió a los senadores de oposición que promovieron una acción de inconstitucionalidad contra la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos, esta suspensión fue concedida para evitar -dijo- que se cometa un daño irreparable contra los servidores públicos mientras se decide sobre el fondo de la controversia.

De esto habló el coordinador de los Diputados de Morena, Mario Delgado, y le hemos llamado para que nos diga qué es lo que está planteando, Mario, qué es lo que están planteando frente a esta decisión de la corte, del ministro Pérez Dayán. Buenos días y bienvenido, gracias por tomar la llamada.

Mario Delgado (MD), coordinador de Morena en la Cámara de Diputados: Hola, Carmen, cómo estás, buenos días.

CA: Buenos días. Qué dices.

MD: Bueno, primero recordarle a la gente -como bien has informado- que estamos en esta situación porque senadores del PAN, del PRI, del PRD y Movimiento Ciudadano presentaron esta acción de inconstitucionalidad porque no están de acuerdo en el fondo, Carmen, en la austeridad republicana; están defendiendo un régimen de excesos, de privilegios, de supersalarios, están defendiendo la alta burocracia que ellos crearon, entonces no nos debería extrañar que la defiendan.

Ahora, ¿qué hace la corte? Suspende la vigencia, la aplicación de la ley que ya había sido publicada, ya estaba -digamos- operando ya, pero la suspenden.

Ahora, el ministro Pérez Dayán también, ahí mismo dice en su resolución -como lo acabas de leer- que el Presupuesto de Egresos para el año que entra tendrá que basarse en el texto constitucional del 127, el 75 y el 94, por lo tanto por primera vez vamos a aplicar el 127, Carmen, que nadie gane por encima de lo que gana el Presidente de la República en el Poder Ejecutivo, es decir, sí vamos a poder meter orden en materia de sueldos y salarios de la administración pública. En el caso del Poder Judicial, pues ahí sí no podremos meterle mano porque está el artículo 94, que impide la disminución de los ingresos de jueces, magistrados y ministros durante su encargo.

Entonces el resultado es que sí habrá austeridad republicana en el caso del Poder Ejecutivo, en el caso del Poder Judicial no, hasta que resuelva de fondo la constitucionalidad o no hasta que resuelva de fondo la constitucionalidad de esta Ley de Remuneraciones la corte.

CA: Entonces, ¿digamos que tendrán que acatar lo que dice la corte evidentemente para el diseño del presupuesto en lo que corresponde al tema de jueces y magistrados?

MD: Así es, así es, no podremos meternos, se tendrá que respetar eso, aunque la Cámara de Diputados tiene la facultad de aprobar el decreto de Presupuesto de Egresos y ahí sí -digamos- nosotros tenemos la posibilidad de mover a la alza o a la baja el monto total que se plantea para el Poder Judicial y para el resto de... para el poder Ejecutivo y también al Poder Legislativo.

CA: A ver si te entiendo, Mario...

MD: Pero...

CA: Sí, a ver si te entiendo, entonces quiere decir que a la burocracia en su conjunto aplicarán este artículo donde se plantea que nadie puede ganar más que el Presidente.

MD: El 127, así es...

CA: El 127, ¿pero en el caso del Poder Judicial?

MD: ... lleva varios años y no se ha respetado. En el caso del Poder Judicial tenemos otro artículo constitucional, el 94, donde dice que no puede haber una disminución durante su encargo de jueces, ministros y magistrados. Entonces ahí hay una limitante clara que la Ley de Remuneraciones resolvía, pero al quedar en suspenso tiene que aplicarse, tiene que prevalecer el 94 constitucional, entonces en el Poder Judicial en materia de sueldos y salarios no pondremos meternos, ellos tendrán que mantenerlos como están, aunque en el Presupuesto de Egresos nosotros determinaremos a partir de nuestro análisis cuál será el presupuesto total para cada uno de los poderes.

CA: Es decir, ustedes van a tener un ajuste en los presupuestos globales y si los... o sea, si el Poder Judicial mantiene los sueldos y salarios, que va a mantener claramente como se puede apreciar, entonces tendrá que ajustarse en otros rubros.

MD: Bueno, vamos a ver finalmente cómo se aprueba...

CA: Pues es que ése es el gran enigma, el presupuesto que viene.

MD: Así es, y lo tendremos a partir del 15, este sábado, ya el proyecto por parte del gobierno.

CA: ¿Pero habrá ajustes, digamos, al Poder Judicial importantes?

MD: Vamos a ver si... mira, aquí la idea es que podamos reorientar el presupuesto público, quitar excesos y privilegios, despilfarros y destinarlo a rubros que sí tengan impacto en la gente, que tengan impacto en la economía de nuestro país.

Hay una situación económica complicada en el sentido de que hay un entorno internacional adverso y aquí hay compromisos muy claros del Presidente de no aumentar la deuda y eso impone restricciones, y hay que financiar también programas, los 25 programas prioritarios que ha presentado el Presidente de la República.

Entonces, habrá una austeridad republicana para todos, vamos a ser muy cuidadosos en el caso del Poder Judicial a la hora que nos presenten su presupuesto.

CA: Ahora, regreso al punto sobre la acción de inconstitucionalidad que presentaron senadoras y senadores de la República de la oposición a ustedes. ¿Tú has lanzado un asunto muy grave, has dicho que la acción de inconstitucionalidad promovida por la oposición fue no sólo cabildeada sino redactada por ministros de la corte?

MD: No, no, eso lo dijo Ricardo Monreal.

CA: Y te lo estoy adjudicando a ti, te lo estoy adjudicando a ti...

MD: Sí, sí. No, eso fue lo que dijo Monreal...

CA: Pero bueno, ¿qué dices de lo que dice Monreal? Tienes razón, lo dijo Monreal, pero como estábamos platicando ya te lo adjudiqué a ti, perdóname, tienes razón, lo dijo tu colega Monreal de la otra cámara, pero qué dices de una declaración de ese calibre.

MD: Bueno, no sé, a lo mejor es información que deba tener...

CA: ¿Tú mismo no tienes esa información que tiene Monreal?

MD: No. A ver, lo único que veo es una acción de la oposición...

CA: Sí...

MD: La verdad yo creo que muy doble cara en el debate...

CA: Sí.

MD: Porque la oposición...

CA: ¿Sabes qué? Perdón, te voy a tener que colgar un segunditito, déjame colgarte y en 30 segundos te marco porque se está perdiendo la llamada y estamos en el punto donde yo estoy adjudicándole a Mario Delgado, efectivamente, quien lo dijo fue Monreal, pero bueno, la acusación y el señalamiento es muy grave y ahora retomamos el hilo con Mario Delgado sobre esto de señalar que fue cabildeada y redactada la acción de inconstitucionalidad por los ministros de la corte, o por ministros de la corte, según afirma en esta declaración Monreal, y en eso estamos con Mario Delgado sobre el tema.

Déjame retomar el hilo, perdóname, regreso al lapsus mío y retomamos el hilo, no lo dices tú, lo dice Monreal, pero lo dice, digamos, el circuito Morena en el ámbito legislativo, qué me dirías sobre esa afirmación de Monreal que apunta a un territorio sumamente delicado porque imagínate que se llegue a comprobar que ministros de la corte no sólo cabildearon, redactaron la acción de inconstitucionalidad, ahora sí que como nunca serían juez y parte.

MD: Bueno, a ver, varias cosas: primero, decir que el PAN, PRI, PRD y Movimiento Ciudadano nunca estuvieron a favor de esta ley, y a ellos les gusta este régimen de privilegios, de excesos, de abusos, en lo general votaron a favor pero reservaron todos y cada uno de los artículos y todos los votaron en contra, es decir, estaban a favor nada más del nombre de la ley, pero no de ninguna de sus disposiciones. Entonces, dejarlo claro, ellos están a favor de los excesos y privilegios de los altos salarios de la alta burocracia.

Segundo, los beneficiarios de su acción de inconstitucionalidad claramente es el Poder Judicial; es decir, todos los que están en el Poder Judicial que tienen salarios altos.

Y tercero, va a ser muy interesante ver a la corte resolver sobre sus propias remuneraciones porque en el fondo eso va a ser, entonces yo ahí veo una opinión pública, veo una sociedad muy activa que ya se cansó de tanto exceso, de tanto despilfarro.

Me parece que tiene mucha razón el Presidente de la República cuando dice que no puede haber gobierno rico con pueblo pobre. Sin embargo, vemos que hay ahí una clase política que se resiste y que quiere mantener estos privilegios y que entra en sincronía con el Poder Judicial.

CA: Habrás visto, y si no te lo platico, el tuit de la Suprema Corte de Justicia de hoy, a las 6:34 de la mañana. Sube un tuit la corte, así institucionalmente hablando, con su sello azul, para que se vea que es la corte misma, se reitera que es falso que en el Poder Judicial de la Federación alguien gane ni remotamente 600 mil pesos mensuales. "Consulta aquí la información real que cada año, de manera transparente, se publica en el Diario Oficial de la Federación", y pone un link la corte que remite a este documento del Diario Oficial de la Federación, donde vienen sueldos y salarios mensuales netos.

Viene el presupuesto analítico de plazas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, aguinaldo, prima vacacional, pago por riesgo y asignaciones adicionales netas anuales. Y ahí viene lo que se especificaría en el caso de un ministro nivel uno, viene un mínimo cero, viene un máximo 444 mil 380, pago por riego, 554 mil, y viene aquí todo un desglose, pero aquí dice la corte en su tuit de esta mañana que no hay alguien que gane ni remotamente 600 mil pesos mensuales. ¿Qué aritmética hacen ustedes? ¿Qué aritmética hacen para que les dé 600 mil o más?

MD: Pero ¿cuánto dice, 550, así?

CA: Bueno, aquí tomé un renglón de varios, porque son una serie de cuadros que estamos aquí revisando, son muchos, pero tomé el primero al vuelo, que es el anexo 2, pero mira, tengo aquí, el anexo 2 dice: "ministro de conformidad con el artículo III transitorio del decreto por el que se reforma el artículo 127 constitucional".

Dice: "nivel 1 -por decir un elemento- máximo 444 mil 380; pago por riesgo, 554 mil 595", entiendo que es el más alto, porque es el que está en primer lugar, y viene aquí un desglose de varias cuartillas de lo que se paga en el Poder Judicial, y la corte invita a la gente a que revise el Diario Oficial de la Federación y constate que no hay nadie que gane más de 600 mil.

Es el mensaje en tuit, nuevamente, reiterando que es falso, dice, que el Poder Judicial tenga esta condición. ¿Qué dices?

MD: Bueno, habría que revisar los números...

CA: Los números...

MD: Digo, ya de 550 a 600...

CA: Ya está cerca...

MD: Me parece que resulta...

CA: Quinientos 54 mil 595 es el que estoy viendo aquí.

MD: No, pues es...

CA: O sea, ustedes redondean y da 600, ¿no?

MD: Lo dejo para la opinión de la gente, digo, si de 554 a 600 ya con eso se legitiman me parece que... a ver, esto lo que dice es que hay una desconexión muy importante entre lo que está pasando en el país, entre lo que dice la gente y de verdad lo que ellos opinan que debe ser su salario.

No puede ser, resulta igual de ofensivo 554 que 600 mil pesos para la gente, sobre todo porque vivimos en un régimen de absoluta impunidad.

Hay que recordar que por ahí, alguna vez, el ministro presidente de la corte dijo que, bueno, estos salarios eran necesarios para garantizar su autonomía, su independencia en el ejercicio de la impartición de justicia.

Sin embargo, vemos el fin de semana el caso de Puebla, fue de las cosas evidentes, grotescos que hemos visto en México, y estos ministros de 500 tanto y mil pesos son los que lo avalan.

No todos, hay que hacer diferencias, pero ahí está que no, estos megasalarios pues no garantizan justicia ni imparcialidad.

CA: Pues estaremos en comunicación, si me lo permites, y desde luego muy en contacto por el presupuesto que ya está por salir, que hay una gran expectativa y sobre este tema, das por sentado que no hay manera de ir contra la resolución de la corte.

Esta suspensión se tiene que aplicar en el presupuesto y en el caso del Poder Judicial, los sueldos y salarios quedarán en los términos en los que actualmente existen.

MD: Así es, pero en el caso del Poder Ejecutivo vamos a actuar apegados al 127, vamos a aplicarlo y el sueldo máximo en la administración pública será el del presidente de la República, que será un 60 por ciento menor al que tiene el anterior que tenía el anterior presidente Peña Nieto.

CA: Pues estaremos en contacto, gracias por estar aquí y gracias por la comunicación.

MD: Oye...

CA: Sí.

MD: Nada más quisiera hacer una aclaración muy rápida...

CA: Venga...

MD: Porque hay muchas dudas al respecto. Todos aquellos servidores públicos que estén por debajo de 108 mil pesos, no van a tener prácticamente ninguna afectación.

Todo el ajuste viene en la alta burocracia, todos los que estén por arriba de 108 sí tendrán un ajuste, pero les diría a todos los servidores públicos que nos están escuchando, que están por debajo de esto, que es el 95 por ciento de los servidores públicos en el país, no tendrán ninguna afectación salarial hacia la baja.

CA: Hecha la aclaración, déjame aprovechar el momento nuevamente y plantearte una cosa que nos quedó pendiente, te acordarás que teníamos pendiente una discusión sobre el fuero al Presidente, Martha Tagle nos dio un espacio y tú aceptaste en todo caso contrastar lo que está planteando Morena respecto a lo que están planteando opositores sobre el fuero al Presidente, retomamos el hilo no ahorita, pero les invito a Martha y a ti a que retomemos el hilo en estos días.

MD: Sí, con mucho gusto.

CA: Quedó ahí pendiente el tema. Por lo pronto ahí está el asunto del presupuesto y lo resuelto por el ministro Pérez Dayán. Gracias, Mario Delgado, y hasta la próxima, buenos días.

MD: Gracias, buenos días, saludos a tu auditorio.

CA: Gracias y buenos días. Sí, hasta la próxima. Y bueno, así están las cosas. (Aristegui en vivo, Carmen Aristegui, 97.7 FM) Duración: 18’50’’ ar/m