El presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, Silvano Aureoles, pidió mayor claridad en el texto de la iniciativa relacionada con el “haber de retiro” a magistrados electorales, pues podría interpretarse como el otorgamiento de una pensión vitalicia.

Indicó que la expresión “haber de retiro” confrontó a los grupos parlamentarios y por un momento abonó a la desconfianza, al grado de que muchos legisladores han demandado que se aclare su autoría en el dictamen que fue aprobado desde el Senado y que ahora motivó la presentación de dicha iniciativa.

Reveló que la semana pasada, en el marco del periodo extraordinario para aprobar las leyes secundarias en materia electoral, desde el Senado se introdujo un conjunto de modificaciones a la Ley Orgánica del Poder Judicial, en particular la reforma a su Artículo 209 en su Fracción XXXI.

“Se propuso una reforma para que la Comisión de Administración del TEPJF tuviera la facultad de poder determinar, en su caso, el ‘haber de retiro’ de los magistrados de su Sala Superior, tomando en cuenta la prohibición de desempeñar cualquier actividad relacionada con su profesión durante dos años”, refirió.

En tanto diputados federales del PAN y del PRD coincidieron en que debería eliminarse la Fracción XXXI del Artículo 209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, relacionada con el “haber de retiro” a magistrados electorales.

El vicepresidente de la Cámara de Diputados, Marcelo Torres Cofiño, consideró un exceso otorgar por dos años el “haber de retiro” a los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).

A su juicio es indispensable eliminar la Fracción XXXI del Artículo 209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que abre la puerta a que los magistrados cobren una pensión financiada con recursos de los ciudadanos.

El legislador del Partido Acción Nacional (PAN) expresó que el trabajo de los magistrados se les reconoce durante sus funciones y es bien pagado, por lo que confió en que este tema se resuelva pronto por el bien de los ciudadanos.

Por su parte la bancada del PRD calificó como una falta de sensibilidad pedir al Congreso aprobar el “haber de retiro”, con el fin de garantizar a los próximos integrantes de la Sala Superior del TEPJF esa prestación.

Ante las declaraciones de los magistrados electorales de que no van a cobrar ese fondo, el vicecoordinador del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Miguel Alonso Raya, opinó que hay falta de sensibilidad ante los reclamos que ha generado este tema.

Opinó que “la decisión, cuando menos como declaración, de renunciar a la pensión lleva implícito el reconocimiento de que fue un grave error haber pretendido sacar un ‘haber de retiro’ en el marco de la reforma electoral”.

Alonso Raya enfatizó que lo que deben hacer los magistrados es respaldar que se derogue la Fracción XXXI del Artículo 209 de la referida ley. ys/m.