Palacio Legislativo, 13-01-2017 (Notilegis).- Diputados y senadores de la Comisión Permanente cuestionaron a funcionarios del gobierno federal sobre la pertinencia de haber adelantado la liberalización de los precios de las gasolinas y sobre las medidas que están tomando para contener sus efectos en la economía del país.

Los legisladores expresaron sus cuestionamientos durante la reunión de trabajo que sostuvieron con los titulares de las secretarías de Hacienda y Crédito Público (SHCP), José Antonio Meade Kuribreña Energía (Sener), Pedro Joaquín Coldwell; de Petróleos Mexicanos (Pemex), José Antonio González Anaya, y de la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco), Ernesto Nemer Álvarez.

Los funcionarios explicaron las razones e implicaciones del proceso de flexibilización de los mercados de las gasolinas y el diésel.

A la reunión también asistieron los presidentes de las comisiones Reguladora de Energía (CRE), Guillermo García Alcocer, y Federal de Competencia Económica (Cofece), Alejandra Palacios Prieto, que son organismos autónomos.

En la primera ronda de preguntas, la diputada Flor Estela Rentería Medina (PRI) preguntó ¿qué pasaría si se hubiera tomado la decisión de postergar el ajuste a los precios máximos de las gasolinas y el diésel?

Meade Kuribreña respondió que “el cálculo que hemos hecho es que mantener el precio en los términos que teníamos a finales de diciembre (de 2016), hubiera costado en el año actual 200 mil millones de pesos”.

El funcionario también señaló que de haberse postergado esa decisión, habría sido complejo atender retos relacionados con “las participaciones que se envían a los estados y los municipios”.

La senadora Marcela Torres Peimbert (PAN) señaló que el incremento al precio de las gasolinas representa la conservación de los privilegios de la clase política y el alimento de la corrupción.

“La imposición de la reforma fiscal aprobada en 2013, incrementó los ingresos tributarios para beneficio del gobierno en 105 por ciento, dinero que se utilizó para que sin razón aparente se gastara 32 por ciento más”, dijo.

Torres Peimbert insistió en que “tenemos un gobierno que gasta mal, que no tiene visión en la planeación económica y que responde tarde a los retos complejos de desarrollo que enfrenta México” y adelantó que lucharán por un periodo extraordinario, para discutir de manera urgente la reducción del IEPS en gasolinas.

El senador Luis Humberto Hernández Fuentes (PRD) preguntó “¿por qué adelantar la flexibilización del mercado de gasolinas en el presente año si no había condiciones de competencia?”.

El secretario Joaquín Coldwell respondió: “la disposición original señalaba que la apertura iba a ser súbita a partir del primero de enero de 2018. El cambio legal permitió adelantarlo a enero de 2017, e implementarlo a lo largo de este año de manera gradual y coordinada entre la Comisión Reguladora de Energía y Petróleos Mexicanos”.

El funcionario consideró que “fue una decisión muy importante y muy inteligente cambiar la ley” al respecto.

Dijo que ese proceso “se va a venir ampliando, abriendo los mercados del noroeste del país primeramente (para) terminar en el sureste”.

El diputado Emilio Enrique Salazar Farías (PVEM) preguntó si hay un estímulo al diésel, en el sentido de que los transportistas puedan hacerlo efectivo y cómo funciona éste.

También si el mismo puede hacerse extensivo a aquellos transportistas que utilicen gasolina y cuáles son las alternativas para aquellos de más bajos recursos, con el objeto de que sean menos afectados.

El funcionario federal indicó que el transporte en México que utilice las gasolinas o diésel como insumo, tendrá la posibilidad de deducir la tercera parte o poco más del incremento que se reflejará en mayores deducciones, por lo que no impactará ni presionará su balance.

Dijo que el IEPS en el diesel será acreditable contra su impuesto para el transporte de pasajeros y carga, entonces el precio será libre de impuestos

El diputado Vidal Llerenas Morales (Morena) preguntó, entre otros cuestionamientos, cuál es el efecto de las alzas de precios de gasolinas “en sectores de ingresos medios que tienen que pagar hoy un impuesto sobre los combustibles”.

Meade Kuribreña respondió que “el 30 por ciento de la población de mayores ingresos consume el 70 por ciento de los 190 millones de litros (de gasolinas cada día), esto es, aproximadamente 140 millones de litros, por lo que el impacto afecta sobre todo a quienes tienen mayores ingresos”.

Sin embargo el funcionario aclaró que a los diversos sectores “habrá que buscar, por la vía de la política, que podamos instrumentar el acompañamiento a la economía familiar y a la economía que fomente la inversión y preserve el empleo, para ir acomodando de mejor manera este impacto que nos vino de fuera”.

La diputada María Candelaria Ochoa Ávalos (MC) cuestionó al secretario de Hacienda, Meade Kuribreña sobre si el gobierno federal estaría dispuesto a reducir el Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) un 37.7 por ciento al precio de las gasolinas.

“Sí nos dijeron que no iba a subir la gasolina, que la reforma energética iba a beneficiar a todos, que no íbamos a tener más aumentos. Hoy, en enero de 2017, sabemos que Enrique Peña Nieto mintió a los mexicanos, quién sabe si por ignorancia o por mala fe”, señaló.

Meade Kuribreña explicó que hay elementos en la estructura de precios de las gasolinas que controlan y otros que no.

“En los que controlamos el único incremento que va haber es la integración del precio de las gasolinas en el 2017 respecto al 2016, en el IEPS de este año debería haber sido cercano al 4.28 por litro y habrá de ser 3.16 pesos por litro, hubo una reducción en el estímulo fiscal”, aseveró.

Asimismo, comentó que los precios que no puede controlar son básicamente el costo de la molécula, porque “no tiene el gobierno capacidad ninguna de incidir y, por lo tanto, de comprometer conducta o de pronosticarla incluso hacia adelante”.

La diputada Mirna Isabel Saldívar Paz (NA) cuestionó a Meade Kuribreña sobre las medidas que se pueden implementar para mejorar la operación de Pemex.

El titular de Hacienda respondió que la reforma energética contempla, como ejemplo, el impulso de aspectos que “permitirán mejorar la logística de almacenamiento o de transporte” y así se avanzará en la seguridad energética.

“En la medida en que se vaya profundizando en la posibilidad de que se invierta en esos sectores, veremos mejor capacidad de transporte ferroviario, más inversión en almacenamiento, más seguridad energética…y mayor calidad y competencia” y con ello habrá más beneficio para los consumidores.

La diputada Ana Guadalupe Perea Santos (PES) recordó que a finales de diciembre pasado hubo problemas en el suministro de gasolina del país, por lo que cuestionó al director de Pemex, José Antonio González Anaya sobre cómo podría Pemex garantizar al abasto de gasolina para evitar dicha problemática.

El funcionario federal precisó que la semana pasada debido a que en algunos lugares hubo bloqueos en algunas terminales y se complicó el abasto gasolina, pero “Pemex está comprometido a garantizar el abasto a través de toda la red de ductos que tiene, buques y autotanques, y (actualmente) el abasto está garantizado en 99 por ciento del país”.

Por otro lado, Perea Santos comentó que la reforma energética levantó expectativas sobre la reducción del costo de la energía, por lo que “la gente entendió que el precio de los combustibles no subiría, incluso se dijo en 2015 de que ya no habría gasolinazos, qué nos puede decir al respeto”, cuestionó.

Joaquín Coldwell precisó que la reforma energética planteó la posibilidad de buscar tarifas eléctricas más competitivas, “no ofreció bajar precios de gasolinas, ningún país puede ofrecer congelar o bajar los precios de gasolina si no va con las tendencias del mercado, eso sería regresivo, desde el punto de vista ambiental, social, hacendario y energético”.

El senador Carlos Merino Campos (PT) cuestionó a los funcionarios federales sobre ¿por qué cuando bajan los precios internacionales del petróleo en países como Honduras, Guatemala, El Salvador y otros de América Latina, en México sucede lo contrario?

El titular de la SHCP respondió que “en el resto del mundo, al igual que nosotros, se enfrentan los tres elementos del costo de los combustibles: impuestos, costos de logística y el precio intencional de los combustibles”.

Actualmente “en 125 países el precio de la gasolina es superior a los nuestros. Las gasolinas hoy en México reflejan lo que (realmente) cuestan”.

El funcionario recordó que en el pasado reciente “tuvimos diferentes modelos, tuvimos esquemas y momentos en donde el precio de la gasolina bajó en el resto del mundo y en México el impuesto se mantuvo alto, y por lo tanto no se reflejó en un menor costo para el consumidor”.

MAV/EGV/HSF/JGM